Решение по делу № 2-1597/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-1597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года     г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца Герасимова Е.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Петрова А.Н., представителя ответчика Журиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Марии Вячеславовны к Акционерному обществу « Дорэкс» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Петрова М.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Дорэкс» ( далее АО «Дорэкс») о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Петров А.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в районе <адрес> совершил наезд на снежный вал, который перегораживал полосу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной дорожно- транспортного происшествия ДТП явилось ненадлежащее состояние и содержание дорожного покрытия на месте происшествия. Проезжая часть дороги по <адрес> находится на обслуживание и содержании АО «Дорэкс». Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Стайер» ( далее ООО «Стайер») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> составила 71422 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 600 рублей. Полагая, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, истец просил взыскать с ответчика АО «Дорэкс» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 74 022 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

В последующем истец, указав, что автомобиль им фактически восстановлен с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика АО «Дорэкс» в свою пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 77 753,94 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000

руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб.

Истец Петрова М.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителя – Герасимова Е.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорэкс» обязанностей по содержанию дороги.

В судебном заседании представители ответчика АО «Дорэкс» Журина О.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Петрова А.Н., который, управляя средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Представитель третьего лица МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 данного Закона закреплено, что участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;

Аналогичные положения закреплены пунктах 1,2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец Петрова М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 ).

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. Петров А.Н. следуя на автомашине <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в районе <адрес> совершил наезд на вал снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, радиатора.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенным инспектором ОБ ДПС УМВД России по <адрес> Романовым А.С., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петрова А.Н. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОБ ДПС УВМД РФ по <адрес>, причиной дорожно - транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части снежного вала длиной 9,2 метра, шириной 10,2 метра, высотой 0,50 метра

В судебном заседании третье лицо Петров А.Н. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем истца, следовал по <адрес> со скоростью 65 - 70 км/ч. На дороге дорожных знаков, указывающих на наличии препятствия, либо о проведении каких либо работ установлено не было. В районе <адрес> почувствовал удар в бампер. Остановившись и выйдя из машины, увидел на проезжей части снежный вал, который сливался с окружающей средой.

Согласно заключению специалиста ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 71 422 рублей, величина утраты товарной стоимости 2 600 рублей (л.д. 21-25). За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6000 руб.(л.д.32)

Согласно заказ –наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Фердинанд – Моторс», где истец провел ремонт своего автомобиля, размер понесенных истцом затрат составил в общей сумме 80 693 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом ООО « Фердинанд – Моторс», что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67- 70).

В соответствии с контрактом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на оказание работ по текущему содержанию городских дорог с элементами обустройства и остановок общественного транспорта <адрес>, заключенным между МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства» и АО «Дорэкс», обязанность по содержанию дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ возложена на АО «Дорэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом ООО « Независимая оценка» водитель транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации 06. 03.2018 должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос, «имел ли водитель транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> техническую возможность избежать или предотвратить дорожно-транспортного происшествия, если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности движения или в момент обнаружения опасности в зоне видимости не представляется возможным».

Отремонтированные детали автомобиля <данные изъяты> отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ № ФМ <данные изъяты> соответствуют повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортное происшествие 06. 03.2018, и отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме повреждений ремкомплекта корпуса фары.

В суде эксперт Алексеев В.А. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Суд находит заключения судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проводившие исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные выводы сторонами не оспорены.

Согласно пункту 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты>, и пояснений третьего лица Петрова А.Н. следует, что в момент дорожно - транспортного происшествия он двигался со скоростью превышающей скорость на указанном участке дороги. Следовательно, третье лицо двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения, с учетом состояния дорожного покрытия, не принял своевременных мер к ее снижению. При этом ни истцом, ни третьим лицом не представлены суду доказательства, объективно препятствовавшие третьему лицу выполнить требования Правил дорожного движения.

В то же время судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия на участке дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия, либо о проведении каких либо работ установлено не было.

Доказательств принятия АО «Дорэкс» всех мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги, в том числе по контролю ее транспортно-эксплуатационного состояния, обеспечивающего безопасность движения на участке ДТП, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанный в иске участок дороги был очищен от снега, не говорит о том, что этот участок дороги был очищен от снега должным образом, что обеспечивало безопасность дорожного движения при его эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, дорожно-транспортное происшествие произошло как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Дорэкс» обязанностей по содержанию проезжей части, так и в результате действий третьего лица Петрова А.Н., который, управляя средством повышенной опасности, не выбрал безопасную скорость движения с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, в связи с чем суд определяет степень вины АО «Дорэкс» как 90 %, а водителя Петрова А.Н. как 10 %.

Определяя размер ущерба, суд исходит из того, что автомобиль истца на день рассмотрения спора восстановлен, поэтому возмещению подлежат реально понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заказ - наряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы по ремонту автомобиля в общей сумме 80 693 руб., из которых 2 939,06 руб. стоимость 2 ремкомплектов корпуса фар.

Согласно заключению специалиста ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, величина утраты товарной автомобиля <данные изъяты> составляет 2 600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в размере величины утраты товарной стоимости, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. В связи с чем суд пролагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, с ответчика, с учетом степени его вины в дорожно- транспортном происшествии подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещении ущерба подлежит взысканию 72 318,55 руб.((80 693 руб.- 2 939,06 руб.) +2600 – 10 %).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные им расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в подтверждение несения которых им представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04. 2018 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию заявленного спора, объем работы, выполненной представителем в рамках настоящего дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Петровой М.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «Дорэкс» в пользу Петровой М.В. подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,90 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Дорэкс» в пользу Петровой Марии Вячеславовны в возмещение ущерба 72 318,55руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 августа 2018 года.

Судья:         Г.Н. Альгешкина