Решение по делу № 33-9546/2013 от 01.10.2013

Судья: Терендюшкин Н.В.                     гр. дело № 33- 9546/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2013 г.                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Самара на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малакановой Т.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Малакановой Т.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания 94,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 77,8 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв. м, подсобной 22,5 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 17,0 кв.м согласно техническому плану ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 27.01.2011 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца Малакановой Т.В. – Юхниной К.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

    Малаканова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 26.09.1982 г., заключенного со ФИО1., приобрела в собственность жилой дом площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом истцом реконструирован. Согласно техническому паспорту по состоянию на 27.01.2011 г. общая площадь жилого дома составляет 94.8 кв. м.

Истец решила зарегистрировать право собственности, однако письмом <данные изъяты> по Самарской области, ей отказано в постановке его на учет, в связи с тем, что сведения технического паспорта не соответствовали сведениям, содержащимся в правоустанавливающем документе.

В связи с тем, что указанный жилой дом возведен без разрешительной документации, истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Истцом собраны доказательства, что самовольно возведенный ею жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц, основные строительные конструкции жилого дома имеют работоспособное и исправное состояние, дальнейшая эксплуатация возможна. Все работы выполнены в соответствие с действующими строительными, санитарными нормами и противопожарными требованиями, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно плану границ земельного участка, жилой дом расположен в границах земельного участка общей площадью 707,80 кв. м.

Кроме того, истец ссылалась на то, что согласно ЗК РСФСР, действовавшего на момент приобретения ею дома, земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлялись гражданам исключительно на праве постоянного бессрочного пользования. Таким образом, у ФИО1. возникло право бессрочного пользования земельным участком площадью 700 кв. м. на котором расположен спорный жилой дом. Исходя из этого, к истцу перешло право пользования указанным земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что у прежнего его пользователя ФИО1.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью всех помещений здания 94,8 кв. м, общей площадью жилого помещения 77,8 кв. м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м, подсобной - 22,5 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 17,0 кв.м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Самара просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что реконструкция спорного объекта недвижимости произведена с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 17 Правил застройки и землепользования в г. Самаре. Кроме того, считает, что у истца не возникло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом, поскольку такое право отсутствовало у ФИО1., так как в материалы дела не представлены доказательства тому, что земельный участок предоставлялся ФИО1 уполномоченным органом на основании принятого им решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Малакановой Т.В. – Юхнина К.Ю. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, полагая его правильным.

Согласно п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что Малаканова Т.В. (в девичестве <данные изъяты>.) на основании договора купли-продажи от 26.09.1982 г., удостоверенного администрацией <данные изъяты> поселкового совета г.Куйбышев, приобрела у ФИО1 дом, расположенный по адресу <адрес>., расположенный на земельном участке площадью 700 кв. м.

Судом установлено, что в 1986г. истцом произведена реконструкция жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на 27.01.2011 года следует, что общая площадь всех помещений составляет 94,8 кв.м, общая площадь составляет 77,8 кв. м„ жилая площадь 55,3 кв.м, подсобная площадь 22,5 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 17,0 кв.м.

Судом установлено, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается ситуационным планом. Кроме того, привлеченные судом к участию в деле третьи лица Малаканов С.М. и Романенкова К.А., являющиеся владельцами соседних участков не возражали против удовлетворения исковых требований.

Из ответа на запрос ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 02.02.2009 г. следует, что согласно материалам инвентарного дела и данным технической инвентаризации по состоянию на 06.10.2005 г. на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> расположен объект капитального строительства - индивидуальный жилой дом (литер А, А1, а) 1986 г. постройки, общей площадью 78,7 кв. м, жилой площадью 55, 4 кв.м. пользователем дома по указанному адресу числится Малакановой Т.В.. Правовая регистрации указанных служебных построек и сооружений до 05.08.1998 г. в МП БТИ г.Самара не проводилась.

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подготовленному ООО «<данные изъяты>» в 2011 году, строительство жилого дома лит. «А, А1, а», расположенного по адресу <адрес> осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других ли. Строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», Жилой дом выстроен в соответствии с действующими нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

В соответствии с экспертном заключением № о соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты>», установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Жилой дома №, расположенный по адресу: <адрес>, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Из экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 13.10.2011 года№, выполненного <данные изъяты> следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не противоречит требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не нарушает требования действующего санитарного законодательства - СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в собственности истца, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о. Самара о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО1 уполномоченным органом на основании принятого им решения, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что первоначально спорный жилой дом был возведен военнослужащими ФИО2 и ФИО3 за свои собственные средства на территории, на которой располагалась войсковая часть № с разрешения командования и решением командования указанный дом признан принадлежащим указанным военнослужащим. Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 14.07.1956 г. №.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 19.10.1958 г., заключенного между ФИО3 и ФИО1 и удостоверенного исполкомом <данные изъяты> сельсовета народных депутатов Красноярского района Куйбышевской области, право собственности на жилой дом, расположенный в п. <адрес> перешло к ФИО1.

Как установлено судом, Малаканова Т.В. (до заключения брака <данные изъяты>) на основании договора купли-продажи от 26.09.1982 г., удостоверенного исполкомом <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов г. Куйбышева, приобрела в собственность у ФИО1. объект недвижимого имущества – жилой дом, площадью 33 кв.м. с мебелью и бытовой техникой, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный дом продан вместе с земельным участком, площадью 700 кв.м, на котором он располагался, что удостоверено подписью секретаря исполкома <данные изъяты> поселкового Совета народных депутатов г. Куйбышева.

И ФИО1., и впоследствии Малаканова Т.В. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, что подтверждается домовой книгой, значащейся со 02.07.1962г.

В 1986г. истцом произведена реконструкция дома.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истице на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается проектом границ земельного участка от 11.09.2007г.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что к истцу в соответствии со ст. ст. 20, 35 ЗК РФ и договором от 26.09.1982 г. в порядке правопреемства перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 700 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Малакановой Т.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, суд исходил из того, что самовольно возведенная постройка и проведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, правообладатель не зарегистрировал за собой недвижимое имущество по объективным причинам. Кроме того, земельный участок на котором расположена самовольно возведенная постройка, находится в фактическом пользовании истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его принятии судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: