Решение по делу № 2-117/2020 от 10.02.2020

                                          дело №2-117/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                    р.п.Плюсса

    Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.,

при секретаре Николаевой И.С.

с участием представителя истца – юрисконсульта Стругокрасненского РАЙПО Крайник С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругокрасненского РАЙПО к Кутковой Наталье Геннадиевне и Погодиной Жанне Анатольевне о взыскании материального ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стругокрасненское РАЙПО обратилось в суд с исковым заявлением к Кутковой Н.Г. и Погодиной Ж.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование указано, что Куткова Н.Г. и Погодина Ж.А. состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским РАЙПО: Куткова Н.Г. с 01.04.2015г. в должности заведующей магазином № д.Ляды, с 24.11.2016г. в должности продавца магазина №, с 23.09.2019г. в должности зав.магазина №; Погодина Ж.А. – с 01.04.2015г. в должности зав.магазином № <адрес>, с 24.11.2016г. в должности продавца магазина №, с 15.06.2017г. переведена на должность зав.магазином №. Трудовой договор с Кутковой Н.Г. расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГг., с Погодиной Ж.А. – ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника. С 23.09.2019г. по 24.09.2019г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача <данные изъяты> руб. и по таре 35 руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку магазин является магазином самообслуживания, то был применен дополнительный норматив на списание на сумму <данные изъяты>. С учетом списания сумма недостачи составила <данные изъяты>. Сумма недостачи была распределена между работниками с учетом отработанного времени: Погодина Ж.А. – <данные изъяты>.; Куткова Н.Г. – <данные изъяты> руб. Частично сумма недостачи была погашена ответчиками: Погодина Ж.А. погасила <данные изъяты>., Куткова Н.Г. – <данные изъяты> По состоянию на 15.01.2020г. остаток задолженности за Погодиной Ж.А. составил 63391 руб. 70 коп., за Кутковой Н.Г. – 68075 руб. При приеме на работу с ответчицами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. они несут полную материальную ответственность за вверенные им материальные ценности. С учетом изложенного, просит взыскать с Погодиной Ж.А. материальный ущерб в сумме 63391 руб. 70 коп., с Кутковой Н.Г. – материальный ущерб в сумме 68075 руб., также возместить расходы по госпошлине 3829 руб. 33 коп.

    В судебном заседании представитель истца Крайник С.И. исковые требования поддержал в полном объеме в отношении Погодиной Ж.А., в отношении Кутковой Н.Г. уменьшил с учетом частично погашенной ею суммы недостачи, просил с нее взыскать 52380 руб. К изложенному в исковом заявлении добавил, что в указанное время ответчицы состояли в трудовых отношениях со Стругокрасненским Райпо. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, их вина в образовании недостачи установлена по результатам инвентаризации. Перед проведением инвентаризации ими были предоставлены все документы, то есть последний отчет и ежемесячные отчеты. С учетом списания и частичного погашения сумма недостачи на день подачи иска составила 131466 руб. 70 коп., которую разделили с учетом отработанного времени каждой из работниц, а также того, что они несут одинаковую, равную материальную ответственность, возражений о распределении недостачи в таких размерах- за Погодиной Ж.А. – <данные изъяты> за Кутковой Н.Г. – <данные изъяты>, от них не поступало. Из пояснений ответчиц следовало, что недостача образовалась из-за плохой работы кассового аппарата и терминала. Однако эти пояснения не соответствуют действительности, таким образом ответчицы желают уйти от ответственности, поскольку отчеты по приходу и расходу магазина они делают лично каждые семь дней, то есть 4 раза в месяц. Покупатель имеет возможность оплатить товар через кассу или безналичным расчетом через терминал. Отчет из Сбербанка об оплате через терминал поступает на следующий день. Бухгалтер при получении отчета каждые 7 дней сверяет чеки, предоставленные продавцом, и сведения из Сбербанка. Если имеются расхождения, то этот вопрос выясняется у продавцов. За указанный период было всего 5 расхождений на общую сумму 1,5-2 тыс. руб., что видно из предоставленных им отчетов. Таким образом, эти расхождения не могли повлиять на выявленную недостачу в общей сумме <данные изъяты> Кроме того, кассовые аппараты лицензированы. Имеется ответственный за их обслуживание, который при поступлении обращений по работе терминалов, сразу по удаленной системе может устранить имеющиеся проблемы. Поскольку с ответчицами был заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с них вышеназванные уточненные суммы ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3829 руб. 33 коп. и почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления и документов в суд в сумме 118 руб., по 50 руб. за направление искового заявления каждой из ответчиц.

Ответчица Погодина Ж.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена своевременно и надлежащим образом, возражений и ходатайств не предоставила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Ответчица Куткова Н.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснив, что после увольнения также вносила деньги в кассу Райпо.

В связи с вышеизложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является бухгалтером Стругокрасненского Райпо. Отчеты по магазину, где работали Куткова Н.Г. и Погодина Ж.А., они составляли 4 раза в месяц. Из отчетов видно, что за указанный период работы имеются некоторые расхождения по терминалу и кассе. Например, за ДД.ММ.ГГГГ по кассе проходит <данные изъяты> по терминалу – <данные изъяты>., разница <данные изъяты>., по кассе 43 операции, по терминалу - 42; за ДД.ММ.ГГГГ. по кассе проходит <данные изъяты>., по терминалу – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ по кассе 21 операция на <данные изъяты>., по терминалу – 22 операции на <данные изъяты>. На выявленную недостачу эти расхождения не влияют, так как денежные средства все равно поступают на расчетный счет Райпо, в связи с чем, уменьшают остаток товарно-материальных ценностей по магазину. При еженедельных отчетах берутся сведения по расчетному счету.

Выслушав представителя истца, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

           В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В том числе, согласно ст.243 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Куткова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу зав. магазином № д.Ляды Стругокрасненского РАЙПО (л.д.55), с ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведена на должность продавца магазина № (л.д.56), с ДД.ММ.ГГГГ – приказом № переведена на должность заведующей магазином № (л.д.57). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Кутковой Н.Г. расторгнут по инициативе работника. Согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) Погодина Ж.А. с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу зав.магазином № <адрес> Райпо; с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № переведена на должность продавца указанного магазина (л.д.60); с ДД.ММ.ГГГГ. приказом № переведена на должность зав.магазином № (л.д.61). Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Погодиной Ж.А. расторгнут по инициативе работника (л.д.62).

С ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из раздела 1 которого, следует, что «коллектив (бригада) принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества, за ущерб, выявленный в ходе проведения инвентаризации, ревизии. В связи с изложенным, коллектив обязуется (Раздел 3 п.7 пп. «в» и п.п. «д»): бережно относится к переданному ему имуществу и своевременно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.78).

Согласно материалам ревизии от 23-ДД.ММ.ГГГГ, назначенной распоряжением № от 23.09.2019г. руководителя Стругокрасненского РАЙПО и проведенных с участием ответчиц, за период их работы с 22.01.2019г. по 23.09.2019г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>., остаток недостачи составил <данные изъяты> (л.д.50,51)

Результаты ревизии подтверждаются инвентаризационными ведомостями остатков, сведениями о поступлении товара (л.д.7-49). Они оформлены в соответствии с требованиями законодательства и процедурных нарушений при её проведении не установлено. Наличие недостачи и её размер Погодиной Ж.А. и Кутковой Н.Г. не оспаривались, в своих пояснениях они указали, что недостача образовалась вследствие того, что кассовый аппарат нормально не работал, выдавал другую сумму, через Сбербанк выдавал аннулирование суммы, а у покупателя платеж проходил. Вместе с тем, представитель истца и свидетель, с предоставлением в суд письменных отчетов по магазину, пояснили, что расхождения по кассе и терминалу имелись несколько раз, на сумму, не превышающую 2000 руб., что не могло способствовать образованию недостачи в сумме <данные изъяты>., поскольку отчеты составлялись продавцами каждые 7 дней, проверялись бухгалтерией, и остаток товарно-материальных ценностей по магазину уменьшался, исходя из денежных средств, поступивших на расчетный счет Райпо.

    Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения у работодателя ущерба, явилось недобросовестное исполнение работниками Погодиной Ж.А. и Кутковой Н.Г. трудовых обязанностей, определенных трудовыми договорами, договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, должностными инструкциями заведующей магазином и продавца продовольственных и промышленных товаров, по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в образовавшейся недостаче, ответчицы не предоставили.

    Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №52 от 16.11.2006 (в ред. от 28.09.2010) определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, учитывается степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с Погодиной Ж.А. и Кутковой Н.Г. был заключен правомерно, поскольку продавцы и заведующие магазином входят в Перечень лиц, с которыми он может быть заключен, утвержденный Постановлением Минтруда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 года.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого работника, исходя из отработанного времени, должностного оклада, конкретных обстоятельств дела, при которых образовались финансовые потери у работодателя, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчиц.

Таким образом, заявленные к ответчицам требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей, с учетом уменьшения исковых требований к Кутковой Н.Г., подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как по настоящему делу с исковыми требованиями обратился работодатель, ответчики не могут быть освобождены от уплаты судебных издержек. Следовательно, почтовые расходы подлежат взысканию в полном размере, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Погодиной Ж.А. и Кутковой Н.Г. в сумме 3629,33 руб., исходя из того, что на день предъявления иска в суд 10.02.2020 (согласно представленных справок) Кутковой Н.Г. частично была внесена задолженность 27.01.2020 и в декабре 2020 г., которые не были учтены при расчете суммы иска ( справка от 15.01.2020).

Таким образом, с Кутковой Н.Г. подлежит взысканию госпошлина в сумме 1564 руб. 97 коп. (43,12% от госпошлины 3629,33 руб., исходя из предъявленных к ней требований 52380 руб. и почтовые расходы в сумме 109 руб. (118 руб.:2 +50 руб.), а всего 54053 руб. 97 коп.

Таким образом, с Погодиной Ж.А. подлежит взысканию госпошлина в сумме 2064 руб. 36 коп. (3629, 33 руб. –1564,97 руб.) и почтовые расходы в сумме 109 руб. (118:2+50руб.), а всего 65565 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стругокрасненского РАЙПО к Кутковой Наталье Геннадиевне и Погодиной Жанне Анатольевне удовлетворить.

Взыскать с Кутковой Натальи Геннадиевны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 52380 рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 1564 руб. 97 коп., почтовые расходы 109 рублей, а всего 54053 руб. 97 коп.

Взыскать с Погодиной Жанны Анатольевны в пользу Стругокрасненского РАЙПО в счет возмещения ущерба, выявленного в ходе инвентаризации, 63391 рубль 70 копеек, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 2064 руб. 36 коп., почтовые расходы в сумме 109 рублей, а всего 65565 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья                                                                                                    Е.Ю. Напалкова

Копия верна. Судья                               Е.Ю. Напалкова