Решение по делу № 12-71/2022 от 24.10.2022

Дело №12-71/2022

44MS0027-01-2022-002142-42

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Мантурово 14 ноября 2022 года

Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Праводелова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 12 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за малозначительностью с объявлением устного замечания в отношении Праводелова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 12 октября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении Праводелова Д.А. прекращено, Праводелов Д.А. освобожден от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Праводелов Д.А. обратился в Мантуровский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Жалобу обосновал тем, что мировой судья не учла его доводы о том, что должностным лицом не рассмотрены его заявленные ходатайства. Кроме того, мировым судьей грубо нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, вместо немедленного рассмотрения дела – 3 сентября 2002 года, дело рассмотрено лишь 12 октября 2022 года. От уплаты штрафа он не уклонялся, уплатил его, как только узнал о вступлении в законную силу.

В судебном заседании Праводелов Д.А. и защитник Куриленко Ю.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также дополнили, что мировой судья в постановлении не верно указал срок вступления в силу постановления должностного лица о привлечении к ответственности Праводелова Д.А. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Праводелов Д.А. не знал об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение суда от 28 апреля 2022 года, т.к. на сайте областного суда не было сведений о рассмотрении его жалобы. Как только узнал, что постановление должностного лица вступило в силу он оплатил штраф.

Должностное лицо главный государственный инспектор по пожарному надзору города Мантурово и Мантуровского района Протасьев М.С. в суде с доводами жалобы не согласился. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Праводелов Д.А. о решении суда об оставлении его жалобы на решение Мантуровского районного суда от 28 апреля 2022 года, без рассмотрения узнал 2 августа 2022 года и до момента составления в отношении его протокола по ч.1. ст.20.25 КоАП РФ это более одного месяца мог уплатить его, но не сдал этого.

Суд, проверив материалы административного производства, выслушав объяснения участников, прихожу к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо административные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановлением главного государственного инспектора по пожарному надзору [адрес] и [адрес] ФИО3 [№] от [Дата] ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 18 мая 2022 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

Доводы Праводелова Д.А. о неправильном указании мировым судьей срока вступления в силу, т.к. в постановлении должностного лица срок вступления в силу указан 27 мая 2022 года суд находит необоснованными. Копия постановления суда вручена Праводелову Д.А. 7 мая 2022 года, что подтверждается почтовым уведомлением и по истечении 10 суток, т.е. 18 мая 2022 года постановление вступает в силу.

Необоснованными суд находит доводы Праводелова Д.А. о том, что он не знал о вступлении в силу постановления должностного лица, т.к. на сайте областного суда не было размещена информация о рассмотрении его жалобы на решение районного суда, т.к. при проявлении элементарной заботы в течение продолжительного времени (более трех месяцев) он мог узнать о решении суда на его жалобу. Кроме того узнав о решении по его жалобе 2 августа 2022 года мер по уплате штрафа также не принял.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен. Из платежного документа усматривается, что данный штраф уплачен Праводеловым Д.А. 7 сентября 2022 года, по истечении срока, предусмотренного КоАП РФ. Уплата административного штрафа до рассмотрения дела у мирового судьи, но за пределами сроков, установленных нормами КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Праводелова Д.А. состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Праводелова Д.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют письменные ходатайства, не рассмотренные должностным лицом.

Ссылки жалобы Праводелова Д.А. о грубом нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ, не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела Праводелов Д.А. не был подвергнут мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (административному задержанию).

Согласно ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Конституционный Суд отметил, что соблюдение установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрено применение административного ареста или административного выдворения, не должно приводить к ограничению прав лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а потому судья (орган, должностное лицо), рассматривающие дело об административном правонарушении, не вправе ссылаться на них как на безусловное обстоятельство, препятствующее реализации этих прав (определение от 9 февраля 2016 года N 214-О).

Изложенная правовая позиция подлежит применению и при рассмотрении вопроса о реализации гражданином права на защиту путем личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и создании судом для этого необходимых условий.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Праводелова Д.А., мировым судьей обусловлено созданием всех необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав Праводелова Д.А., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, что является несущественным нарушением, поскольку указанные сроки не являются пресекательными. Наказание в виде административного ареста Праводелову Д.А. не назначалось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Праводелова Д.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришла к выводу о малозначительности совершенного Праводеловым Д.А. административного правонарушения.

Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания является правом судьи. Правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом объективной стороны при определенных обстоятельствах, могут быть признаны малозначительными.

Оснований не согласится с изложенными выводами мирового судьи не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалоба судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Праводелова Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №26 Мантуровского судебного района Костромской области от 12 октября 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ по ст.2.9 КоАП за малозначительностью с объявлением устного замечания оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Судья: Изюмов В.В.