Решение по делу № 8Г-2467/2020 [88-3378/2020] от 25.03.2020

№ 2-12/2019                                       № 88-3378/2020

27RS0001-01-2018-001821-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Евгении Степановны, Воропаевой Альбины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни», Ловягину Павлу Юрьевичу, Черноусову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, возмещении убытков, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Фомичевой Евгении Степановны, Воропаевой Альбины Петровны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни» Разумцева С.С., поддержавшего доводы поданной обществом кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А., полагавшей судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Фомичева Е.С., Воропаева А.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Качество жизни» (далее – ООО РК «Качество жизни»), Ловягину П.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, возмещении убытков, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в январе 2015 года с целью приобретения жилого помещения - квартиры получили через банк объявлений «avito.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, данные о которой были предоставлены работником ООО РК «Качество жизни» ФИО9 22 января 2015 года между ООО РК «Качество жизни» и Фомичевой Е.С. был заключен договор на оказание риэлторских услуг, предметом которого являлись организация и оформление документов по приобретению в собственность Фомичевой Е.С. указанной квартиры и регистрации перехода права на этот объект недвижимости. Во исполнение условий вышеуказанного договора ООО РК «Качество жизни» составило договор купли-продажи квартиры от 5 февраля 2015 года между собственником продаваемой квартиры Черноусовым А.В. и Фомичевой Е.С. по цене 1 950 000 рублей. Оплата цены квартиры произведена        Фомичевой Е.С. Черноусову А.В. в присутствии сотрудника компании ФИО9 Кроме того, 5 февраля 2015 года Фомичева Е.С. оплатила услуги ООО РК «Качество жизни» в размере 15 000 рублей. Вместе с тем в дальнейшем Управлением Росреестра по Хабаровскому краю государственная регистрация сделки была приостановлена, сделка купли-продажи была признана недействительной, в результате чего истцы были выселены из жилого помещения. В связи с изложенным истцы полагали, что ООО РК «Качество жизни» при оказании услуг не предоставило необходимую и достоверную информацию о правообладателях жилого помещения и притязаниях третьих лиц на него, в результате отсутствия такой информации у истцов возникли убытки в виде расходов на оплату стоимости квартиры. 22 января 2015 года в офисе компании продавец Черноусов А.В. представился внуком ФИО10, являвшейся до него собственником спорной квартиры, указывая, что данную квартиру ему подарила бабушка по договору дарения от 5 февраля 2014 года и он решил ее продать. Эту информацию подтвердил сотрудник компании ФИО9 В действительности Черноусов А.В. не являлся внуком ФИО10 и наследники умершей в январе 2015 года обратились в суд с иском о признании договора дарения от 5 февраля 2014 года недействительным. При жизни ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что не была знакома с Черноусовым А.В. и какие-либо документы с ним не подписывала. В результате истцы были введены в заблуждение относительно правильного выбора квартиры. В нарушение условий п.п.2.3, 2.4 договора ООО РК «Качество жизни» не обеспечило безопасные взаиморасчеты между участниками сделки, ответчиком не был составлен договор аренды банковской ячейки с соглашением между сторонами сделки и банком. Составляя договор купли-продажи, ООО РК «Качество жизни» включило в него п. 2.1, по условиям которого стоимость квартиры уплачивается к моменту подписания договора, в результате истцы уплатили всю сумму к моменту подписания договора, при этом, деньги после признания сделки недействительной не были возвращены покупателю. Из-за некачественно оказанных ООО РК «Качество жизни» услуг Фомичевой Е.С. причинен вред здоровью, нервный стресс вызвал расстройство вегетативной нервной системы, аллергическую реакцию. Воропаева А.П. проходила лечение в психиатрической больнице, наблюдалась у невролога. 25 января 2018 года Фомичева Е.С. обратилась к руководителю ООО РК «Качество жизни» Ловягину П.Ю. с требованием о возмещении вреда, причиненного некачественным оказанием услуг, возврате уплаченной по договору на оказание услуг денежной суммы, однако, ее требования оставлены без удовлетворения.

В связи с указанным истцы просили взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору на оказание услуг денежную сумму в размере         15 000 рублей, в счет возмещения убытков - 1 950 000 рублей, расходы на лечение – в размере по 5 000 рублей в пользу каждого истца, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере по        500 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В ходе судебного разбирательства увеличили исковые требования в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда до 600 000 рублей в пользу каждого истца, и расходов на лечение       Фомичевой Е.С. - до 43 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен     Черноусов А.В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23 мая 2019 года исковые требования Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П. удовлетворены частично. С Черноусова А.В. в пользу Фомичевой Е.С. в счет возмещения ущерба взыскано 1 950 000 рублей, компенсация морального вреда – в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО РК «Качество жизни», Ловягину П.Ю. отказано. Исковые требования Воропаевой А.П. оставлены без удовлетворения. Заявленное требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 рублей оставлено без удовлетворения. С Черноусова А.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 18 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года, с учетом определения от 24 декабря 2019 года об исправлении описки, указанное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.С. к ООО РК «Качество жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в части удовлетворения исковых требований Фомичевой Е.С. к Черноусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отменено, в части размера государственной пошлины, взысканной с Черноусова А.В., изменено и принято в указанной части по делу новое решение.

Удовлетворены исковые требования Фомичевой Е.С. к ООО РК «Качество жизни» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично. С ООО РК «Качество жизни» в пользу Фомичевой Е.С. взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по договору на оказание риэлторских услуг от 22 января 2015 года № 9, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО РК «Качество жизни» в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.С. к     Черноусову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Черноусова А.В. в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере        17 950 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомичева Е.С. и Воропаева А.П. просят отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, в части отказа в требованиях и в части возложения материальной ответственности лишь на одного Черноусова А.В.

В кассационной жалобе ООО РК «Качество жизни» просит отменить апелляционное определение в части взыскания с ООО РК «Качество жизни» в пользу Фомичевой Е.С. денежных средств, уплаченных по договору на оказание риэлторских слуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа и в части взыскания с ООО РК «Качество жизни» в местный бюджет государственной пошлины.

В возражениях, направленных прокуратурой Хабаровского края на кассационные жалобы сторон, высказана позиция об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Фомичевой Е.С., Воропаевой А.П., ответчиков       Ловягина П.Ю., Черноусова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Учитывая заблаговременное уведомление представителя истцов Солоновича В.Е. (а именно 10 апреля 2020 года) о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 19 мая 2020 года, ходатайство, поступившее в суд кассационной инстанции 18 мая 2020 года, подписанное истцом     Фомичевой Е.С. и представителем истцов Солоновичем В.Е., об отложении судебного заседания в связи с тем, что на 19 мая 2020 года у представителя истцов Солоновича В.Е. назначено рассмотрение апелляционных жалоб в 1-ом Восточном окружном военном суде в г. Хабаровске (приложено судебное извещение от 12 мая 2020 года), и организации участия представителя истцов Солоновича В.Е. в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Белогорского городского суда Амурской области, при том, что до 18 мая 2020 года истцы, их представитель об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не заявляли, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных кассационных жалоб, возражений относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленного судом апелляционной инстанции определения по доводам кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2015 года между ООО РК «Качество жизни» и Фомичевой Е.С. был заключен договор на оказание риэлторских услуг № 9, предметом которого является покупка жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2 названного договора исполнитель - ООО РК «Качество жизни» обязалось оказать помощь в подготовке документов, необходимых для исполнения настоящего договора; организовать: юридическое оформление договора купли-продажи квартиры, регистрацию перехода права собственности в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю; своевременность безопасных взаиморасчетов между участниками сделки и обеспечить ее конфидициальность.

В свою очередь, заказчик - Фомичева Е.С. предоставляет исполнителю полномочия на осуществление любых действий в интересах заказчика, в том числе, финансовые, вести переговоры и заключать соглашения, не противоречащие условиям настоящего договора с лицами, заинтересованными в проведении данной сделки (п. 3 договора на оказание услуг от 22 января 2015 года).

Согласно п. 5.6 указанного договора обязательства исполнителя считаются выполненными с момента принятия подписанного заказчиком и продавцом договора купли-продажи жилого помещения к государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Фомичевой Е.С. к ООО РК «Качество жизни», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 460, 461 Гражданского кодекса РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что все обязательства по договору оказания риэлторских услуг от 22 января 2015 года № 9 исполнителем - ООО РК «Качество жизни» перед заказчиком -       Фомичевой Е.С. были исполнены и приняты истцом, а соответствующие документы переданы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, претензий у Фомичевой Е.С. не имелось. При этом, стороны сделки сами вправе были выбирать способы расчетов, а также сроки передачи денежных средств. Фомичева Е.С. добровольно передала денежные средства Черноусову А.В. 5 февраля 2015 года.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из указанного договора от 22 января 2015 года № 9 не следует, что услуги ООО РК «Качество жизни» ограничивались только лишь формальным сбором и оформлением документов для регистрации сделки, без юридической проверки необходимых условий для ее заключения и исполнения сторонами.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО РК «Качество жизни», являясь профессиональным участником рынка риэлторских услуг, не исполнила надлежащим образом свои обязательства в целях защиты интересов потребителя – Фомичевой А.С. В данном случае, ООО РК «Качество жизни», оказывая услуги Фомичевой Е.С. в рамках договора от 22 января 2015 года № 9, и подготавливая документы для исполнения договора, организовывая его юридическое оформление, регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, обеспечивая безопасные взаиморасчеты между участниками сделки, должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), и предпринять меры к установлению наличия, либо отсутствия притязаний третьих лиц, обременений в отношении предмета сделки, которые могли явиться препятствием к заключению сделки и регистрации перехода права собственности на данный объект недвижимости. Доказательств совершения таких действий, несмотря на предоставленные ООО РК «Качество жизни» в рамках заключенного между сторонами договора полномочия на осуществление любых действий в интересах заказчика, в том числе, с лицами, заинтересованными в проведении данной сделки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Поскольку услуги по договору от 22 января 2015 года № 9 ООО РК «Качество жизни» оказаны с существенными недостатками, Фомичева Е.С. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требование истца, изложенное в претензии в адрес ответчика о возврате уплаченной по договору суммы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не было удовлетворено, суд апелляционной инстанции счел требование истца Фомичевой Е.С. о взыскании с ООО РК «Качество жизни» неустойки обоснованным, и с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей за весь период просрочки, начиная с 5 февраля 2018 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушений прав потребителя Фомичевой Е.С., ее индивидуальные особенности - наличие хронических заболеваний, степень вины ответчика ООО РК «Качество жизни», характер и степень нравственных страданий истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к выводу о взыскании с ООО РК «Качество жизни» в пользу Фомичевой А.С. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Фомичевой Е.С. о взыскании с ответчика ООО РК «Качество жизни» компенсации морального вреда в большем размере, а также расходов на лечение.

Установив нарушения прав Фомичевой Е.С. как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО РК «Качество жизни» в пользу Фомичевой А.С. штраф в размере 50% от взысканных сумм (40 000 рублей).

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом Фомичевой Е.С. факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и его сложность, принцип разумности, а также то обстоятельство, что требования Фомичевой Е.С. к ООО РК «Качество жизни» удовлетворены частично, определил ко взысканию с ООО РК «Качество жизни» в пользу      Фомичевой Е.С. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку требования к Черноусову А.С. вытекают из его действий, нарушающих имущественные права истца Фомичевой Е.С., при этом каких-либо действий ответчика Черноусова А.С., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истцов либо посягающих на принадлежащие им нематериальные блага, судом установлено не было, суд апелляционной инстанции счел, что оснований, предусмотренных положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, для взыскания с Черноусова А.С. в пользу Фомичевой Е.С. компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что решение суда в указанной части суд апелляционной инстанции отменил, размер государственной пошлины, взысканной с Черноусова А.С. в местный бюджет, уменьшен в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 17 950 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводам сторон, заявленным, как в первой, так и в апелляционной инстанции, дана надлежащая оценка. Апелляционное определение достаточно мотивировано.

Доводы кассационной жалобы истцов о несогласии с судебными актами в части отказа в требованиях и в части возложения материальной ответственности лишь на одного Черноусова А.В., отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года не влекут, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом судебном акте.

В кассационной жалобе ООО РК «Качество жизни» его представитель, ссылающийся на полную доказанность ООО РК «Качество жизни» в рассматриваемом споре факта оказания Фомичевой Е.С. качественных услуг по договору от 22 января 2015 года № 9, выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы ООО РК «Качество жизни», находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичевой Евгении Степановны, Воропаевой Альбины Петровны и кассационную жалобу ООО «Риэлторская компания «Качество жизни» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи