Решение по делу № 33-3118/2021 от 15.06.2021

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-24/2021

УИД 35RS0010-01-2020-006822-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года № 33-3118/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дойниковой А.И. по доверенности Власова Д.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Дойниковой А.И. Власова Д.В., представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьевой А.Н., судебная коллегия

установила:

Дойникова А.И. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), Питерникову В.А. о взыскании ущерба 544 300 рублей, расходов на оплату оценки ущерба 5000 рублей, ссылаясь на неполное возмещение причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО со стороны страховщика.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный).

В судебное заседание истец Дойникова А.И. не явилась, ее представитель по доверенности Власов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Питерников В.А., представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дойниковой А.И. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей и материалов в размере 95 200 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 875 рублей; с Питерникова В.А. в пользу Дойниковой А.И. стоимости восстановительного ремонта с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с его учетом в размере 127 894 рубля, расходов по оплате досудебной оценки в размере 1175 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3056 рублей, с Питерникова В.А. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 3757 рублей 88 копеек, с Дойниковой А.И. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом в размере 6412 рублей 06 копеек; в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходов по проведению судебной экспертизы: с Дойниковой А.И. – 5900 рублей, с Питерникова В.А. – 2350 рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Э.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дойниковой А.И. по доверенности Власов Д.В. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованными отказы суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированного недоверием стороны истца эксперту ...., не имеющему профильного образования, а также ходатайства о приобщении к материалам дела представленных свидетелем ... фотоматериалов, подтверждающих смещение груза вперед в управляемом им прицепе в результате ДТП. Представленное в материалы дела заключение дополнительной судебной экспертизы полагает ненадлежащим доказательством по делу ввиду проведения экспертом осмотра объекта экспертизы без замеров повреждений. Указывает на нарушение судом процессуальных прав истца, выразившееся в ненадлежащем направлении в ее адрес копии решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дойниковой А.И. на праве собственности принадлежит полуприцеп «Kogel SN24 тентованный», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> в ... на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ...., под управлением водителя Питерникова В.А., и транспортного средства «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», с прицепом «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Дойниковой А.И., под управлением ...., в результате которого прицепу «Kogel SN24» причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Питерникова В.А. отказано.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ... на момент ДТП была застрахована ООО «ЮВЕКТОР» в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ..., водителя Питерникова В.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ....

<ДАТА> Дойникова А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день по заказу страховщика ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр прицепа «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ....

<ДАТА> ООО «Центр судебно-экспертной помощи» по заказу потерпевшей проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, по итогам которой составлено экспертное заключение №... об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта полуприцепа «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ..., его стоимости в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП 803 700 рублей, стоимости годных остатков 192 700 рублей.

<ДАТА> по результатам рассмотрения данного обращения Дойниковой А.И. выплачено страховое возмещение в размере 59 300 рублей.

<ДАТА> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Дойниковой А.И. о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оценку, организации дополнительного осмотра полуприцепа. Письмом от <ДАТА> №... страховщик отказал в удовлетворении претензии.

<ДАТА> ООО «КАР-ЭКС» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлено экспертное заключение №... от <ДАТА>, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет 66 700 рублей с учетом износа заменяемых деталей и округления до сотен рублей.

<ДАТА> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу Дойниковой А.И. страховую выплату 7400 рублей (66 700 рублей - 59 300 рублей).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 66 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Дойникова А.И. <ДАТА> обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

<ДАТА> финансовым уполномоченным в адрес Дойниковой А.И. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с недоказанностью использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях.

<ДАТА> представитель Дойниковой А.И. по доверенности Власов Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом назначены и проведены судебные первичная и дополнительная автотовароведческие экспертизы.

Согласно заключению ИП ... от <ДАТА> ремонт прицепа «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на дату <ДАТА> целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel SN24», государственный регистрационный знак ..., на дату <ДАТА> составляет 275 048 рублей (без учета износа), 160 500 рублей (с учетом износа).

На основании результатов проведенной судом дополнительной судебной экспертизы с осмотром транспортного средства (заключение ИП ... от <ДАТА>) заявленным обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения прицепа «Kogel SN24»: брус противоподкатный, ящик инструментальный, фонарь задний левый, панель крепления задних фонарей, механизм натяжки тента, тент левый, стойка портала дверей задняя левая, вал натяжения тента левый, левая боковая задняя часть панели обвязки платформы. Не соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам следующие повреждения прицепа: панель передней стенки, перекос каркаса надстройки полуприцепа. Уточнена стоимость восстановительного ремонта прицепа «Kogel SN24» без учета износа составляет 289 794 рубля, подтверждены ранее данные выводы о целесообразности ремонта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз ИП ... от <ДАТА> и от <ДАТА> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 289 794 рубля и с учетом износа 161 900 рублей (согласно приложению №... к заключению дополнительной судебной экспертизы), руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по доплате Дойниковой А.И. страхового возмещения в размере 95 200 рублей (стоимость ремонта с учетом износа 161 900 рублей за вычетом фактически выплаченного страхового возмещения 66 700 рублей) и возмещении судебных расходов, а также наличии правовых оснований для взыскания с Питерникова В.А. в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 127 894 рубля (289 794 рубля - 161 900 рублей), судебных расходов, исходя из того, что выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключениями судебной экспертизы и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключений судебной экспертизы, как и об основании выводов суда на доказательствах, недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют, а ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств.

Вместе с тем, результаты оценки заключений судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств выводы, сделанные в экспертных заключениях ... от <ДАТА>, от <ДАТА>, ввиду отсутствия у эксперта необходимой квалификации, судебная коллегия отмечает, чтоэксперт ... включен в государственный реестр экспертов-техников за номером №... (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу от <ДАТА> №...), является компетентным в своей области автооценки и автотехники экспертом, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертом были даны полные, ясные и мотивированные ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, и оснований у суда не доверять сделанным выводам экспертиз, эксперту ... не имелось.

Вышеуказанные заключения эксперта оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение ее достоверность, податель жалобы не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не возникало сомнений в обоснованности заключений эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку заключений судебной экспертизы, являются субъективным мнением стороны истца и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос об удовлетворении такого ходатайства является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. В силу принципов судейского руководства процессом, призванных обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, не предусматривается обязанность суда во всех случаях удовлетворять ходатайства лиц, участвующих в деле.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом установленного гражданско-процессуальным законодательством срока направления судебного постановления не может повлечь отмену решения суда.

Таким образом, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дойниковой А.И. по доверенности Власова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.А. Смыкова

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 июля 2021 года.