Решение от 11.11.2021 по делу № 7У-10427/2021 [77-3417/2021] от 30.08.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И.,

судей Дементьева А.А., Семёшина В.Я.,

при помощнике судьи Паулкиной Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора Степановой Д.В.,

осужденного Пилипенко С.С. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Зубицкого П.Н., представившего удостоверение № 17304 и ордер № 306 от 11 июня 2021 года, выданный <адрес> коллегией адвокатов «Советник»,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зубицкого П.Н. в интересах осужденного Пилипенко С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я., изложившего обстоятельства уголовного дела; содержание обжалуемого судебного решения; доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Пилипенко С.С., защитника – адвоката Зубицкого П.Н. поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Степановой Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

Пилипенко С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Пилипенко С.С. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на л.д. 53 – 55 т. 1;

исключено из приговора указание о назначении наказания с применением положений ст. 64 УК РФ;

назначенное Пилипенко С.С. наказание усилено до 4 лет лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Пилипенко С.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства (вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 6,65 г), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Пилипенко С.С. признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в указанном размере.

В кассационной жалобе адвокат Зубицкий П.Н. в интересах осужденного Пилипенко С.С. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ исключено судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора без процессуального обоснования, вследствие чего допущено необоснованное усиление назначенного Пилипенко С.С. наказания.

Считает, что суд апелляционной инстанции не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики и сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие судимостей; признание вины по ч. 2 ст. 228 УК РФ; влияние назначаемого наказание на исправление Пилипенко С.С.; его молодой возраст; состояние здоровья (перенесенную черепно-мозговую травму); отсутствие у него клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств; условия жизни его семьи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; хронические заболевания матери, нуждающейся в постоянном уходе, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, как следствие – основаниями для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 64 УК РФ, под исключительными обстоятельствами понимаются не только роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, равно, как и активное содействие раскрытию преступления, но и другие обстоятельства (как отдельные смягчающие, так и совокупность таких обстоятельств), существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые были установлены и описаны в приговоре Кузьминским районным судом города Москвы.

На основании приведенных доводов просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 года в отношении Пилипенко С.С. изменить, исключить указание на незаконное применение судом первой инстанции положений ст. 64 УК РФ, назначить Пилипенко С.С. более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель Кузьминского межрайонного прокурора А.А.Г., не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применение к Пилипенко С.С. ст. 64 УК РФ противоречит требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 6 УК РФ. Наказание Пилипенко С.С. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, чрезмерно суровым не является.

Полагает, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения, а также смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

В силу п. 7 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УК РФ суд обязан указать в апелляционном определении основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения, а также указать мотивы данного решения.

Принимая решение об усилении назначенного Пилипенко С.С. наказания, суд апелляционной инстанции счел, что наказание, назначенное судом первой инстанции с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование сделанного вывода указал, что ссылка суда первой инстанции на поведение Пилипенко С.С. во время и после совершения преступления, как на одно из оснований признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными, не соответствует требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 64 УК РФ, поэтому указанные обстоятельства не могут быть признаны исключительными; сослался на общественную опасность и тяжесть совершенного преступления; отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что, исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении Пилипенко С.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности последнего, который ранее не судим, на учетах в специализированых медицинских учреждениях не состоял, а также наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, спортивные достижения ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2009 ░░░░ № 1532-░-░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 299 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 401.13, 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░