Решение по делу № 2-4364/2018 от 01.06.2018

№ 2-4364/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет с нарушением условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производит несвоевременно, в связи с чем за период с 31.03.2017г. по 14.08.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 324 656 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 294564 руб. 45 коп., просроченные проценты за кредит – 23 383 руб. 21 коп., неустойка – 6 708 руб. 84 коп. Истец просит взыскать с ответчика 324 656 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 6446 руб. 57 коп.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Судом также установлено, что обязательства по погашению задолженности производились ответчиком с нарушениям в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.03.2017г. по 14.08.2017г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 324 656 руб. 50 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность – 294564 руб. 45 коп., просроченные проценты за кредит – 23 383 руб. 21 коп., неустойка – 6 708 руб. 84 коп.

Расчет истца судом проверен, является верным, ответчиком не оспаривается.

Проанализировав вышеизложенные нормы права, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований банка и удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6446 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лукиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Лукиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 324 656 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6446 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25 июня 2018 года