Решение по делу № 2а-1742/2018 от 20.07.2018

Дело №2а-1742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2018 г.                                                                                                 г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стабильность Плюс» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (МОСП по ОИП) Шишкиной А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Шишкиной А.Ю. находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от 25.03.2016. 13.07.2018 при получении выписки из банка было установлено ограничение на счете административного истца, открытом в ПАО Сбербанк, оформленное судебным приставом-исполнителем в виде постановления об обращении взыскания на расчетный счет. Административный истец полагал, что указанные действия ответчика являются неправомерными, поскольку указанный счет был обременен залогом в пользу лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Более того, судебному приставу-исполнителю предоставлялись все документы и было достоверно известно о том, что счет является залоговым и по смыслу действующего законодательства обращение взыскания на него недопустимо.

По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. по обращению взыскания на залоговый счет должника в ПАО Сбербанк, отменить меры по обращению взыскания на расчетный счет (номер обезличен), открытый в ПАО Сбербанк, возвратить удержанные денежные средства.

Определением суда производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности возвратить удержанные денежные средства было прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца Тюленева Н.А. не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме. Указала, что у административных ответчиков не имеется информации об остатке задолженности перед залогодержателем, а также, что доказательство законности удовлетворения требований кредиторов ООО «Стабильность Плюс» преимущественно перед залогодержателем не представлено. Тот факт, что по спорному счету проведена сумма денежных средств, превышающая долг перед залоговым кредитором, права судебному приставу-исполнителю на обращение взыскания на денежные средства на расчетном счете не дает, поскольку указанные денежные средства получаются по доверенности и ООО «Стабильность Плюс» не принадлежат.

Представитель административного ответчика УФССП Яваева И.В. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. По существу административного спора полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В предыдущем заседании представитель УФССП, судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. Беляева Е.В. ссылалась на то, что спорному счету помимо денежных средств, поступающих от ООО «Альфа Рязань» в счет обеспеченного залогом обязательства, также проходят другие денежные средства, превышающие долг перед залоговым кредитором. Также указала, что сам счет не имеет каких-то ограничений, ввиду чего полного иммунитета от обращения на находящиеся на нем денежные средства не установлено. В свою очередь, судебный пристав-исполнитель на денежные средства, поступающие в счет обеспеченного залогом обязательства взыскания, не претендует, поскольку в данном случае обращение взыскания предполагается на сумму, превышающую объем обеспеченного залогом обязательства, поскольку сумма такого обязательства составляет 4000000 руб., а по счету проведена сумма 4700000 руб.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк Синичкина О.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что на расчетном счете ООО «Стабильность Плюс» ограничения отсутствуют.

Заинтересованные лица Мерцалова Е.В., Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из представленных материалов дела усматривается, что на исполнении МОСП по ОИП в отношении ООО «Стабильность Плюс» находится сводное исполнительное производство (номер обезличен)-СД о взыскании денежных средств в пользу Мерцаловой Е.В., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Орлу, Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

В рамках указанного сводного исполнительного производства имеется исполнительное производство (номер обезличен)-ИП о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. с ООО «Стабильность Плюс» в пользу Мерцаловой Е.В.

Копия постановления о возбуждении названного исполнительного производства была вручена законному представителю ООО «Стабильность Плюс» 15.04.2016.

В ходе указанного исполнительного производства погашение долга административным истцом не производилось, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Более того, руководителем ООО «Стабильность Плюс» ФИО5 неоднократно давались объяснения, в которых указывалось на отсутствие хозяйственной деятельности ООО «Стабильность Плюс» и отсутствие денежных средств в организации.

04.07.2018 судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб. с ООО «Стабильность Плюс» в пользу Мерцаловой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 100000 руб., находящиеся на счете должника (номер обезличен), открытом в ПАО «Сбербанк».

Ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229, ФЗ «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч. 2 названной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 названной статьи взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 указанного закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках выполнения возложенных на него задач вправе обращать взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе, на его счетах.

Вместе с тем, оспаривая законность вышеуказанного постановления, административный истец ссылался на то, что вышеуказанный расчетный счет является залоговым и арест и взыскание денежных средств на нем, является неправомерным.

Согласно представленным документам 16.09.2016 между ФИО6 и ООО «Стабильность Плюс» заключен договор займа (номер обезличен) на сумму 4000000 руб. под 16% годовых на срок до 01.10.2021.

16.09.2016 ООО «Стабильность Плюс» и ФИО6 заключили договор залога имущественных прав в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств, по условиям которого ООО «Стабильность Плюс» передало ФИО6 в залог право требования на получение арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016. заключенного между ООО «Стабильность Плюс» и ООО «Альфа Рязань».

16.09.2016 ООО «Стабильность Плюс» и ФИО6 заключили договор залога прав по договору банковского счета, по условиям которого в залог передаются права банковского счета залогодателя (номер обезличен) в ПАО Сбербанк в сумме обеспеченного залогом обязательства 4000000 руб. на срок до 01.10.2021.

Как установлено ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на залоговом банковском счете и не превышающие размера обеспеченного залогом обязательства, допускается только в целях удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом прав по договору банковского счета, а также требований кредиторов, удовлетворяемых преимущественно перед требованиями залогодержателя, при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения требований указанных лиц.

В свою очередь, при запрета на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, при превышении размера обеспеченного залогом обязательства, закон не предусматривает.

Согласно представленной выписке по операциям на спорном счете за период с 14.10.2016 по 05.07.2018 сумма по дебету и кредиту счета составила 4760407,67 руб., что превышает размер обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является правомерным, поскольку прав залогодержателя не затрагивает, а прав должника не нарушает.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 358.9 ГК РФ предметом залога могут быть права по договору банковского счета при условии открытия банком клиенту залогового счета.

В силу ст. 358.11 ГК РФ залог на основании договора залога прав по договору банковского счета возникает с момента уведомления банка о залоге прав и предоставления ему копии договора залога. В случае, если залогодержателем является банк, заключивший с клиентом (залогодателем) договор залогового счета, залог возникает с момента заключения договора залога прав по банковскому счету.

Вместе с тем, не смотря на то, что стороной административного истца представлены копии документов, свидетельствующих об уведомлении банка о залоге счета, суд принимает во внимание сообщение ПАО Сбербанк о том, что спорный счет ограничений не имеет.

Кроме того, из представленной выписки по счету усматривается, что по данному счету помимо поступлений арендной платы проведены иные платежи, в том числе внесение и снятие наличных денежных средств директором ООО «Стабильность Плюс».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный счет не отвечает признакам залогового счета, поскольку по нему фактически проводятся финансовые операции, отвечающие признакам ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Ссылка административного истца, на то, что превышение размера обеспеченного залогом обязательства произошло в результате перечисления денежных средств на счет истца по доверенности о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, поскольку освобождение имущества от ареста производится в ином судебном порядке.

Таким образом, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства: несоответствие оспариваемых действий положениям закона, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов административного истца материалами дела не подтверждаются, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Плюс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной А.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2018.

Судья                                                                                     В.В. Каверин