Решение по делу № 2-2/2024 (2-4/2023; 2-229/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2-2/2024

УИД 60RS0006-01-2022-000515-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов30мая2024года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Алексеевой А.В., с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Свириной В.А., ответчика по первоначальному исковому заявлению и истца по встречному исковому заявлению Белых А.А., его представителя Кузьминой М.Ю., представителя ответчика Администрации СП «Спицинская волость» Иванова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свириной Елены Сергеевны к Белых Артему Андреевичу, Администрации СП «Спицинская волость» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, установлении границы земельного участка с КН № согласно межевому плану сформированного ООО «Базис» от 15.03.2023, о признании незаконным распоряжения №-р выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27.07.1993 на 0,05 га, о признании в части незаконным, свидетельства о государственной регистрации права № от 25.02.2004, выданного ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, с исключением записи из ЕГРН о регистрации права собственности записи регистрации №, об обязании Белых А.А. не чинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку с КН № и жилому дому, демонтаже установленных ворот с забором со стороны улицы в отношении проезда к дому истца и встречному исковому заявлению Белых Артёма Андреевича к Свириной Елене Сергеевне об обязании перенести забор, о сносе жилого дома, о демонтаже подземного электрического кабеля,

УСТАНОВИЛ:

В Гдовский районный суд с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась Свирина Е.С. к Белых А.А., Администрации СП «Спицинская волость» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, установлении границы земельного участка с КН № согласно межевому плану сформированного ООО «Базис» от 15.03.2023, о признании незаконным распоряжения №-р выданное Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27.07.1993 на 0,05 га, о признании в части незаконным, свидетельства о государственной регистрации права № от 25.02.2004, выданного ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, с исключением записи из ЕГРН о регистрации права собственности записи регистрации №, об обязании Белых А.А. не чинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку с КН № и жилому дому, демонтаже установленных ворот с забором со стороны улицы в отношении проезда к дому истца.

В обосновании заявленных требований указано, что она (Свирина Е.С) является собственником земельных участков с КН № и КН №, а также жилого дома с КН №, расположенных по адресу: <адрес>

Земельные участки предназначены для ведения индивидуального садоводств; расположены на землях населенных пунктов и имеют разрешенное использование для ведения садоводства.

Указанные земельные участки и жилой дом принадлежат ей на праве собственности, на основании договора дарения от 09.04.2021. Ранее вышеуказанные земельные участки и жилой дом принадлежали ее отцу ФИО13 (с 2014 года по 2021 год).

С 2021 года она добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными земельными участками.

С 2014 года и ранее, между ее земельными участками и земельным участком ответчика (ранее принадлежавшему — ФИО3), существовал общественный проезд, около 6 кв.м., что подтверждается заключением № по отводу земельного участка под строительство, выданного ФИО15, а так же планом-схемой установки «вагончика-бытовки» для хранена лодочного инвентаря в <адрес>.

Так же факт существования общественного проезда подтверждается межевым планом, изготовленным ФИО10 от 13.07.2011.

В июле 2022 года, ответчиком был установлен забор, с воротами перекрывающий вышеуказанный проезд к ее дому и земельным участкам со стороны улицы.

Так же, исходя из межевания ответчика часть земель общего пользования (улица) вошла в часть земельного участка ответчика по делу.

          15.10.2022 ответчик повторно пытался установить забор с другой стороны, где имеется единственный общественный проезд к озеру и моему дому. Однако, его действия были пресечены жителями деревни.

Таким образом, в настоящее время ни она, ни жители деревни не могут пользоваться проездом к озеру и дому, в силу неправомерных действий со стороны ответчика, по причине неправильного межевания земельного участка ответчика, чем нарушаются ее права и интересы, а так же интересы <адрес>.

Кроме того, в месте вышеуказанного проезда под землей располагаются два электрические кабеля, которые исходят из «вагончика-бытовки» и принадлежащего ей жилого дома.

Земельным участком признается часть земной поверхности, границы которые определены в соответствии с Федеральным законом (ст. 11.1 ЗК РФ; ч. 7 ст. 38 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона № 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

Пунктом 9 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921, предусмотрено обязательное включение в состав межевого плана, подготавливаемого в результате кадастровых работ по образованию земельных участков любым из предусмотренных Земельным кодексом способов, раздела, содержащего сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего, пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

В соответствии с СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» планировочные решения малоэтажной жилой застройки должны обеспечивать проезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям, в том числе к домам, расположенным на приквартирных участках. Ширина полосы движения для проездов к участку нормируется - не менее 3,5 метров.

Ширина проездов к объектам капитального строительства регламентирована так же СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемнопланировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « о кадастровой деятельности » при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объекта искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, она не имеет доступа к принадлежащим ей земельным участкам и жилому дому по причине кадастровой ошибки, при формировании земельного участка ответчика.

В силу и. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 1,3 ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласования с собственником смежного земельного участка при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается уточнение местоположения его границ. Согласование местоположения границ проводится лицами, обладающими смежными земельными участками на прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочной пользования, аренды.

При выполнении межевания, ответчикграницы с ней не согласовывал.

При составлении плана земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и формировании кадастрового дела инженером - топографом ФИО9, в 2001 году, были взяты за основу - свидетельство на праве собственности на земельный участок 0,10 га, выданное Администрацией Спицинского сельсовета № от 04.12.1992 на основании распоряжения Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области № от 14.08.1992 и распоряжения №-р от 27.07.1993, выданного администрацией <адрес>, на выделение дополнительного земельного участка площадью 0,05 га.

Полагает, вышеуказанное распоряжение №-р от 27.07.1993 является незаконным, так как не содержит сведений о лице, которому оно выдано. Отсутствуют какие - либо сведения, чертежи границ или кадастровая карта (план) с границами земельного участка, а так же проектные координаты вновь образуемого земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется другое распоряжение, которое имеет тот же номер и ту же дату выдачи, но состоит из шести пунктов, где в пункте 6, указано, что «ФИО3 внести изменения в свидетельство № от 04.12.92 и выделить дополнительно 0,02 га. для индивидуального садоводства, согласно заявления».

В отсутствии схем и планов предоставления земельного участка ответчику, ставит под сомнение предоставление ФИО3 одного участка в размере 1 500 кв.м. при формировании кадастрового дела и плана от 2001 года.

Таким образом, оспариваемое распоряжение №-р от 27.07.1993 о предоставлении земельного участка в собственность, свидетельство о государственной регистрации права № от 25.02.2004, выданного ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером №, составленного инженером - топографом ФИО11, от 2001 года, противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца по делу, а так же публичные интересы иных лиц.

На основании изложенного просит:

признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, изготовленного кадастровым инженером ФИО9,

установить границы земельного участка с КН № согласно межевому плану сформированного ООО «Базис»,

признать незаконным распоряжение №-р выданное Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27.07.1993 на 0,05 га,

признать в части незаконным, свидетельство о государственной регистрации права № от 25.02.2004, выданного ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, с исключением записи из ЕГРН о регистрации права собственности записи регистрации №,

обязать Белых А.А. не чинить препятствий в пользовании проездом к земельному участку с КН № и демонтаже установленных ворот с забором со стороны улицы в отношении проезда к дому истца,

От ответчика Белых А.А. поступило встречное исковое заявление к Свириной Е.А. об обязании перенести забор, о сносе жилого дома, о демонтаже подземного электрического кабеля.

В обоснование встречного иска указано, что Свирина Е.С. является собственником двух земельных участков с КН № и №, жилого дома с №. Указанные земельные участки и жилой дом расположены по адресу <адрес>

Белых А.А. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 13.07.2020 является собственником смежного земельного участка с                 КН № и собственником жилого дома с КН №.

Земельные участки и истца, и ответчика прошли процедуру межевания, границы их установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об указанных земельных участках имеют графическое отображение на публично- кадастровой карте РФ.

На основании акта от 07.05.2022 выноса в натуру границ земельного участка с КН № площадью 1500 кв.м., были вынесены в натуру границы земельного участка Белых А.А.

В результате выноса границ в натуру было установлено, что местоположение забора по задней меже по границе между земельными участками ответчицы Свириной Е.С. с КН № общей площадью 200 кв.м., с КН № общей площадью 330 кв.м, и земельным ответчиком Белых А.А. с КН № площадью 1500 кв.м, не соответствует результатам межевания.

Граница земельного участка Свириной Е.С. смещена в сторону земельного участка Белых А.А. на расстоянии от 80 см. до 30 см. по всей длине. Установленный ответчицей Свириной Е.С. забор находится на земельном участке с КН 60:03:0100302:9принадлежащего Белых А.А.

Кроме того, на земельном участке с КН № жилой дом с КН №. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 01.12.2016, жилой дом деревянный, двухэтажный, год построй 2016, общая площадь 63 кв.м..

Разрешение на строительство жилого дома в установленном законом порядке получено не было. Первоначально земельный участок предоставлялся ФИО15 для размещения вагончика-бытовки для хранения лодочного инвентаря (без права строительства жилого дома), размещение жилого дома в береговой полосе Чудского озера не допускается согласно требования Водного кодекса РФ.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Свириной Е.С.

Указанный жилой дом размещен на земельном участке практически по границе с земельным участком Белых А.А. расстояние до границы не превышает 50 см.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На момент строительства жилого дома в 2016 году действовали следующие градостроительные и строительные нормы и правила, а также противопожарные нормы и правила:СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденный постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78 (п.2.12 примечание 1), которым установлено, что в районах усадебных застройки, расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных построек (сараи, бани, гаражи), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров; СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения введенный в действие с 01.01.1998г., установивший минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 3 метра(п.6.7); Свод правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», введенный в действие с 01.01.2000(действует по настоящее время), установивший расстояние просвета не менее 3 метра от дома до межи соседнего участка; Свод правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N820, установивший расстояние от границы участка до стены жилого дома не менее 3 метров.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Спицинской волости Гдовского района расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома также должно быть не менее 3 м., что соответствует СНИП.

Учитывая нарушения градостроительного регламента и действующих строительных норм и правил в части размещения жилой постройки считает, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, обладая признаками самовольной, подлежит сносу или переносу на расстояние трех метров от границы смежного земельного участка.

Кроме того, по земельному участку Белых А.А. проведено два подземных электрокабеля от электростолба до участка с КН № т.е. до вагончика бытовки и жилого дома.

Данная прокладка электрокабеля не была согласована ни с собственником Белых А.А., не с предыдущим собственником земельного участка ФИО3 Размещение подземного электрокабеля создает угрозу жизни и здоровья для третьих лиц. Местоположение кабеля не обозначено охранными знаками. О данных действиях ответчика он узнал только из поданного иска

Свириной Е.С. представлен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 24.03.2015, заказчик Свирин С.В., однако технические условия, акт балансовой принадлежности и проектная документация на указанное имущество не представлены. Полагает, что данные электрокабеля проложены самовольно и подлежат демонтажу за счет лица, проложившего данные кабеля.

На основании изложенного просит обязать Свирину Е.С. в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в силу:

демонтировать забор, установленный на земельном участке с                                КН № расположенный по адресу <адрес>;

перенести забор в точке 15 (по схеме 4 заключения эксперта ФИО14) в направлении земельного участка с кадастровым номером № на 60 см., установив его по границе земельного участка с кадастровым номером № то точки 15 (фактическая точка с забором) на точки 3, 4, 5, сведения о которых содержаться в ЕГРН (по схеме заключения эксперта ФИО14.)

снести или перенести на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка с КН № жилой дом с КН № расположенный по адресу <адрес>,

демонтировать электрические кабеля размещенные под землей на земельном участке с КН № расположенные по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец- ответчик Свирина Е.С. не явилась. Надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца- ответчика – Свирина В.А. исковые требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что межевание земельного участка изготовленного топографом Кудряшовым в 2001 году является недействительным, произведено с нарушением Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1196. Кудряшов не выходил на место, при формировании земельного участка. Если бы выезжал на место, то ему бы было известно и понятно, что имеется проезд, который проходит к установленному вагончику ФИО15. При формировании данного земельного участка, в него вошел земельный участок, предоставленный, согласно распоряжению № на 5 соток земли. Однако, из тех материалов, которые поступили в суд, нигде нет заявления ФИО3 о выделе ему земельного участка 5 соток, имеются сведения о трех сотках земли. Исходя из пояснений свидетеля Русановой, распоряжение на 5 соток земли рукописного характера. Данное распоряжение нельзя признать правоустанавливающим документом, так как из него не видно, кому и где данный участок предоставляется, отсутствует схема земельного участка, его координаты. Но, при формировании данного земельного участка, Кудряшов этот документ взял за основу, причина чего не известна. Если отталкиваться от второго распоряжения № от той же даты, то оно более правдиво в плане того, что там имеется ФИО ФИО36. Свидетель ФИО38 поясняла, что изначально ошибочно при обмере дали ФИО36 2 сотки земли, а затем, спустя какое-то время ФИО36 обращался повторно за регистрацией права, они сделали повторный замер и выяснилось, что стало вместо двух, три сотки земли. В данном случае второе распоряжение более правдивое. Поэтому, распоряжение рукописного характера на 0,05 соток земли, никак не может являться правоустанавливающим документом и не соответствует Инструкции по межеванию, так как отсутствует схема, план, место, адрес и лицо, которому земля предоставлялась. Изготовление межевого плана от 15.03.2023 ООО «Базис» является более достоверным документом и по нему необходимо установить границы земельного участка. Именно он может лечь в основу.Согласно предоставленной земли ФИО36 на период 1992-1993 года, так как в данном случае входит в него и земля 10 соток, и земля 3 сотки. Исходя из этого межевого плана, электрический столб также оставался бы на землях общего пользования, для обслуживания организацией, чтобы сотрудники могли беспрепятственно к нему подойти. В 2014 году при приобретении участка в документах был указан проезд со стороны данного столба, со стороны улицы. Проезд претерпел изменения в 2009 году, когда он имел ширину около 6 метров, но часть проезда была продана ФИО39, а вторая часть перешла в пользование моему супругу ФИО13

По поводу сроков исковой давности, указала, что земельный участок по договору дарения был предоставлен истцу отцом в 2021 году. Срок давности должен исчисляться с 2022 года, тогда когда Белых А.А. установил забор и начал чинить препятствия в пользовании проездом к участку.

По поводу встречного искового заявления просила отказать, поскольку согласно заключению строительно-технической экспертизы, угрозы дом не представляет. По другим параметрам: санитарной, водоохранной зоне – все соответствует закону. Бабушка истца Свидетель №1 претензий по строительству дома в 2014 году она не имела. Участок Белых А.А. не разрабатывается. Со всех сторон участок не огражден. На период строительства дома, при согласовании с ФИО3 – Свириными сносился ветхий забор, который шел по границе участков и ставилась сетка рабица голубого цвета. Точка №, на которую часто указывал представитель ответчика, соприкасается и с забором третьего лица по делу ФИО16 – это точка соединения, согласно которой был проезд.

По поводу кабелей, пояснила, что они проходят как раз по ширине этого проезда в 3,5 метра. Никаким образом, в случае удовлетворения иска, не смогут ущемлять права и интересы ответчика. Кабели подземного характера проводили дважды, в 2001 году и в 2015 году и никаким образом не могли проходить по земельному участку ответчика по делу, иначе собственник обратился бы в суд с иском о том, что кто-то производит работы на его участке. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик- истец Белых А.А. и его представитель    Кузьмина М.Ю. требования Свириной Е.С. не признали, встречные исковые требования поддержали. По заявленным Свириной Е.С. требованиям Кузьмина М.Ю. пояснила, что Свирина Е.С. является собственником двух земельных участков с КН №, с КН №, жилого дома с кадастровым номером №. Указанные земельные участки и жилой дом расположены по адресу <адрес>.Ответчик Белых А.А. является собственником смежного земельного участка с КН №, и собственником жилого дома с КН №.Третье лицо ФИО31 является собственником с КН №, смежный с участком истца с КН № и участком ответчика с КН №.Земельные участки и истца, и ответчика, и третьего лица прошли процедуру межевания, границы их установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об указанных земельных участках имеют графическое отображение на публично-кадастровой карте РФ.

Указала, что первоначально земельный участок площадью 1500 кв.м, был предоставлен дедушке ответчика ФИО3 в 1992-1993 году (кадастровое дело на ФИО3 за 2001 год представлено в материалах дела). Также согласно кадастровому делу 2001 года, по плану земельного участка от 21.07.2001, следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м, с КН №. имеет линейные размеры земельного участка (от т. 1 до т. 2 - 36.88 м., от т. 2 до т. 3 - 41.04 м., от т. 3 до т. 4. - 35, 18 м., от т. 4 до т. 1-42, 14 м.), графически отображен жилой дом и хозяйственные постройки, указан масштаб 1:1000. Смежные землепользователи - земли Спицинской волости Гдовского района. Иные смежные землепользователи отсутствуют.

По материалам БТИ за 2003-2005 годы в отображении графической части земельного участка и жилого дома также имеются сведения о линейных размерах земельного участка, которые полностью совпадают с линейными размерами земельного участка, указанного в плане обмера ( от т. 1 до т. 2 - 36.88 м., от т. 2 до т. 3 - 41.04 м., от т. 3 до т. 4. - 35, 18 м., от т. 4 до т. 1 - 42, 14 м.), и имеются сведения об ограждениях в виде забора от стены жилого дома до забора по левой и правой границы. По левой меже указаны-земли волости, по правой меже-дорога, по задней меже земли волости.

Местоположение границ земельного участка ответчика не менялось с 1993 года и соответствуют материалам межевания.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером № ни с истцом Свириной Е.С., ни с ее предшественниками не требовалось, так как земельный участок их предшественнику (ФИО10) предоставлялся уже после предоставления и межевания земельного участка ФИО3 спустя 18 лет - в2011 году.

Таким образом, при межевании земельного участка, принадлежащего Белых А.А., отсутствует реестровая ошибка в понимании истца (никакой земельный участок с назначением «проезда к земельному участку истца» при межевании ответчиком не захватывался).

Земельный участок ФИО15 в 2001 году отводился площадью 100 кв.м, под размещение вагончика бытовки для хранения лодочного инвентаря ( л.д. 9). Данный земельный участок в собственность уже иное лицо - Турецкий - испрашивает в площади 200 кв.м, в 2011 году ( заявление от 21.06.2011 - л.д.22, постановление № от 21.11.2011 - л.д. 12 оборот), после чего ФИО10 приобретает земельный участок у Администрации Гдовского района Псковской области (договор от 25.11.2011).

В целях приобретения в собственность земельного участка ФИО10 заказывает межевание на образование земельного участка. Согласно представленным в материалы дела Межевого плана ( л.д. 14 и далее) от 07.11.2011 на имя заказчика ФИО17, земельный участок формировался площадью 200 кв.м., земли общего пользования - дорога указаны от т. 2 до т. НЗ ( л.д. 17 оборот), а от т.н2 до т. 2 земли смежного землепользователя ФИО3.

При этом местоположение точки 2 не менялось, и на момент межевания указанная точка не являлась новой, сведения о ней имелись в ГКН, так как участок ФИО3, уже прошел процедуру межевания. Точка 2 являлась общей угловой точкой для обоих земельных участков.

Действительно имелся проезд, но не между и не по участку ФИО3 (в настоящее время Белых А.А.), а между участками ФИО3 и ФИО10 и ныне существующим участком ФИО31 (ныне КН №, до его преобразования №).

Это также подтверждается планом земельного участка на 2001 год на (л.д. 10), где указаны участок ФИО3, далее вровень с границами земельного участка ФИО3 испрашиваемый земельный участок ФИО15 площадью 100 кв.м., и участок ФИО18, также указан проезд между участком Харитонова (с одной стороны) и участками ФИО36 и Турецкого (с другой стороны).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой согласования строительства бани от 29.09.1994, на которой еще отсутствует указание на земельный участок ФИО15 (на этом месте указана баня некого Васильевых), но указана усадьба Харитоновых и участок ФИО36, между которыми отображен проезд 6 метров.

В материалах дела представлены сведения на земельный участок третьего лица ФИО31, КН №.

Исходя из анализа представленных документов (межевое дело от 13.04.2020. выписка из ЕГРН) следует, что указанный земельный участок формировался в 2020 году в результате объединения трех земельных участков, а именно земельных участков с КН №, КН № и                                 КН №. Данные земельные участки принадлежали на праве собственности ФИО31 с 2019 года, основания возникновения права собственности в материалах дела отсутствуют.

Исходя из графической части выписки из ЕГРН, земельный участок с КН № (ранее принадлежащий ФИО19, что следует из ответа КУМИ от 15.04.2014 № 145) как раз и представляет из себя проезд между земельными участками сКН № (ранее участок Харитонова) и с КН № (участок Белых А.А.) и КН № (участок Свириной Е.С.).

Таким образом, существовавший ранее проезд между участками истца и ответчика (с одной стороны) и участком ФИО31 (ранее Харитонова. Машевского)(с другой стороны) являлся собственностью третьего лица и по решению третьего лица ФИО31 проезд прекратил свое существование и был объединен с другими земельными участками.

Следовательно, требования о нечинении препятствий в проезде и исправлении реестровых ошибок следует адресовать не к ответчику ФИО2, а к третьему лицу Федоровой Ю.С. Однако, истец, вводя в заблуждение суд, указывает заведомо ложные сведения о том, что проезд был занят ответчиком Белых в 2022 году и при межевании земельного участка ответчика произошла реестровая ошибка.

Оспариваемый ненормативный акт - распоряжение Администрации Спицинского сельского совета №-р от 27.07.1993 - принят в 1993 году, право на их оспаривание истекло в 1996 году, истец обратился с настоящим иском в 2023 году, то есть спустя 30 лет. Внесение записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношение права собственности ФИО3 произведено в 2004 году, то есть 19 лет назад. Установление границ земельного участка с КН № происходило на основании кадастрового дела 2001 года, то есть 22 года назад.

Таким образом, по всем требованиям, заявленным истцом в измененном иске, суду следует применить срок исковой давности и на этом основании в удовлетворение данных требований отказать.

Отец истца - ФИО13 - в 2017 году (межевое дело на образование земельного участка путем перераспределения с земельным участком с КН № от 12.04.2017 года) проводил процедуру межевания своего земельного участка с целью выкупа дополнительного земельного участка площадью 130 кв.м, к существующему 200 кв.м, и при проведении данной процедуры был ознакомлен и согласен с границами земельного участка ФИО3, а также с тем что проход к его образуемому ЗУ будет осуществляться вдоль озера, а не по ЗУ ФИО3. Требований к ФИО3 Свирин С.В. не предъявлял.

О том, какие границы земельного участка были установлены у ФИО3, Свирину С.В. было достоверно известно 12.04.2017. С указанного момента прошло 6 лет в течение которых каких-либо требований не предъявлялось (в том числе об оспаривании результата кадастровых работ). Следовательно, даже если исходить о достоверности того, когда лицо должно было узнать о нарушенном праве, то такой срок - 6 лет - им пропущен.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, был предоставлен дедушке ответчика ФИО3 в 1992-1993 году на основании - распоряжения № от 14.08.1992 и распоряжения № от 22.07.1993 Администрации Спицииского сельсовета Гдовского района, а также свидетельства № от 04.12.1992 на право собственности на землю, выданное Администрацией Спицииского сельсовета Гдовского района, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25,02.2004 года №, о чем в ЕГРН сделана запись №.

Данные распоряжения были изданы в пределах полномочий Администрации Спицинского сельсовета Гдовского района по распоряжению земельными участками, подписаны должностными лицами в пределах их компетенции. Сомнений в их подлинности указанных документов не имеется, в материалы дела представлены заверенные архивные копии данных документов.

Предоставлением указанного земельного участка ФИО3 в 1992-93 году права собственности Свириной Е.С. и ее правопредшественников затронуты не были, и не могли быть затронуты, так как впервые земельный участок, смежный с земельным участком ФИО3 предоставлялся ФИО20 в 2011 году, то есть спустя 18 лет с момента предоставления участка ФИО3.

Отсутствует правовое основания для признания оспариваемого Распоряжения №-р от 27.07.1993 года о предоставлении дополнительного земельного участка, недействительным. Как и правовые основания для применения последствий признания данного распоряжения недействительным в виде аннулирования записи о регистрации права ФИО3

По указанному кадастровому делу 2001 года, по плану земельного участка от 21.07.2001 следует, что земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, имеет линейные размеры земельного участка (от т. 1 до т. 2 - 36.88 м., от. 2 до т. 3 - 41.04 м., от т. 3 до т. 4. - 35, 18 м., от т. 4 до т. 1 - 42, 14 м.), графически отображен жилой дом и хозяйственные постройки, указан масштаб 1:1000. Смежные землепользователи - земли Спицинской волости Гдовского района. Иные смежные землепользователи отсутствуют.

Свирина Е.С., указывая на размещение двух электрокабелей (подземных), по земельному участку-проезду, под котором размещены электрические кабеля, не представила документов о законности прокладки подземных электрокабелей ни по землям волости - проезду, ни по земле Белых А.А.. Прокладка электрических кабелей по его земельному участку Белых А.А. является незаконной.

Кроме того, исходя из ответа на обращение Свирина С.В. по вопросу прохода к его земельному участку, КУМИ Гдовского района проводил проверку и пришел к выводу, что требования о проходе к земельному участку Свирина С.В. (ныне участку его дочери Свириной Е.С.) шириной 4 метра между участком ФИО3 и ФИО19 (ныне Федоровой Ю.С.) не основаны на документах о предоставлении земельных участков (ответ № от 15.04.2014, заявление Свирина С.В., акт от 14.04.2014), и имеется иной проезд к земельному участку Свирина С.В., препятствия в доступе на его участок отсутствуют.

Встречные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области не явился, надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Гдовского районане явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебных заседаниях представительответчикаСП «Спицинская волость» - ФИО6 А.Б. указал, что является главой СП. Указал, что считает, обоснованным требования Свириной Е.С. о признании незаконным распоряжения №-р выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района от 27.07.1993. Указал, что не оспаривает предоставление ФИО3 земельного участка в собственность в размере 0.10 га. Однако указал, что распоряжение               №-р которым ФИО3 выделено дополнительно 0,05 га следует считать незаконным, поскольку из него не видно кому оно выдано, на основании какого заявления и в каком месте образован земельный участок 0,05 га. Предположил, что участок 0,05 га мог быть выделен ФИО3 в другом месте, а не под домом, где у него имелся участок в размере 0,10 га.

В судебное заседание третье лицо Федорова Ю.С., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Россети-Северо-Запада» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил отзыв,в котором указал, что электрические кабели, отходящие от опоры ЛЭП проложенные ФИО15 в 2001 году и Свириным С.В. в 2015 году на балансе ПАО «Россети Северо-Запад» не состоят.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он пользовался земельным участком по договору аренды в <адрес>. Рядом с его участком бы участок ФИО36. На своем участке возвел вагончик-бытовку, провел туда электричество. Проезд к его участку проходил около участка ФИО36, шириной сначала 7-8 метров, за тем он стал 4-5 метра. Также указал, что электрические кабели проложили под землей, где был проезд с согласия ФИО36.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что с 1993 по 205-2006 годы являлась главой СП «Спицинская волость». Указала, что ФИО3 сначала выдавалось свидетельство на землю в размере 0,10 га. Земля выделялась под домом. Поскольку в то время в соответствии с земельной реформой необходимо было выделять гражданам 15 соток, был дополнительно обмерен участок ФИО3. Выяснилось, что площадь участка составляла 12 соток, было решено выделить ему еще 2 сотки, которые ему были выделены в другом месте, а не под домом. Пояснила, что меду земельный участком ФИО3 с одной стороны и соседним участком был проезд, которых пользовались житель деревни.

В судебном заседании свидетель ФИО23 пояснил, что с 2014 года по 2015-2016 годы строил дом Свириным в <адрес>. Пояснил, что строительные материалы к участку Свириных он подвозил по проезду,который располагался межу земельным участком ФИО40. Сам ФИО3 никогда каких-либо претензий по поводу проезда по этому участку претензий не высказывал. Также добавил, что к дому Свириных имеется другой подъезд, который по длине значительно больше. Уточнил, что по согласованию со Свириным прокопал от столба который располагался на дороге траншею, проходящую по проезду около дома ФИО3, куда впоследствии был проложен электрический кабель, для энергоснабжения дома Свириных.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что является супругой бывшего собственника земельного участка ФИО3 и соответственно бабушкой ответчика-истца по делу Белых А.А. Указала, что они с мужем всегда пользовались земельным участком в одних и тех же границах. Участок всегда был огорожен. Между их участком с участком ФИО41 никогда никакого проезда не было. У ФИО42 был свой забор, у них свой. Между заборами был проход примерно около 2 метров. Впоследствии они на общие деньги сделали один общий забор, который стал служить границей земельных участков. Свирины всегда подъезжали к своему участку по другой дороге, расположенной справа от их участка.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что с 1984 года имеет дом в <адрес>. В летнее время постоянно проживает в деревне, знает их жителей. Указала, что между участком ФИО36 и участком ФИО43 никогда никакого проезда не было. Пояснила, что раньше когда в деревне был участок ФИО44, он подъезжал к нему через дорогу, справа от участка ФИО36, а в последствии Свирины также подъезжали по этой дороге. Указала, что действительно, между участком ФИО36 и участком ФИО45, был проход около 1 метра, но в последствии появился один общий забор, разделяющий участки.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, что не противоречит правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозы его нарушения.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Статья 70 ЗК РФ предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом « О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утратил силу с 01.01.2020) кадастровый и технический учет (инвентаризация) (далее также - учет) объекта недвижимости - описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

В соответствии с п.9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996г. установление границ земельного участка производиться на местности в присутствии представителя районной или сельской администрации, собственников, владельцев размежевываемых и смежных с ним земельных участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской или сельской администрацией.

В соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, п.п.1.1, 1.2, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности. В процессе межевания земель учитываются сведения о наличии межевых споров по земельному участку.

Исходя из п. 5 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) в процессе подготовительных работ осуществляется сбор и анализируются, в том числе, следующие исходные материалы: проект землеустройства, материалы инвентаризации земель;постановление районной, городской (поселковой) или сельской администрации о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по данному земельному участку; чертеж границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка;топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка.

В соответствии с ст. 29 ЗК РФ ( в ред. от 26.11.2007)предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 ЗК РФ в ред. от 08.11.2007)

Федеральным законом от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории) (п.п.7 п. 2 ст.14).

В соответствии со ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Согласно ч.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утратил силу с 01.01.2017 г.) под кадастровой ошибкой понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Установлено, что согласно постановления Администрации Гдовского района от 21.11.2011 № ФИО10 продан земельный участок площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для обслуживания построек (т. 1 л.д. 12 оборот).

На указанный земельный участок по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО24 подготовлен межевой план (т. 1 л.д. 14-23).

24.01.2013 ФИО10 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2014 ФИО10 продал, а Свирин С.В. купил земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 24).

На основании договора купли-продажи от 17.02.2014 ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок КН №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания зданий и сооружений, общая площадь 200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 25).

24.03.2015 между Свириным С.В. и ОАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств на земельном участке с КН №, принадлежащего ФИО13 (т. 1 л.д. 26-27).

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2016 государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям продал, а Свирин С.В. купил земельный участок с КН №, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 28-29).

На земельном участке с КН № Свириным С.В. возведен жилой дом № (т. 1 л.д. 30-31).

Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям № от 27.03.2017 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с местоположением: <адрес>, в целях последующего перераспределения. Приказано утвердить прилагаемую схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории с условным номером № ориентировочной площадью 330 кв.м. с местоположением: <адрес> расположенного в территориальной зоне Ж «зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки». Свирину С.В. обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте, и постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт. Схема земельного участка прилагается (т.2 л.д 146-147).

Из межевого плана на образуемый земельный участок 17.05.2017 кадастровым инженером подготовлен межевой план. Согласно схемы расположения земельных участков подъезд к участкам КН № и вновь образуемому земельному участка осуществляется по землям общего пользования (л.д. 158-170).

Данная схема земельного участка полностью согласуется со схемой утвержденной Приказом Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям № от 27.03.2017

На основании Соглашения о перераспределения земель №-г от 27.06.2017 заключенного между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Свириным С.В., согласно которого стороны перераспределяют принадлежащий Свирину С.В. земельный участок площадью 200 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес> и смежную с ним часть земель, государственная собственность на которые не разграничена местоположением: <адрес>. В результате перераспределения прекращается существование земельного участка с КН № и образуется новый земельный участок общей площадью 300 кв.м., с КН № местоположением: <адрес> (т. 1 л.д. 32).

Согласно договора дарения от 09.04.2021 Свирин С.В. (даритель) подарил Свириной Е.С. (одаряемая) жилой дом с КН № и два земельных участка с КН № и КН №, расположенные по адресу:

<адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 следует, что земельный участок с КН № площадью 300 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Свириной Е.С.. Данный земельный участок образован из земельного участка с КН №. В пределах земельного участка находится жилой дом с КН № (т. 1 л.д. 69-76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 следует, что земельный участок с КН № площадью 200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Свириной Е.С. (т. 1 л.д. 77-84).

В 2023 году земельные участки с КН № и КН № объединены в один с присвоением земельному участку КН №.

На основании распоряжения № от 14.08.1992 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на землю в размере 0,10 га для индивидуального садоводства в д. Залахтовье, о чем в книге регистрации свидетельств сделана запись № от 04.12.1992 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 141).

На обороте данного свидетельства имеется сведения о том, что на основании распоряжения №-р от 27.07.1993 ФИО3 выделено дополнительно 0,05 га для индивидуального садоводства (т. 1 л.д. 151, т. 2 л.д. 42, т. 2 л.д. 65).

25.02.2004 ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 1 500 кв.м.. Документы основания выдачи данного свидетельства – Свидетельство № от 04.12.1992 на право собственности на землю, выданное Администрацией Спицинского сельсовета и распоряжение №-р от 27.07.1993 выданное Администрацией Спицинского сельсовета (т. 1 л.д. 149).

В 2001 году были установлены границы земельного участка ФИО3, в размере 1 500 кв.м., составлен план земельного участка. Данные об этом отражены в кадастровом деле (л.д. 141-152).

    Из технического паспорта домовладения ФИО3 следует, что у него имеется земельный участок размерами 41.04 - 36.18-42.14 - 36.88 (что составляет около 1500 кв.м.) (т. 1 л.д. 116-127).

На основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.07.2020 ФИО3 безвозмездно передал в собственность Белых Артему Андреевичу земельный участок с КН № площадью 1 500 кв.м., и жилой дом с КН №, расположенные по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Псковской области (т. 1 л.д. 211).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2022 следует, что земельный участок с КН № площадью 1 500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Белых А.А.

Принимая во внимание указанные документы, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с КН № существует на местности более 20 лет в границах отраженных в кадастровом деле.

Указанные выше участки, принадлежащие Свириной Е.С. и Белых А.А. поставлены на кадастровый учет.

Спора по совместным границам участков истца и ответчика не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно границ земельных участков по ходатайству сторон судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПрофКадастр».

По результатам проведенной экспертом ООО «ПрофКадастр» ФИО14 экспертизы в выводах указано, что фактическое местоположения границ земельного участка с КН 60№ общей площадью 200 кв.м, землеотводным и правоустанавливающим документам соответствует, с КН № общей площадью 330 кв.м, землеотводным и правоустанавливающим документам соответствует частично. Установленный забор не соответствует сведениям ЕГРН о границе земельного участка, однако разница соответствует допустимой погрешности.

Наложение границ земельных участков с КН № общей площадью 200 кв.м., с КН № общей площадью 330 кв.м., принадлежащих Свириной Е.С. на границы земельного участка с КН № общей площадью 1500 кв.м., принадлежащего Белых Артёму Андреевичу отсутствует. Имеется несоответствие установленного забора сведениям ЕГРН о характерных точках границ земельных участков. - Несоответствие в точке 15 (Схема 4) составляет 0.6 м.

Определить соответствует ли фактическое местоположениеграниц земельного участка с КН № кадастровому делу составленному инженером-топографом ФИО9 от 2001 года с достаточной точностью невозможно. Сведения, указанные в акте выноса в натуру границ земельного участка составленном кадастровым инженером - ФИО25 от 07.05.2022 соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН об участке с КН №.

Установление границ земельного участка с КН №, согласно межевому плану сформированного ООО, «Базис» от 15.03.2023 возможно.

Кадастровым инженером отмечено, что в данном варианте отсутствует пересечение (наложение) участка с землями общего пользования (проезд к озеру), а также пересечение с существующими объектами недвижимости.

Оснований не доверять приведенному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, подробно мотивировано и обосновано, его выводы представляются ясными и понятными, сторонами по делу не опровергнуто, в связи с чем указанное экспертное заключение судом признается в качестве доказательства.

Суд исходя из представленных документов и пояснениям лиц полагает, что ФИО3 (дедушка истца), будучи собственником земельного участка КН № площадью 1500 кв.м., возможно разрешалСвирину С.В. пользоваться частью участка для проезда (до установки ворот). О наличии такой договоренности пояснила в судебном заседании и представитель Свириной Е.С. – Свирина В.А., а также разрешил проложить электрические кабели под своим земельным участком, сначала ФИО26, затем Свирину С.В.

В настоящее время новый собственник земельного участка с                                  КН № Белых А.А. воспользовался всей площадью земельного участка, поставил ворота в пределах участка, что по мнению истца препятствует проезду к принадлежащему ей участку.

Данные обстоятельства по мнению суда не свидетельствуют о каком-либо нарушении со стороны Белых А.А., поскольку ранее достигнутые возможные договоренности между Свриной Е.С. (ее родителями) и ФИО3 утрачены в связи со сменой собственника земельного участка КН №.

Проведенная экспертиза не указывает о каких-либо нарушениях при формировании участка Белых А.А, а напротив имеются хоть и не существенные, но расхождения в части установленного забора Свириной Е.А., граничащего с участком Белых А.А.

В ходе досудебного разбирательства Белых А.А. предложен вариант установления сервитута для пользования частью участка, однако стороны не пришли к компромиссу.

Доводы представителя Свириной Е.С. – Свириной В.А. о том, что иной путь проезда к их земельным участкам более длинный и в зимнее время по нему невозможно проехать не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом границ участка ответчика установленных в соответствии с законодательством и приведет к фактическому уменьшению участка Белых А.А. и соответственно утрату права собственности на часть принадлежащему ему земельного участка.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при формировании земельного участка с КН № кадастровым инженером на схеме изображена дорога для подъезда к земельному участку, которая проходит по землям общего пользования, а не возле земельного участка КН №.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее 04.04.2014 Свирин С.В. обращался с заявлением в Администрацию Гдовского района о том, что собственниками земельных участков ФИО3 и ФИО46 ему ограничен проезд к своему земельному участку.

По результатам заявления составлен акт от 14.04.2014 согласно которого, нарушений со стороны ФИО3 и ФИО19 не выявлено. Также указано, что с другой стороны земельного участка ФИО3 имеется подъезд к земельному участку Свирина С.В. шириной от 5 до 3 метров.

Поскольку при формировании участка Белых А.А. (ранее ФИО3) нарушений не имеется, суд не принимает во внимание представленное истцом межевое дело ООО «Базис».

Вместе с тем, согласно межевого плана подготовленного ООО «Базис» в 2017 году (т. 2 л.д. 158) к земельному участку с КН № имеется подъезд по землям общего пользования, справа от земельного участка, принадлежащего в настоящее время Белых А.А.

Переходя к требованию Свириной Е.С. о признании незаконным распоряжения №-р выданное Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27.07.1993 с учетом доводов о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права (п. 57Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 части первой ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Оспариваемое распоряжение Администрации Спицинского сельского совета №-р от 27.07.1993 принято в 1993 году. Установление границ земельного участка с КН № происходило на основании кадастрового дела 2001 года, а внесение записи в ЕГРН в отношении земельного участка произведено в 2004 году.

Суд учитывает, что в 2014 году отец истца- бывший собственник участка Свирин С.В. обращался с заявлением в Администрацию Гдовского района в связи с чинением препятствий ФИО3 и Машевским на проезд к принадлежащему ему участку (т. 1 л.д. 181-182).

Так же суд принимает во внимание то, что при составлении межевого плана кадастровым инженером ФИО28 по заказу Свирина С.В. (2017 год )имелись координаты земельного участка принадлежащего дедушке истца по иску ФИО3 имелись сведения о границах земельного участка с                               КН № (т. 2 л.д. 158-167).

Кроме того, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 196 ГК РФ согласно которому во всяком положении дела, срок исковой давности не может превышать 10 лет.

Истец обратился с иском 27.12.2022, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен и при указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части признания недействительным распоряжения №-р.

Иные вытекающие из искового заявления требования, с учетом вышеизложенного, удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая встречные требования Белых А.А., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО15 16.08.2001 обратился с заявлением в «Энергосбыт» Гдовского района с заявлением с просьбой зарегистрировать счетчик и выдать разрешение на подключение вагона-бытовки в <адрес> (т. 1 л.д. 220).

На основании заявления ФИО15 в <адрес> был зарегистрирован прибор учета электрической энергии № (заводской №), присвоен лицевой счет №, выданы технические условия № на электроснабжение вагон-бытовки.

Согласно акта № ограничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя следует, что на балансе сетевого предприятия находится ВЛ-0,4 кВ, КТП-148, <адрес>, Л-146-07, на балансе потребителя – внутренние проводки, цепи и приборы учета электроэнергии, кабельный ввод (т. 1 л.д. 222).

Согласно данным от 16.01.2023 представленным ПАО «Россети» следует, что в соответствии с Техническими условиями № от 24.03.2015, являющимися неотъемлемым Приложением к Договору № от 24.03.2015 (далее - ТУ), содержащими перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязанности сторон по их исполнению, обязанности сторон распределены следующим образом: сетевая организация осуществляет строительство воздушной линии 0,4 кВ от существующей ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-148 ф. 146-07 до точки присоединения объекта строительной длиной 0,036 км. Заявитель осуществляет подключение энергопринимающих устройств в пределах границ земельного участка, устанавливает на границе балансовой принадлежности сертифицированный шкаф учета наружной установки со счетчиком электроэнергии.

В соответствии с пунктом 8 ТУ точка присоединения установлена на проектируемой опоре воздушной линии 0,4 кВ Л-2 ТП-148 ф. 146-07.

Заявителем в инициативном порядке был установлен прибор учета электроэнергии на существующей опоре №45 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-148 ф. 146-07, о чем он уведомил сетевую организацию 04.12.2015, направив уведомление вх. №.

Персоналом сетевой организации был осуществлен выезд по адресу расположения объекта заявителя с целью проверки выполнения заявителем ТУ и допуска в эксплуатацию установленного прибора учета электрической энергии. Порезультатам выезда оформлены документы подтверждающее технологическое присоединение объекта заявителя (Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № от 11.12.2015, Акт осмотра (обследования) электроустановки от 11.12.2015 г. №, Акт об осуществлении технологического присоединения № от 31.12.2015), в которых установлена точка присоединения на существующей опоре №45 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-148 ф. 146-07, а так же произведено фактическое подключение прибора учета к электрическим сетям сетевой организации.

Соответствие работ по подключению объекта техническим условиям, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации, подтверждено Актом осмотра (обследования) электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, объект допущен в эксплуатацию.

Исходя из документов, подтверждающих технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактных соединениях проводов на отпаечной опоре №45 ВЛ-0,4 кВ Л-2 ТП-148 ф.146-07.

Строительство необходимой длины линии электропередачи от точки присоединения до ввода в дом и соответствие указанного строительства требованиям, установленным Правилами устройства электроустановок и иными нормативно-правовыми актами РФ, относится к обязанности заявителя и не подлежит проверки со стороны сетевой организации.

При этом суд обращает внимание, на то, что согласно техническим условиям линия точки присоединения (опоры) до участка заявителя должна проходить по воздушной линии, однако проложена под землей, с согласия ФИО3. Разрешение на ввод в эксплуатацию было дано, поскольку данная линия соответствовала норма и правилам.

При рассмотрении дела с учетом ходатайства ответчика-истца Белых А.А. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СпектрСтройПроект».

В выводах проведенной экспертизы указано:

Жилой дом с КН №, принадлежащий на праве собственности Свириной Е.С., расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего законодательства (санитарно-гигиенического, пожарного,водоохранного).

Не соответствует требованиям градостроительного законодательства в части ПЗЗ иСП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4, расстояние от жилого дома до границы участка должно быть не менее 3 метров.

Данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, возможно сохранение постройки. Перенос постройки не возможен, ввиду не сопоставимых расходов иневозможности перенести все элементы здания без потерь, а также наличия прочной связи с землей. Жилой дом сносу не подлежит, так как ранее является учтенным и зарегистрированным.

Размещение подземных электрических кабелей от электрической опоры к жиломудому с КН №, принадлежащий на праве собственностиСвириной Елене Сергеевне, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует техническим условиям и правилам по размещениюэлектроустановок и оборудования.

Электрические подземные кабеля создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Возможно сохранение электрических подземных кабелей при установлении местоположения и установления ограничений, а именно - не производить выемку грунта в местах прокладки подземных электрических кабелей и не производить посадку деревьев в пределах 2м от электрических кабелей.

Возможен перенос подземных кабелей с согласованием с поставщиком ресурса на изменение места поставляемого ресурса. Оснований на демонтаж при возможности переноса и сохранения текущего местоположения нет.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика Белых А.А. эксперт ФИО29 проводивший экспертизу поддержал доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что дом Свириной Е.С. расположен в менее 3 метров от границы земельного участка Белых А.А., что является нарушение ПЗЗ. Перенос дома невозможен и нецелесообразен. По поводу эклектического кабеля пояснил, что согласно ТУ кабель от столба до дома Свириных был быть проходить над землей (воздушным), а по факту проложен под землей. Кабель находится на проезде, однако сам кабель не искали, точное местонахождение его не установлено. Данный кабель представляет опасность для жизни и здоровью людей.

При указанных обстоятельствах во внимание заключение экспертизы суд считает, что электрический кабель, проходящий под земельным участком Белых А.А. подлежит демонтажу, поскольку имеется угроза жизни и здоровью, в связи с чем удовлетворяет требования Белых А.А. в данной части.

Требования в части сноса жилого дома не подлежащими удовлетворению, поскольку хоть они в части и не соответствуют требованиям законодательства, однако не создают угрозу жизни и здоровью.

Требования в части переноса забора в точке 15 (по схеме 4 заключения эксперта ФИО14) в направлении земельного участка с кадастровым номером № на 60 см., установив его по границе земельного участка с кадастровым номером № то точки 15 (фактическая точка с забором) на точки 3, 4, 5, сведения о которых содержатся в ЕГРН (по схеме заключения эксперта ФИО14) подлежат удовлетворению, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Свириной Елены Сергеевны к Белых Артему Андреевичу, Администрации СП «Спицинская волость» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН №, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, установлении границы земельного участка с КН № согласно межевому плану сформированного ООО «Базис» от 15.03.2023, о признании незаконным распоряжения №-р выданного Администрацией Спицинского сельсовета Гдовского района Псковской области от 27.07.1993 на 0,05 га, о признании в части незаконным, свидетельства о государственной регистрации права № от 25.02.2004, выданного ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области, с исключением записи из ЕГРН о регистрации права собственности записи регистрации №, об обязании Белых А.А. не чинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку с КН № и жилому дому, демонтаже установленных ворот с забором со стороны улицы в отношении проезда к дому истца – отказать.

Встречные исковые требования Белых Артёма Андреевича к Свириной Елене Сергеевне об обязании перенести забор, о сносе жилого дома, о демонтаже подземного электрического кабеля – удовлетворить частично.

Обязать Свирину Е.С. демонтировать электрический кабель проходящий под землей на земельном участке Белых А.А. с КН №.

Перенести забор в точке 15 (по схеме 4 заключения эксперта ФИО14) в направлении земельного участка с кадастровым номером № на 60 см., установив его по границе земельного участка с кадастровым номером № от точки 15 (фактическая точка с забором) на точки 3, 4, 5, сведения о которых содержатся в ЕГРН (по схеме заключения эксперта ФИО14).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено03июня2024 года.

Судья:                                                                 А.Б.Асадов