Решение по делу № 33-2630/2019 от 11.04.2019

    Дело № 33-2630/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Тюмень                                       27 мая 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    с участием прокурора            Сипиной С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красовского Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года, которым постановлено:

    «Взыскать с закрытого акционерного общества «ТюменьНИПИнефть» в пользу Красовского Александра Юрьевича задолженность по заработной плате за февраль месяц 2018 г. в сумме 10500 руб., за март месяц 2018 г. в сумме 12587 руб. 50 коп., за октябрь месяц 2018 г. в сумме 7124 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., в возмещение судебных расходов 5000 руб.

    В остальной части Красовскому Александру Юрьевичу в иске отказать.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представители истца Сайфуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика                 Уфимцевой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Красовский А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТюменьНИПИнефть» (далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть») об оспаривании приказа ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07 декабря 2018 года №941-л, восстановлении на работе в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в должности заместителя начальника отдела авторского надзора, взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2018 года в размере 74 183,29 рублей, за март 2018 года в размере 75 250 рублей, за октябрь 2018 года в размере 81 053,44 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета по 70 000 рублей в месяц, компенсации 89 219,33 рублей морального вреда, а также распределении 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

    Требования мотивированы тем, что Красовский А.Ю. с 26 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года работал в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в должности заместителя начальника отдела авторского надзора. Трудовой договор не содержал условий о сроке его действия. Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года трудовой договор согласовано считать заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением от             01 марта 2018 года к трудовому договору установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей, районный коэффициент 15%. Служебной запиской начальника отдела авторского надзора от 01 октября 2017 года согласована и установлена заработная плата в размере 70 000 рублей, с 01 ноября 2017 года – 75 000 рублей. В октябре 2018 года работника попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Получив задание работодателя, непосредственно связанное с должностными обязанностями работника, с 13 по 21 ноября 2018 года Красовский А.Ю. находился в командировке в г.Новый Уренгой и выполнял работы на строительном участке нефтеконденсатопровода <.......>. 22 ноября 2018 года работник не вышел на работу в связи с госпитализацией и диагностированием <.......>, затем <.......>, находился на амбулаторном лечении с 22 ноября 2018 года до 03 декабря 2018 года. Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 года. В период лечения, работника просили явиться на рабочее место, доложить результаты командировки. 04 декабря 2018 года Красовский А.Ю. вышел на работу и на него стали оказать давление с целью подписания заявления об увольнении по собственному желанию. Для ознакомления работнику предоставлены акты об отсутствии на рабочем месте, а также служебная записка начальника ОАН М.А.В. от 13 ноября 2018 года о том, что Красовский А.Ю. не явился в <.......> 13 ноября 2018 года. Вместе с тем, у работодателя имелось, в том числе, командировочное удостоверение с отметкой о прибытии. Заявления работника о предоставлении сведении по заработной плате за октябрь и ноябрь 2018 года были оставлены без внимания. Полагая, что работодатель уволит Красовского А.Ю. по собственной инициативе, работником было подано заявление от 06 декабря 2018 года об увольнении по собственному желанию. Произведенный с работником окончательный расчёт не соответствует фактической сверхурочной работе, работе в праздничные и выходные дни. Поскольку работодатель производил начисление заработной платы по 8-ми часовому режиму работы и без учёта работы в выходные и праздничные дни, сумма невыплаченной заработной платы за февраль 2018 года составила 74 183,29 рублей, за март 2018 года - 75 250 рублей, за октябрь 2018 года - 81 053,44 рублей. В связи с незаконным увольнением и вынужденным прогулом, работодатель ЗАО «ТюменьНИПИнефть» обязан выплачивать 70 000 рублей в месяц до момента восстановления на работе. Противоправными действиями работодателя, работнику причинён моральный вред.

    Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, изложенным в нём.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в отказанной части требований: о признании незаконным приказа ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 07 декабря 2018 года №941-л, восстановлении на работе в ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в должности заместителя начальника отдела авторского надзора, взыскании заработной платы за февраль 2018 года в размере 63 683,29 рублей, за март 2018 года в размере 62 662,50 рублей, за октябрь 2018 года в размере 73 929,20 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета по 70 000 рублей в месяц, компенсации 86 219,33 рублей морального вреда, а также распределении 17 000 рублей судебная расходов на оплату услуг представителя - не согласен Красовский А.Ю., просит решение суда в отказанной части требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства увольнения под принуждением, в связи с чем, работник должен быть восстановлен на работе, а приказ об увольнении по собственному желанию должен быть признан незаконным. Не были оценены акты отсутствия на рабочем месте, а также служебные записки, которые представлены истцом в доказательство увольнения под принуждением. Работника лишили доступа к программным комплексам компьютера, лишили возможности составить отчёты о командировке, дали короткий срок для принятия решения об увольнении, не предоставили двухнедельный срок до увольнения. Служебная записка о невыезде в командировку в <.......> датирована 14 ноября 2018 года, когда работник находился на строительном участке <.......>. 14 ноября 2018 года также составлена другая служебная записка об отзыве из командировки на строительный участок <.......> и отсутствия на рабочем месте 13 ноября 2018 года. В требованиях о взыскании заработной платы, в том числе, за период вынужденного прогула, было безосновательно отказано, так как заработная плата в 70 000 рублей установлена служебной запиской от 01 декабря 2017 года. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, так как принята правовая позиция представителя ответчика. Не были учтены показания свидетеля С.Р.Р., который мог подтвердить принуждение к увольнению. В ходе судебного разбирательства не было предоставлено время для ознакомления с расчётом задолженности ответчика. Расчёты суда не соответствуют закону, поскольку в период командировки за работником сохраняется заработок, при этом, расчёт заработка не производится от фактически отработанного времени. Размер компенсации морального вреда рассчитан неверно, судебные расходы взысканы в меньшем размере.

    На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, в которых они просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между Красовским А.Ю. и ЗАО «ТюменьНИПИнефть» заключен трудовой договор от 26 сентября 2017 года №86, по условиям которого работник принимается на должность заместителя начальника отдела авторского надзора, установлен должностной оклад в размере 19 000 рублей с районным коэффициентом в 15%, возможность стимулирующих выплат, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота, воскресенье (т.1 л.д.28-30).

    Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года №2 к трудовому договору договор от 26 сентября 2017 года №86, стороны согласовали должностной оклад в размере 19 000 рублей с районным коэффициентом в 15% (т.1 л.д.32).

    Дополнительным соглашением от 23 мая 2018 года №3 к трудовому договору договор от 26 сентября 2017 года №86, стороны согласовали доплату на период с 28 мая 2018 года по 10 июня 2018 года в размере 30% от должностного оклада начальника отдела авторского надзора в связи с его временным отсутствием (т.1 л.д.33).

    Дополнительным соглашением от 15 октября 2018 года №5 к трудовому договору договор от 26 сентября 2017 года №86, стороны согласовали действие трудового договора на неопределённый срок (т.1 л.д.34).

    Приказом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 12 февраля 2018 года №68/1-к в приказ ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 02 февраля 2018 года №51-к внесены изменения в части увеличения продолжительности командировки Красовского А.Ю. с 05 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года (т.1 л.д.174).

    Приказом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 02 марта 2018 года №95-к Красовского А.Ю. направили в командировку в г.Новый Уренгой в                        <.......> с 05 по 20 марта 2018 года (т.1 л.д.173).

    Приказом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» от 18 октября 2018 года №531-к Красовского А.Ю. направили в командировку в г.Красноярск в                          <.......> с 19 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года (т.1 л.д.182).

    Красовского А.Ю. направили в командировку в г.Красноярск в                  <.......> с 19 октября 2018 года по 01 ноября 2018 года (т.1 л.д.182).

    Согласно служебному заданию от 09 ноября 2018 года Красовского А.Ю. направили в командировку в г.Новый Уренгой в                      <.......> с 13 по 21 ноября 2018 года (т.1 л.д.46). Предоставлены документы о командировке (т.1 л.д.65-70).

    По сведениям служебной записки от 14 ноября 2018 года Красовский А.Ю. 13 ноября 2018 года, находясь в командировке в                          <.......> по неуважительной причине не явился на работу в офис компании (т.1 л.д.35).

    По сведениям служебной записки от 14 ноября 2018 года Красовский А.Ю. должен вернуться из командировки в связи с тем, что не явился в офис компании <.......>, где его 13 ноября 2018 года ожидал представитель заказчика (т.1 л.д.36).

    По сведениям служебной записки от 14 ноября 2018 года Красовский А.Ю. нарушил условия командировки в <.......> в октябре 2018 года (т.1 л.д.37).

    Красовский А.Ю. обратился к руководителю                                               ЗАО «ТюменьНИПИнефть» со служебными записками о разъяснении выявленных нарушений трудовой дисциплины, должностных обязанностей, предоставлении табелей учёта рабочего времени, служебных записок о снижении премии (т.1 л.д.38-40).

    26 ноября 2018 года Красовский А.Ю. обратился к работодателю со служебной запиской о предоставлении доступа к программным комплексам для подготовки отчётов по командировке (т.1 л.д.47).

    Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 ноября 2018 года (т.1 л.д. 48-54).

    Работником представлен листок нетрудоспособности за период с 27 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года, а также выписной эпикриз (т.1 л.д.44,45).

    06 декабря 2018 года Красовский А.Ю. обратился к руководителю ЗАО «ТюменьНИПИнефть» об увольнении по собственному желанию с                        07 декабря 2018 года по семейным обстоятельствам (т.1 л.д.158).

    Приказом ЗАО «ТюменьНИПИнефть» №941-л от 07 декабря 2018 года Красовский А.Ю. был уволен с работы на основании его заявления от                      06 декабря 2018 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Красовский А.Ю. ознакомлен                       07 декабря 2018 года (т.1 л.д.159).

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имелось оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления на прежней работе, поскольку оспариваемый приказ соответствует требованиям закона и волеизъявлению истца на момент его увольнения, какие-либо доказательств понуждения к увольнению отсутствуют.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

    В силу части первой ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Согласно п.3 части первой ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

    Согласно пункту 22 «а» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

    Вопреки доводам жалобы и в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих вынуждение к увольнению по собственному желанию.

    Поскольку истец добровольно написал заявление на увольнение по собственному желанию, с приказом ознакомлен, нарушений процедуры увольнения не допущено, оснований к признанию незаконным оспариваемого приказа не имелось и, как следствие, не имелось оснований для восстановления на работе.

    Доводы заявителя жалобы о том, что ему не предоставили двухнедельный срок до увольнения, опровергаются представленным заявлением об увольнении и соответствует увольнению в дату по соглашению сторон трудового договора - 07 декабря 2018 года (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Ввиду того, что увольнение правильно признано законным, истец не может быть восстановлен на указанной работе, оснований для взыскания суммы заработной платы за время вынужденного прогула и в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

    Суд первой инстанции правильно произвел расчёт невыплаченной заработной платы за февраль, март и октябрь 2018 года, соответствующий положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», со ссылкой на расчёт сверхурочной работы по часовым ставкам, рассчитанным от заработка истца за соответствующий период с применением коэффициента 1,5 за первые два часа и в двойном размере за последующие часы, со ссылкой на расчёт работы в выходные и праздничные дни по часовым ставкам, рассчитанным от заработка истца за соответствующий период с применением коэффициента 2 (в двойном размере).

    Требования о взыскании заработной платы, исходя из суммы в 70 000 рублей, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, так как заработная плата в заявленном истцом размере не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

    Доводы апелляционной жалобы, касающиеся служебной записки от              01 декабря 2017 года о ходатайстве начальника отдела авторского надзора перед руководителем ЗАО «ТюменьНИПИнефть» об установлении Красовскому А.Ю. заработной платы в размере 70 000 рублей (т.1 л.д.65) правового значения не имеют, поскольку размер должностного оклада истца в 19 000 рублей установлен трудовым договором от 26 сентября 2017 года № 86 и дополнительным соглашением к нему от 01 марта 2018 года №2 (т.1 л.д.32).

    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

    В связи с тем, что судом первой инстанции учтён объём и характер, причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера компенсации морального вреда в 3 000 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2018 года (л.д.71-71 об.), квитанции о принятии денежных средств от 12 декабря 2018 года.

    Принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также принцип разумности, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского Александра Юрьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий                подпись

    Судьи:                            подписи

    Копия верна.

    Судья