Решение по делу № 2-306/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-306/2022

УИД 33RS0008-01-2022-000161-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                      г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой Е.С.,

с участием ответчика Промыслова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Промыслову Михаилу Лорановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Промыслову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122450,49 рублей, из которых: 59772,96 руб. – основной долг, 59591,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 3086,24 руб. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3649 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ответчик Промыслов М.Л. заключили договор о предоставлении банковских услуг №. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит офердрафта) – 59772,96 рублей, процентная ставка по кредиту – 30 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122450,49 рублей, в том числе: основной долг 59772,96 рублей, проценты за пользование кредитом 59591,29 рублей, пени 3086,24 рублей. На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров «БИНБАНК – Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК –Диджитал», с ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» стало правопреемником АО «БИНБАНК –Диджитал».

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Промыслов М.Л. в судебном заседании просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Не отрицал факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Москомприватбанк» кредитного договора № на сумму 59772,96 рублей, с процентной ставкой 30% годовых. Условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение платежей. Последний платеж по указанному кредитному договору он внес до ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий или извещений о долге не получал, срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что между ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и Промысловым М.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор банковских услуг №, указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п.1 ст.428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг (л.д. 36-42).

По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере лимита офердрафта - 59772,96 рублей с уплатой 30 % годовых. Банком заемщику была оформлена платежная карта «Кредитка Универсальная», 30 дней льготного периода – VISA Classic №. Заемщик был ознакомлен с графиком платежей, что не оспаривается сторонами.

Из искового заявления следует, что кредитный договор подписан представителем Банка и Промысловым М.Л. Подписав анкету-заявление, справку об условиях кредитования, график платежей собственноручной подписью Промыслов М.Л. указал, что ознакомлен с содержанием общих условий кредитования и согласен с ними. Данный факт подтверждается пояснениями ответчика.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки, установленных условиями кредитного договора.

Пункт 6.4 Условий предусматривает, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту.

Срок погашения процентов по Кредиту – ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий).

Согласно п. 9.4 Условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

В случаи неисполнения обязательств по договору по требованию Банка исполнить обязательства по возврату кредита (в том числе просроченного кредита и овердрафта), оплате вознаграждения Банку (п. 9.5).

Кредитное досье заемщика Промыслова М.Л. было утрачено Банком, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения кредитного договора предоставлена выписка с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из выписки по счету усматривается, что Промыслов М.Л. воспользовался кредитными денежными средствами.

В нарушение вышеуказанных требований закона и условий договора, Промыслов М.Л. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, по договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 122450,49 рублей, из которых: 59772,96 руб. – основной долг, 59591,29 руб. – проценты за пользование кредитом, 3086,24 руб. – пени.

Размер задолженности судом проверен и признан верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора и подтверждается выписками по счету клиента.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с даты выдачи кредита, в результате переименований и реорганизаций меняло наименования на - ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал».

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого общества в соответствии с передаточным актом.

01.01.2019 АО «Бинбанк Диджитал» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, неназванной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является не только заключение кредитного договора, но и перечисление Банком ответчику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Суд полагает, что материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету, подтверждено перечисление Промыслову М.Л. денежных средств в сумме 39999,22 руб. Ответчиком факт получения денежных средств не оспаривался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, которые определяются ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 811 на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 39, 40 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшей место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежат применению нормы закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые средства (глава 60, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Промыслов М.Л. не возражал против применения при рассмотрении дела норм права о неосновательном обогащении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, истцом получены и не возвращены денежные средства в размере 59772,96 рублей.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, с ответчика в пользу истца может быть взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к сложившимся отношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленных истцом суду выписок по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 59772,96 рублей (л.д. 15).

К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обращался ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), что также находится за пределами срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 5 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района о взыскании с Промыслова М.Л. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте).

Банк не мог не знать о невнесении ответчиком денежных средств в установленные договором сроки, а потому имел возможность своевременно предъявить требование о взыскании задолженности, что сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Промыслову Михаилу Лорановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2022 года.