Решение по делу № 2-1225/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-1225/2019

УИД 37RS0005-01-2019-001272-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галумян А.А.,

с участием:

истца Конькова С.Л.,

представителя истца Конькова С.Л. – Омняковой Т.А.,

ответчика Митрофанова А.Е.,

представителя ответчика Митрофанова А.Е. – Смирнова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова С.Л. к Митрофанова А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коньков С.Л. обратился в суд с иском к Митрофанову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 10.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. рег. знак М 077 РА 37 регион, и автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак С 717 ОК 76 регион, находившегося под управлением водителя Митрофанова А.Е. Факт ДТП, вина водителя Митрофанова А.Е. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903870888. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое сообщество «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0064219802. Коньков С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы. Представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля истца, после чего в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 335 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение специалиста № 2080-19/1 от 13.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила 568 349 руб., с учетом износа деталей – 476288,02 руб. За услуги специалиста истцом уплачено 6 000 руб. Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с Митрофанова А.Е. в свою пользу сумму ущерба в размере 233 249 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Коньков С.Л. поддержал заявленные требования с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении.

Представитель истца Конькова С.Л. – Омнякова Т.А., действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об их уточнении, согласно которому уменьшила размер подлежащей взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба до 174382 руб., дополнительно просила возложить на Митрофанова А.Е. обязанность по возмещению расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7500 руб. (т. 2 л.д. 159-160). Указала, что в данном случае страховое возмещение подлежало взысканию со страховой компании в пользу истца в денежной форме на основании расчета, произведенного в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) с учетом износа деталей, поскольку согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО. Отметила, что ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусматривает обязанности по полному возмещению вреда лицом, его причинившим, лишь в случае представления потерпевшим доказательств, подтверждающих несения фактических затрат на устранение последствий повреждения имущества. Полагала, что стороной истца не допущено никакого злоупотребления правом, так как размер первоначально заявленных требований основывался на расчете, произведенном независимым специалистом, судебный эксперт подтвердил соответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, разница в расчетах произошла в связи применением различных методик и разницы цен в различные периоды, а сам истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил размер заявленных требований. Ранее поясняла, что истец помимо телеграммы с извещением ответчика о проведении осмотра ТС 12.03.2019, также направлял в адрес последнего аналогичную информацию посредством почтового отправления, которое получено Митрофановым А.Е. 19.03.2019, то есть уже после проведения осмотра ТС. Указывала, что на первоначальный осмотр ТС, проводившийся 22.01.2019, ответчик не вызывался, поскольку истцу еще не было известно о том, что размер причиненного ущерба превысит лимит ответственности по договору ОСАГО.

Истец Митрофанов А.Е. возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400000 руб. Ранее свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснял, что 12.03.2019 в 10 часов 00 минут явился на осмотр автомобиля Конькова С.Л. в автосалон ООО «Атлас», однако никакого осмотра не производилось, автомобиль находился на прилегающей территории, на нем был демонтирован передний бампер. Считал, что фара передняя левая автомобиля Мерседес не могла повредиться в заявленном ДТП.

Представитель истца Митрофанова А.Е. – Смирнов О.С., действующий на основании ходатайства истца, полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что истец не понес никаких затрат на восстановление автомобиля и продал его в поврежденном виде. Полагал, что страховая компания должна была осуществить выплату страхового возмещения в пределах 400000 руб. С результатами судебной экспертизы не согласился, мотивировав тем, что при проведении исследования использовались, в числе прочего, материалы и фото, выполненные специалистом ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А., которые являются нелегитимными. Отметил, что ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы у стороны ответчика не имеется. Просил суд отказать в возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг по направлению претензии с вызовом на осмотр и по изготовлению заключения независимого специалиста, поскольку данное заключение является нелегитимным. Считал заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенным, просил его уменьшить в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ. Ранее пояснял, что фара передняя левая и буксировочная заглушка необоснованно включены в калькуляцию, поскольку фара не могла пострадать в результате заявленного ДТП, а наличие заглушки после ДТП подтверждается представленными фотоматериалами. Также ранее представил письменный отзыв, в котором дополнительно указал, что ООО «ДТП-Помощь» согласно ОКВЭД не относится к числу экспертных организаций; членство Омнякова А.А. в саморегулируемой организации прекращено, а автомобиль истца до заявленного ДТП неоднократно повреждался (т. 1 л.д. 161-162).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя Бабочкиной Е.Ю., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании (т. 2 л.д. 157-158). Ранее от данного представителя поступал письменный отзыв, в котором указывалось, в числе прочего следующее. 18.12.2018 Коньков С.Л. обратился в страховую компанию с заявлением, в этот же день был организован осмотр поврежденного ТС. 19.12.2018 истцу было выдано направление на ремонт в ООО «РОСТ». 22.01.2019 состоялся дополнительный осмотр ТС. 12.02.2019 от директора ООО «РОСТ» Штрыголя В.Ю. поступил акт об отказе от ремонтных работ, мотивированный невозможностью осуществления ремонта в течение 30 дней из-за длительной поставки необходимых запасных частей. 13.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коньковым С.Л. было заключено соглашение о страховой выплате. 06.03.2019 поступило извещение о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 12.03.2019 по адресу: Ивановская область, д. Коляново, Лежневское шоссе, стр. 5, автосервис Атлас (оф. дилер Мерседес-Бенц). 12.03.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства. 19.03.2019 поступила досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата в размере 19 000 руб. (т. 2 л.д. 177-178).

Изучив исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Коньков С.Л. на основании договора № 433 купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 приобрел автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 4 МАTIC, VIN номер WDC2539051F068486, за 3493390 руб. (т. 2 л.д. 166-174). Данный автомобиль зарегистрирован истцом в органах ГИБДД 06.04.2016, выдан гос. рег. знак М 077 РА 37 регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (т. 1 л.д. 11).

10.12.2018 около дома № 5 по ул. Жиделева г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак С 717 ОК 76 регион, который был припаркован водителем Митрофановым А.Е. на прилегающей к дому территории, самопроизвольно начал движение и произвел столкновение с автомобилем истца, находившимся в статичном положении.

Факт ДТП, вина водителя Митрофанова А.Е. и повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к нему (т. 1 л.д. 12-13).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0903870888 (т. 1 л.д. 179). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховое сообщество «Стерх», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0064219802.

18.12.2018 Коньков С.Л. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 1 л.д. 180-184).

Специалистами ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховой компании 18.12.2018 проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС № 18-12-18-03 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 185).

19.12.2018 Конькову С.Л. выдано направление на ремонт ТС на СТОА ООО «РОСТ» (т. 1 л.д. 186).

22.01.2019 специалистами ООО «КАР-ЭКС» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 188-189).

12.02.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от директора ООО «РОСТ» Штрыголя В.Ю. поступил акт об отказе от ремонтных работ, мотивированный невозможностью осуществления ремонта в течение 30 дней из-за длительной поставки необходимых запасных частей (т. 1 л.д. 190).

13.02.2019 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Коньковым С.Л. было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (т.1 л.д. 191).

14.02.2019 страховой компанией в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 316100 руб. (т. 1 л.д. 203).

06.03.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение истца о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 12.03.2019 в 10:00 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, д. Коляново, Лежневское шоссе, стр. 5, автосервис Атлас (оф. дилер Мерседес-Бенц) (т. 1 л.д. 193).

12.03.2019 в период времени с 10:00 до 10:12 специалистами ООО «КАР-ЭКС» по вышеуказанному адресу проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от этой же даты (т. 1 л.д. 194).

Согласно расчетной части экспертного заключения ПР9093415, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составила 403991,66 руб., с учетом износа деталей и округления – 335100 руб. (т. 1 л.д. 199-200).

На основании акта о страховом случае от 22.03.2019 страховой компанией в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 19000 руб. (т. 1 л.д. 201, 202).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту. ООО «ДТП-Помощь» подготовлено заключение специалиста № 2080-19/1 от 13.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей составила 568 349 руб., с учетом износа деталей – 476288,02 руб. (т. 1 л.д. 17-56) За услуги специалиста истцом уплачено 6 000 руб. (т. 1 л.д. 65). Специалистом ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. осмотры автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 4 МАTIC, VIN номер WDC2539051F068486, производились 22.01.2019 и 12.03.2019, при проведении последнего из указанных осмотров присутствовали Коньков С.Л. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Митрофанов А.Е. не явился (т. 1 л.д. 21-23). О проведении осмотра автомобиля истца независимым специалистом 12.03.2019 в 10:00 по адресу: Ивановская область, д. Коляново, Лежневское шоссе, стр. 5, автосервис Атлас (оф. дилер Мерседес-Бенц), в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая согласно отчету почтовой службы не была доставлена в связи с невозможностью вручения адресату (т. 1 л.д. 14-15). Письмо с извещением о проведении осмотра независимым специалистом получено ответчиком 19.03.2019 (т. 1 л.д. 164).

21.03.2019 ответчиком получена направленная истцом досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т. 1 л.д. 59-61). За составление и отправление претензии Коньковым С.Л. оплачено 1500 руб. (т. 1 л.д. 62).

15.04.2019 между истцом и Процик В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 4 МАTIC, VIN номер WDC2539051F068486, цена составила 2000000 руб. (т. 2 л.д. 53-54, 162-163).

Согласно карточке учета ТС, представленной ОГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, автомобиль Мерседес Бенц GLC 220 4 МАTIC, VIN номер WDC2539051F068486, снят истцом с регистрационного учета 17.04.2019 (т. 1 л.д. 102).

По ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Белоусову Д.А. В соответствии с заключением № 95/2019 от 26.07.2019 механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения передней части кузова автомобиля Мерседес Бенц GLC 220, гос. рег. знак М 077 РА 37 регион, не противоречит обстоятельствам ДТП от 10.12.2018. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле и отраженные в представленных актах осмотра ТС, не противоречат обстоятельствам заявленного события от 10.12.2018. Повреждения передней части кузова автомобиля Мерседес, который находился в статическом состоянии на дороге внутренней территории дома № 5 по ул. Жиделева г. Иваново, могли быть получены при контакте с автомобилем ГАЗ 3302, гос. рег. знак С 717 ОК 76 регион, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше. Экспертом определен объем повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от 10.12.2018, и характер необходимых ремонтных воздействий. Экспертом установлено наличие разрушений крепления в правой нижней части фары передней левой в результате заявленного ДТП, в отношении данного элемента определено ремонтное воздействие в виде замены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона без учета износа деталей определена в размере 509482 руб., с учетом износа деталей - в размере 462 600 руб. (т. 2 л.д. 59-139).

Свидетель Бахтин А.В., предупрежденный о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил следующее. Митрофанов А.Е. перед 08.03.2019 рассказал, что его автомобиль «укатился» в автомобиль Мерседес, в связи с чем его вызывают на осмотр на 12.03.2019. В указанный день они приехали в автосалон ООО «Атлас», менеджер пояснил, что осмотр состоялся вчера. Автомобиль Мерседес находился на улице, на нем был демонтирован бампер. Митрофанов А.Е. перед тем, как они прибыли в автосалон показывал письмо, в котором указывались дата, время и место осмотра.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьи 927 и 931 ГК РФ, а также Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Сумма фактического ущерба установлена судом на основании заключения судебного эксперта Белоусова Д.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей в размере 509482 руб. Суд исходит из данного заключения эксперта № 95/2019 от 26.07.2019, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика доказательств, опровергающих обоснованность сделанных судебным экспертом выводов, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлены.

Соответствие повреждений фары передней левой, в виде разрушения крепления в правой нижней части, обстоятельствам заявленного ДТП и необходимость определения в отношении данного элемента ремонтного воздействия в виде замены подтверждается помимо заключения судебного эксперта, также и актом осмотра ТС, составленным специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Доводы представителя ответчика о недостоверности результатов исследования, проведенного судебным экспертом, мотивированные использованием, в числе прочего, материалов и фотоматериалов, выполненных специалистом ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А., которые, по мнению Смирнова О.С., являются нелегитимными, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Изучение и анализ содержания заключения специалиста № 2080-19/1 от 13.03.2019 свидетельствуют о том, что специалист ООО «ДТП-Помощь» Омняков А.А. при проведении исследования, предметом которого являлось установление наличие, характера и объема (степени) технических повреждений ТС, установление технологии, объема восстановительного ремонта, установление размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа), выступал в качестве эксперта-техника. Наличие у него соответствующих полномочий и включение в государственный реестр подтверждается копиями соответствующих документов, содержащимися в данном заключении.

Согласно п. 1.7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предметом автотехнической экспертизы являются, в числе прочего, фактические данные о стоимости КТС, в том числе стоимости поврежденных КТС, о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений КТС, их составных частей; об операциях технологических процессов восстановительного ремонта КТС; о стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного КТС и его составных частей, стоимости материалов и запасных частей, используемых при ремонте; о размере УТС вследствие повреждения КТС; о стоимости составных частей КТС, стоимости годных остатков; о размере страхового возмещения и соответствии его расчета требованиям законодательства РФ; об ущербе, причиненном владельцу вследствие повреждения КТС. В соответствии с п. 1.3 данных методических рекомендаций их задачей является обеспечение проведения судебных экспертиз и несудебных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки КТС единой методической базой, с соблюдением требований полноты, объективности, всесторонности и научной обоснованности результатов экспертиз и исследований.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Омнякова А.А. полномочий и необходимого уровня специальных познаний для проведения вышеуказанного исследования.

Позиция представителя ответчика о том, что Омняков А.А. при проведении исследования выступал в качестве оценщика является необоснованной, соответственно, представленное решение Департамента контроля Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» № 38/2019 от 14.05.2019, содержащее указание на прекращении членства Омнякова А.А. в саморегулируемой организации оценщиков, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение исследования, результаты которого оформлены заключением № 2080-19/1 от 13.03.2019.

Довод стороны ответчика о том, что ООО «ДТП-Помощь» не вправе осуществлять деятельность по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств суд признает несостоятельным, поскольку действующими Общероссийскими классификаторами видов экономической деятельности не предусмотрен конкретный код и вид деятельности по оказанию данных услуг, а указанные в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, основные и дополнительные виды деятельности данной организации непосредственно связаны с проведением расчета суммы причиненного ущерба и урегулированием страховых случаев.

Суд признает установленным факт проведения специалистом ООО «ДТП-Помощь» Омняковым А.А. осмотра автомобиля Мерседес Бенц GLC 220 4 МАTIC, VIN номер WDC2539051F068486, 12.03.2019 в 10 часов, так как это подтверждается содержанием акта № 2080-19/1 осмотра ТС от указанной даты, составленного данным специалистом (т. 1 л.д. 23), содержанием акта осмотра ТС от 12.03.2019, подготовленного специалистами ООО «КАР-ЭКС» (т. 1 л.д. 194), обозренными в судебном заседании фотоматериалами с осмотра ТС, проведенного Омняковым А.А. (с исследованием свойств создания файлов, в том числе даты и времени), а также пояснениями истца.

В свою очередь, к пояснениям ответчика и показаниям свидетеля Бахтина А.В. о том, что 12.03.2019 в 10 часов осмотр автомобиля истца, находившегося по адресу: Ивановская область, д. Коляново, Лежневское шоссе, стр. 5, в салоне ООО «Атлас», не проводился, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, а также информацией ООО «Атлас» от 21.06.2019 № 3427106, согласно которой обращений от Митрофанова А.Е. по вопросу участия в осмотре не поступало (т. 1 л.д. 227).

Суд также отмечает, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вообще мог знать о проведении указанного осмотра ТС 12.03.2019, поскольку соответствующую телеграмму он не получил, а письмо с извещением им получено лишь 19.03.2019. Его доводы о том, что он узнал о проведении данного осмотра, позвонив в Ростелеком, суд признает нелогичными.

Показания свидетеля Бахтина А.В. относительно того, что Митрофанов А.Е. до 12.03.2019 демонстрировал ему письмо, в котором указывались дата, время и место осмотра ТС, суд признает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, а также пояснениями самого истца.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктами «д» и «ж» пункта 16.1 ст. 12 данного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В определении от 11.07.2019 N 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства и позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного судебным экспертом по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа деталей, и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, определенной независимым специалистом по направлению страховой компании в соответствии с Единой методикой и с учетом износа деталей.

При этом суд отмечает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащийся в расчетной части экспертного заключения ПР9093415, составленной специалистами ООО «КАР-ЭКС», сторонами не оспаривался, контрасчета не предоставлялось, при назначении судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала о постановке перед экспертом вопроса относительно установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 382 руб. (509482 руб. – 335100 руб.).

Суд соглашается с позицией представителя истца о том, что у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для осуществления страхового возмещения в пользу истца путем денежной выплаты, предусмотренные пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», поскольку согласно калькуляции специалиста, выполненной по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей определена в размере, превышающем лимит ответственности по договору ОСАГО, а согласно положениям действующего законодательства страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшим на СТОА осуществляется без учета износа комплектующих изделий.

Позицию стороны ответчика о необходимости возложения на страховую компанию обязанности по возмещению потерпевшему причиненного ущерба в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, а также об отсутствии факта причинения ответчиком ущерба истцу, мотивированную тем, что последний не понес никаких затрат на восстановление автомобиля и продал его в поврежденном виде, суд признает основанной на неверном толковании закона, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ потерпевший имеет право на возмещение не только понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Суд также отмечает, что стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

При этом суд учитывает, что автомобиль приобретен истцом у официального дилера марки Мерседес-Бенц 31.03.2016 за 3493390 руб., согласно представленным ООО «Блок Роско Трейд» и ПАО СК «Росгосстрах» документам полностью восстанавливался после предыдущих страховых случаев (т. 1 л.д. 208-224, 229-235) и был продан истцом 15.04.2019 невосстановленным после ДТП от 10.12.2018 за 2000000 руб., соответственно, разница между размерами стоимости автомобиля на момент его приобретения и продажи истцом более чем в 2 раза превышает определенную судебным экспертом полную стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта ТС, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 2080-19/1 от 13.03.2019 составили 6 000 руб. (т. 1 л.д. 65). Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что заключение специалиста представлено в обоснование размера заявленных требований и принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению и отправлению претензии в размере 1 500 руб., которые подтверждаются квитанцией к кассовому ордеру № 29 от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 62). Поскольку в данной претензии помимо требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, также содержится требование о возмещении расходов по оплате понесенных услуг независимого специалиста, суд относит их также к судебным расходам и считает необходимым возложить на ответчика обязанность по их возмещению в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 1091/18 на оказание юридических услуг от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 63) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 29.04.2019 (т. 1 л.д. 64). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что заявленная истцом сумма указанных расходов является разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб., которые подтверждаются соответствующим чек-ордером от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 8). Поскольку заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом их уточнения стороной истца удовлетворены судом в размере 174 382 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,64 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 7 500 руб. суд не усматривает, поскольку фактически данные расходы истцом не понесены, ранее внесенные денежные средства на момент рассмотрения дела находятся на счете временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова С.Л. к Митрофанову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Митрофанова А.Е. в пользу Конькова С.Л. сумму ущерба в размере 174 382 руб., расходы по оплате услуг по направлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4687,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 14.08.2019.