Решение по делу № 1-28/2023 от 19.01.2023

        Дело № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года           г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретаре Ахметовой А.Ф., с участием государственных обвинителей – Дюртюлинского межрайонного прокурора Раянова Р.Р. и его заместителей Хабирова А.Ф., Кульчурина Р.Р., потерпевших Г.М.С.., Г.Р.Д. подсудимого Миннурова Ф.Ф., его защитника - адвоката Ахияровой Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миннуров Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миннуров Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов у Миннуров Ф.Ф., проходящего мимо <адрес> Республики Башкортостан, возник преступный умысел на кражу чужого имущества из указанного дома.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут, Миннуров Ф.Ф., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, перелез через забор хозяйства, расположенного по <адрес> Республики Башкортостан, подошел к дому и путем повреждения запорного устройства, незаконно проник на веранду дома, принадлежащего Г.М.С., откуда тайно, умышленно, похитил с морозильной камеры свежемороженое говяжье мясо общим вестом 17 кг 600 гр., стоимостью 7920 рублей, из расчета 450 рублей за килограмм и куриный фарш, производства «<данные изъяты>», общим весом 700 гр., стоимостью 135 рублей, принадлежащие Г.Р.Д. и Г.М.С., после чего места происшествия скрылся.

В результате преступных действий Миннуров Ф.Ф., потерпевшим Г.Р.Д. и Г.М.С. причинен материальный ущерб на общую сумму 8055 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миннуров Ф.Ф. вину свою в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены его показания на предварительном следствии (№), где он, в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов проснулся, так как у него сильно болела голова. С вечера много выпил спиртного. Денег на покупку спиртного, чтобы опохмелиться у него не было. У сына денег спрашивать не стал. Ближе к обеду решил прогуляться по улице села, рассчитывая встретить кого-нибудь, у кого можно было бы выпить. Но никого не встретил. Гуляя по селу, когда он проходил мимо <адрес>, решил проникнуть в дом и похитить что-нибудь, что можно было бы в последующем продать. На полученные от продажи деньги рассчитывал приобрести в магазине спиртное. Он знал, что в данном доме ранее проживала его знакомая Г.А., которая умерла весной ДД.ММ.ГГГГ, и после этого в доме никто не живет. Ранее он бывал в этом доме. Периодически приезжает младший сын Г.А. – Г.М.С. со своей супругой Р. и проверяют дом, так как он отапливается АОГВ. Он знает, что ворота запираются с внутренней стороны на засов, и чтобы никто его из сельчан не увидел, он обошел территорию двора и с задней части хозяйства, где расположен сад, перелез через забор на территорию хозяйства. Время было около 15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Пройдя по саду, подошел к дому, который снаружи был заперт на навесной замок. На ногах у него были резиновые пенные утепленные калоши, а на руках были тряпичные перчатки. Он осмотрел запорное устройство входной двери и несколько раз сильно дернул ее, отчего запорное устройство вырвалось из гвоздей, приколоченных к двери. Запорное устройство осталось висеть на дверной коробке вместе с замком. После чего дверь открылась, и он прошел в веранду дома. С запорным устройством на улице он провозился около пяти минут. Пройдясь по веранде, он увидел, что там имеется морозильная камера в виде сундука. Сняв с рук перчатки, открыл крышку и увидел там большой кусок сырого говяжьего мяса, которые еще не был разделен не мелкие куски, и несколько кусков мяса, разложенные по мешочкам. Он нашел на веранде сетку, в которую положил большой кусок мяса и еще два куска говяжьего мяса поменьше, так же оттуда взял мороженный куриный фарш, который был в заводской упаковке. Мясо и фарш рассчитывал продать кому-нибудь. Все похищенное положил в данную сетку и направился к выходу из дома. Внутрь жилого помещения дома, он не стал заходить. Выйдя из дома, прикрыл дверь и направился в сторону сада, откуда и прошел к дому. Перелез через забор и ушел. С похищенным мясом направился в сторону заброшенной школы и далее ходил по селу, рассчитывая по пути кого-нибудь увидеть, кому можно было бы предложить купить у него мясо. Но никому из жителей села так и не предложил его, так как никого не встретил из знакомых. Вечером того же дня, точное время сказать не может, на <адрес> его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции для разбирательства. В ходе производств осмотра он в присутствии двух понятых добровольно выдал все похищенное им говяжье мясо и куриный фарш из <адрес> РБ. В вышеуказанный дом приник умышлено с целью кражи. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в суде.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Г.Р.Д. на предварительном следствии (№) показывала, что ДД.ММ.ГГГГ коло 19.00 часов она вместе с супругом на последнем автобусе приехали в <адрес> РБ, чтобы проведать дом и заняться разделом оставшегося большого куска говяжьего мяса утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Часть они планировали увезти к себе домой, чтобы приготовить блюда к праздничному столу. В последний раз они приезжали проведать дом ДД.ММ.ГГГГ и уехали оттуда около 12.00 часов на автобусе. Подойдя к калитке ДД.ММ.ГГГГ, они открыли запорное устройство и прошли во двор. Подойдя к входной двери дома, обнаружили, что металлическое запорное устройство двери повреждено, то есть одна часть запорного устройства выдернута, а вторая часть висит вместе с навесным замком. Пройдя в помещение веранды, ничего подозрительного с супругом не заметили, все было на своих местах. Далее, прошли в жилое помещение дома, там тоже общий порядок не был нарушен, и все вещи находились на своих местах. После чего она решила проверить морозильную камеру, которая расположена на веранде, возле входной двери в жилое помещение дома. Открыв крышку морозильной камеры в виде сундука, обнаружила, что там отсутствует большой кусок свежемороженого говяжьего мяса весом около 15 килограмм. Два небольших куска свежемороженого говяжьего мяса, общим весом около 2 килограмм, которые были расфасованы в полимерные пакеты и куриный фарш в заводской упаковке производства «<данные изъяты>» весом 700 гр. Обнаружив их отсутствие, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже ей с супругом стало известно, что житель села Миннуров Ф.Ф., который ранее при жизни свекрови приходил к ней, проник в дом и похитил указанное выше свежемороженое говяжье мясо и куриный фарш. Старшим следователем Г.Р.Д. предоставлен акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес говяжьего мяса составил 17 кг 600 гр. Исходя из того, что средняя стоимость мяса за килограмм в <адрес> составляет около 450 рублей, а стоимость куриного фарша 150 рублей за килограмм, причиненный ущерб оценивает на сумму 8000 рублей, который для нее является незначительным.

Потерпевший Г.М.С. на предварительном следствии в качестве свидетеля давал фактически аналогичные показания, что и потерпевшая Г.Р.Д. №).

В судебном заседании потерпевшие полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, при этом также показали, что дом принадлежит Г.М.С. на праве собственности и не является их совместно нажитым имуществом, так как достался ему по наследству от матери, а похищенное мясо является совместно нажитым имуществом.

Из показания свидетеля С.Р.Р. на предварительном следствии (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 19.35 часов того же дня от оперативного дежурного ему стало известно о том, что с телефонным сообщением в дежурную часть обратилась Г.Р.Д. о проникновении неизвестным лицом в помещение веранды <адрес> РБ и хищении мяса с морозильника. После чего следственно-оперативной группой был осуществлен выезд по указанному адресу, где в дальнейшем был произведен осмотр места происшествия. Далее, на <адрес> Республики Башкортостан был замечен гражданин Миннуров Ф.Ф., проживающий по <адрес>, данного села, у которого в руках находилась сетка из полимерного материала, внутри которой находились куски говяжьего мяса и куриного фарша. В ходе производства осмотра места происшествия Миннуров Ф.Ф. в присутствии двух понятых добровольно выдал похищенное.

Показания потерпевшей Г.М.С. и свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.Д. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства навесного замка проникло в помещение веранды <адрес> РБ и тайно похитило замороженное мясо общим весом около 15-17 кг и куриный фарш в упаковке весом около 700 гр. (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> РБ. С места происшествия изъято: один гипсовый слепок со следом обуви, след материи, перекопированный на одну липкую ленту и четыре отрезка ленты скотч со следами рук (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Миннуров Ф.Ф. были изъяты три куска говяжьего мяса и куриный фарш в заводской упаковке, производства «<данные изъяты>» весом 700 гр. (№).

В соответствии с актом взвешивания товаров от ДД.ММ.ГГГГ вес говяжьего мяса составил 17 кг 600 гр. (№).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость говяжьего мяса весом 1 кг составляет 450 рублей, куриного фарша весом 700 гр. составляет 135 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены три куска замороженного говяжьего мяса и куриный фарш в заводской упаковке весом 700 гр., изъятые у Миннуров Ф.Ф., которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Миннуров Ф.Ф. были изъяты пеннорезиновые утепленные калоши 46 размера и тряпичные перчатки (№).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом материи, четыре отрезка ленты скотч со следами рук, пеннорезиновые калоши 46 размера и тряпичные перчатки, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке и изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из дома по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен подошвой калош на правую ногу, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Миннуров Ф.Ф. (№).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след, перекопированный на отрезок ленты скотч, изъятый с места происшествия по факту кражи из дома имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, образован, вероятнее всего, перчатками из текстильного материала трикотажного производства и пригоден для определения групповой принадлежности (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки размером 15х51, перекопированный в ходе осмотра места происшествия на отрезок прозрачной липкой ленты размером 50х50 мм, оставлен указательным пальцем правой руки Миннуров Ф.Ф. (№).

    Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшими, свидетелем, судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Миннуров Ф.Ф. в тайном хищении чужого имущества (краже) с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных выше, которые не увеличивают объем предъявленного обвинения и не нарушают его право на защиту и квалифицирует его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исключает из предъявленного Миннуров Ф.Ф. обвинения, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из вышеуказанных показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГГГ, а согласно акта медицинского освидетельствования, проведенного в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у Миннуров Ф.Ф. не установлено (№).

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Изучив данные о личности Миннуров Ф.Ф. суд установил, что подсудимый является жителем <адрес> Республики Башкортостан, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миннуров Ф.Ф. суд признаёт, согласно ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступления.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих Миннуров Ф.Ф. наказание, суд не находит и не признает обстоятельством, изъятое у него похищенное имущество смягчающим наказание в виде активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевших, которые предусмотрены п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как похищенное мясо было изъято в результате задержания Миннуров Ф.Ф. сотрудником полиции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, приведенные выше данные о личности Миннуров Ф.Ф., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Миннуров Ф.Ф. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Принимая во внимание, что Миннуров Ф.Ф. действовал умышленно, из корыстных побуждений, проник в жилище, похитил говяжье мясо и куриный фарш, которые хотел в последующем продать и на вырученные деньги купить алкогольную продукцию, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Процессуальные издержки составляют: оплата труда адвоката на следствии – 7176 рублей (№), в суде – 7176 рублей, всего в общей сумме 14 352 рубля, которые в силу положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с Миннуров Ф.Ф., так как он является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеющий, от услуг адвоката не отказался, сам не возражал их оплатить.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств: гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом материи, четыре отрезка ленты скотч со следами рук – подлежат хранению при уголовном деле, остальные – необходимо оставить по принадлежности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Миннуров Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

На период испытательного срока возложить на Миннуров Ф.Ф. обязанности: не менять без уведомления инспекции место жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации по установленному графику, не употреблять алкогольные напитки, не совершать административных правонарушений, а также преступлений.

Меру пресечения Миннуров Ф.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В доход Федерального бюджета РФ взыскать с Миннуров Ф.Ф. процессуальные издержки в сумме 14 352 (четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, один отрезок ленты скотч со следом материи, четыре отрезка ленты скотч со следами рук – хранить при уголовном деле, остальные – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения, через Дюртюлинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток – об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий: