Решение по делу № 1-60/2015 от 02.03.2015

Дело №1-60/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Выкса 12 марта 2015 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Кандыкина А.В., подсудимого Горячева А.А., защиты в лице адвоката Гордеевой С.Е., представившей удостоверение №…, ордер №… при секретаре Акимкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Выкса в особом порядке уголовное дело по обвинению

Горячева А.А. …,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.116 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

1) … 2015 г. около …часов … минутГорячев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «…», расположенного по адресу: …, вместе со своими знакомыми В., А. и Н. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Горячев А.А., увидел на стеллажах за барной стойкой бутылку водки «…» объемом 0,5 литра, стоимостью … рубля, принадлежащую ООО «…» и решил её похитить.

В указанное время, в указанном выше месте, действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества в виде бутылки водки «…» объемом 0,5 литра стоимостью … рубля, Горячев А.А., подошел к барной стойке, взял со стеллажа одну бутылку водки «…» объемом 0,5 литра, стоимостью … рубля, принадлежащую ООО «..» и вместе с похищенным товаром направился к выходу из кафе.

В это время, находившийся рядом … вышеуказанного кафе В., увидев происходящее, подбежал к Горячеву А.А. и потребовал вернуть похищенное имущество, но Горячев А.А., не реагируя на требование В., понимая, что его преступные действия обнаружены, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества в виде бутылки водки «…» объемом 0,5 литра, стоимостью … рубля, принадлежащую ООО «…», пытался убежать из кафе. Однако, свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества в виде бутылки водки «…» объемом 0,5 литра, стоимостью … рубля, принадлежащей ООО «…»,А. до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан … кафе «…»В.

2) … г. около … часов … минут Горячев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в … кафе «…», расположенного по адресу: …

В это время, из зала вышеуказанного кафе в тамбур вышел ранее знакомый Горячеву А.А. В., с которым у Горячева А.А. произошла ранее ссора в зале кафе «…» и попытался остановить выходящего из помещения кафе Горячева А.А. В это время у Горячева А.А. возник умысел на причинение побоев В. по мотиву личной неприязни. В целях реализации своего преступного умысла, Горячев А.А. действуя умышленно с целью причинения В. побоев, на почве личных неприязненных отношений, нанес последнему …, причинив В. физическую боль. После чего, Горячев А.А. продолжая свои преступные действия, направленные на причинение В. побоев, умышленно нанес последнему … бутылкой водки объемом 0,5 л., которую в это время Горячев А.А. держал в руке, причинив В. физическую боль. В результате действий Горячева А.А. В. были причинены: …, не повлекла за собой причинения вреда здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Горячев А.А. заявил ходатайство в присутствии защитника о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Данное ходатайство подсудимый Горячев А.А. подтвердил в судебном заседании в присутствии адвоката Гордеевой С.Е., поддержавшей заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого защита не оспаривает.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. Об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявляет.

Потерпевший В. и представитель потерпевшего ООО «…» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, изъявил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предоставив письменное заявление ко дню рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Горячев А.А. согласен с предъявленным ему обвинением полностью, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Горячеву А.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Горячева А.А.:

- по первому факту по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по второму факту по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

Горячев А.А. совершил два преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, второе к категории небольшой тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Как личность подсудимый Горячев А.А. …

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Горячеву А.А. наказание в виде исправительных работ. Горячеву А.А. следует предоставить возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, по которым преступление не доведено до конца и положения ч.3 ст.66 УК РФ. Срок наказания суд также определяет с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного. Наказание в виде исправительных работ не является для подсудимого чрезмерно мягким наказанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного Горячева А.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л:

Горячева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ:

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно;

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

На основаниич.2 ст.69УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горячеву А.А. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием в доход государства 10% заработка.

Меру пресечения Горячеву А.А. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Судья - Можаева А.В.