Решение по делу № 33-7223/2023 от 06.06.2023

Судья Кирова Е.Н.

Дело № 33-7223/2023

УИД № 81RS0006-01-2023-000346-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 6 июля 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Власова Семена Леонидовича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20апреля 2023 года по делу №2-364/2023 по иску Власова С.Л. к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора КузнецовойС.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 февраля 2023 года истец Власов С.Л., *** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (далее по тексту – Администрация), просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления и их должностных лиц,

в обоснование требований указано, что ответчик (в то время администрация г. Кудымкара) не обеспечил истца жильём с 1998года, незаконно исключила из очереди на получение жилья в 2002 году, предоставляла заведомо ложную информацию о нахождении истца в очереди на получение жилья на протяжении более 20 лет, незаконно отказала в восстановлении в очереди на получение жилья в 2020 году.

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска полностью, указал, что истцом не представлены доказательства, указывающие на нарушение его прав, причинение физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причинённым истцу моральным вредом, основания для компенсации морального вреда отсутствуют,

истец обращался в администрацию города Кудымкара с заявлениями об обеспечении его жилым помещением как военнослужащего в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", законом Пермского края от 03.11.2011 № 849-ПК "О предоставлении жилых помещений и предоставлении единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан", однако истец не подпадает под действие указанных законов, поскольку до 1 января 2005 года не был принят на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20.04.2023 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Власова С.Л. к администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края о компенсации морального вреда за необеспечение жильём с 1998года, незаконное исключение из очереди на получение жилья в 2002 году, предоставление заведомо ложной информации о нахождении истца в очереди на получение жилья на протяжении более 20 лет и незаконный отказ в восстановлении в очереди на получение жилья в 2020 году.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, участвовавший в рассмотрении дела прокурор представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, Власов С.Л. приказом командующего военно-воздушными силами Республики Казахстан от 16.07.1997 года уволен с действительной воинской службы в запас по выслуге установленного срока действительной военной службы. Выслуга лет составила 20 лет 11 месяцев.

Приказом командира войсковой части от 05.08.1997 № 14157 Власов С.Л. исключён из списка личного состава части и направлен на учёт в Кудымкарский районный военный комиссариат Пермской области.

В соответствии с заявлением от 05.01.1998 о постановке на учёт для получения жилого помещения военный комиссар Коми-Пермяцкого автономного округа ходатайствовал перед органами местного самоуправления о постановке Власова С.Л. в очередь на получение жилого помещения.

Исходя из выписки списка граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья, Власов С.Л. был поставлен на учёт в 1998 году под № 143.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по выдаче государственных жилищных сертификатов для военнослужащих, уволенных в запас или в отставку, от 24.06.2002 истец исключён из списка, поскольку уволен по пункту «а» статьи 46 Положения о прохождении воинской службы прапорщиками и мичманами Вооружённых Сил СССР, утверждённого постановлением Совета Министров СССР от 02.10.1985 № 934, по выслуге установленного срока действительной военной службы, что не соответствует основаниям для выдачи государственного жилищного сертификата,

указанное решение истцом не было оспорено, незаконным не признано.

14.03.2011 истец обратился в администрацию города Кудымкара и забрал учётное дело по постановке на учёт по жилью, о чем свидетельствует собственноручно написанная расписка; то есть истцу об исключении из списка было известно.

Из информации архивного отдела Администрации от 30.04.2021 следует, что учётное дело на Власова С.Л. на хранение в архивный отдел не поступало.

17.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в очереди для получения жилья как лицу, уволенному с военной службы, и приложил документы, из которых следует, что он являлся прапорщиком, уволен в запас 08.08.1997, сведений о получении им субсидии на покупку или строительство жилых помещений и бронирования жилья отсутствуют; сведений в ЕГРП о наличии в собственности жилых помещений не имеет, проживает в д. Киршина Егоровского сельсовета в частном доме, зарегистрирован в д. Киршина с 1997 года, заключили брак в 2019 году с Надымовой Л.С.

Письмом от 26.08.2020 Администрация уведомила истца об отказе в восстановлении в очереди для получения жилья в связи с тем, что он зарегистрирован на территории другого муниципального образования по адресу: ****.

21.10.2020 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о восстановлении в очереди на получение жилья в связи с увольнением с военной службы, предоставлены следующие документы: Власов С.Л. и Надымова Л.С. зарегистрированы по адресу: ****, - с 25.09.2020.

Письмом от 12.11.2020 Администрацией отказано истцу в постановке на учёт как нуждающемуся в жилом помещении, поскольку истец и его жена Надымова Л.С., а также Мизев В.Г. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****, - общей площадью 36,8 кв. м, в связи с чем норма обеспеченности жилой площади истца составляет 12,26 кв. м, что превышает учётную норму предоставления жилого помещения, утверждённую решением Думы муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» от 27.10.2006.

Власов С.Л. обратился в Кудымкарский городской суд Пермского края с иском о признании незаконным и отмене решения Администрации от 12.11.2020 года № 6874 об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, возложении обязанности признать Власова С.Л. и Надымову Л.С. нуждающимися в жилом помещении,

решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.05.2021 постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Власова С.Л.,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021 постановлено решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.Л. без удовлетворения,

определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.02.2022 постановлено:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.05.2021 отменить в части отказа ВласовуС.Л. в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Администрации от 12.11.2020 № 6874 об отказе в принятии Власова С.Л. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

в указанной части постановить новое решение,

признать незаконным и отменить решение Администрации от 12.11.2020 года № 6874 об отказе в принятии Власова С.Л. на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма,

возложить на Администрацию обязанность рассмотреть вопрос о постановке Власова С.Л. с членами семьи на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении,

в остальной части решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 19.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова С.Л. без удовлетворения.

Жилищной комиссией при администрации города Кудымкара 11.07.2022 рассмотрен вопрос о постановке Власова С.Л. с членами семьи на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, принято решение отказать в постановке в связи с тем, что он зарегистрирован и проживает на территории другого муниципального образования: по адресу: ****, - с 21.12.2021,

29.03.2023 жилищной комиссией при администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края рассмотрен вопрос о принятии на учёт Власова С.Л. и Надымовой Л.С. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принято решение об отказе в связи с превышением учётной нормы, установленной на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

Согласно медицинской карте Власова С.Л., впервые за медицинской помощью на территории Кудымкарского муниципального района он обратился 12.10.2009, периодически предъявлял жалобы на боли в руке, позвоночнике, напряжение мышц, ограничение движения, головные боли, слабость в нижних конечностях. Поставлен диагноз – Дорсопатия. Остеопороз поясничного отдела позвоночника, умеренное обострение. Жалобы на снижение слуха, анамнез – тугоухость в течение нескольких лет, не лечится.

С 10.09.2018 по 02.10.2018 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Больница Коми-Пермяцкого округа» с диагнозом – *** с 10.09.2018, ***. Осложнения,

рекомендовано наблюдение и приём медицинских препаратов.

Согласно справкам МСЭ № 0614023 и № 09445150 с 29.10.2021 по 01.11.2022 Власову С.Л. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, с 01.11.2022 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1101ГКРоссийской Федерации о компенсации морального вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, способах и размерах компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении,

правоотношения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма носят имущественный характер, и права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами, при этом Жилищный кодекс Российской Федерации и иное жилищное законодательство не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма, нарушение прав истца по договору социального найма само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда,

представленные стороной истца медицинские документы свидетельствуют об общем ухудшении здоровья истца, не связаны непосредственно с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилого помещения по договору социального найма,

из пояснений самого истца следует, что слух потерял при службе в должности старшего авиационного механика по обслуживанию авиационной техники, поэтому в течение 30 лет страдает тугоухостью, а иные выявленные диагнозы истца связаны с возрастными изменениями, соответственно, степень нравственных и физических страданий истца в связи с указанными заболеваниями не может находиться в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика,

довод истца о том, что в связи с непредоставлением ему жилья в 1998 году его брак расторгнут, так как супруга отказалась переезжать из Республики Казахстан с детьми, в связи с чем он испытывал переживания, отклонены, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика,

указание в иска на длительное бездействие ответчика, не обеспечившего его жилым помещением на протяжении более 20 лет, на нарушение неимущественных права истца, не является основанием для компенсации морального вреда, так как не установлена незаконность действий (бездействия) органов и должностных лиц местного самоуправления ответчика.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- противоправные действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непредоставлении жилья в 1998 году и незаконном снятии с учёта, как нуждающегося в жилье, в 2002 году, унижают человеческое достоинство истца; истец как военнослужащий, уволенный в запас, должен быть обеспечен жильём,

- законных оснований для снятия с учёта истца в июне 2002 года у ответчика не имелось, при этом заявитель не был уведомлён надлежащим образом о принятом решении,

- ответчиком нарушены не только имущественные права истца, но и личные неимущественные, поскольку истец на протяжении 20 лет не обеспечен жильём, что свидетельствует о бездействии ответчика, вызывает у истца на протяжении всего периода времени нравственные и физические страдания,

- представленные истцом медицинские документы необоснованно не приняты судом во внимание, непредоставление жилья, незаконное снятие с учёта отразились на физическом и эмоциональном здоровье истца, при этом инвалидность истца является следствием противоправных действий ответчика, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

При разрешении спора по настоящему делу отсутствуют правовые основания для компенсации истцу морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц местного самоуправления ответчика, не допущено нарушения личных неимущественных прав истца,

законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого непредоставлением жилья и незаконным снятием с учёта, как нуждающегося в жилье, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага,

в действиях ответчика не усматривается нарушение личных неимущественных прав истца, поскольку правоотношения по предоставлению жилого помещения носят имущественный характер, Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда за несвоевременное предоставление жилья,

протокол заседания комиссии по выдаче государственных жилищных сертификатов для военнослужащих, уваленных на запас или отставку, от 24.06.2002, которым истец был исключён из списка, Власовым С.Л. не обжалован; при этом 14.03.2011 истец забрал учётное дело,

при обращении истца в Администрацию о восстановлении его в очереди по постановке на учёт для получения жилья как лицу, уволенному с военной службы, ему обоснованно ответчиком отказано,

поэтому судебная коллегия полагает, что в этом случае не усматривается нарушения личных неимущественных прав истца,

ответчиком представлены доказательства того, что истец не имел права на предоставление жилого помещения в г. Кудымкаре, так как либо не проживал на его территории, либо не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями статей 51, 52 Жилищного кодека Российской Федерации,

истцом не представлено доказательств длительного незаконного непредоставления истцу жилья по договору социального найма, поэтому судебная коллегия полагает, что и в этом случае не усматривается нарушения личных неимущественных прав истца,

представленные стороной истца медицинские документы не могут свидетельствовать о причинении морального вреда, который бы подлежал возмещению ответчиком на основании положений статей 150, 151, 1069 ГК Российской Федерации,

не всякое нарушение должностным лицом установленных правовых норм влечёт нарушение личных неимущественных прав гражданина, влекущих денежную компенсацию морального вреда, а только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина,

в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, в частности, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поэтому факт отказа в предоставлении ответчиком истцу жилья по договору социального найма, что, по мнению истца, явилось причинной его нравственных и физических страданий, с учётом того, что у Власова С.Л. отсутствовали основания для признания его нуждающимся в жилом помещения, предусмотренные статьёй 51Жилищного кодекса Российской Федерации, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, указанных в статье 150 ГК Российской Федерации.

Таким образом, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий, причинённых незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц местного самоуправления ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, предусмотренные статьёй 150 ГК Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между признанным незаконными действиями (бездействием) органов и должностных лиц местного самоуправления ответчика и наступившими для здоровья истца неблагоприятными последствиями, возникновением заболеваний, инвалидности.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Семена Леонидовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года.