Решение по делу № 2-87/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 14 июня 2017 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Мельчаковой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Лузского городского поселения <адрес> об оспаривании заключений межведомственной комиссии Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания, об оспаривании распоряжения администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО2», вынесении решения о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложении обязанности по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения межведомственной комиссии Лузского городского поселения о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания, вынесении решения о признании спорной квартиры непригодной для постоянного проживания и возложении на ответчика обязанности произвести действия по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В обоснование указала, что проживает в доме, который построен более 50 лет назад, находится на болоте. Дом капитально не ремонтировался, обветшал, крыша протекает, деревянные конструкции сгнили, температура внутри квартиры ниже установленной нормы, поскольку в жилище через сквозные щели проникает холодный воздух. По результатам проведенной проверки специалистом Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> условия проживания в спорной квартире не соответствуют требованиям СанПиН. В холодное время года днем и ночью она не снимает шапку, валенки, ей приходится спать в одежде. Для проверки квартиры на пригодность к проживанию она обратилась в независимую экспертно-оценочную корпорацию, которой была проведена экспертиза и дано заключение, что спорная квартира непригодна для проживания. Так как она имеет право на льготы и преимущества, установленные для жен умерших участников Великой Отечественной войны статьей 21 ФЗ «О ветеранах», она обратилась в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам обследования квартиры межведомственная комиссия Лузского городского поселения выдала заключение о пригодности квартиры для постоянного проживания. С данным заключением она не согласна, так как оно противоречит выводам независимого эксперта. Просит суд признать решение межведомственной комиссии незаконным, вынести решение о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложении на администрацию Лузского городского поселения обязанности в постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании ФИО2 уточнила свои требования, просит суд по изложенным в иске доводам признать незаконными заключения межведомственной комиссии Лузского городского поселения от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ о признании <адрес> пригодной для постоянного проживания, признать незаконным распоряжение администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО2», вынести решение о признании спорной квартиры непригодной для проживания и возложить на ответчика обязанность произвести действия по постановке истицы на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

На вопросы суда пояснила, что в <данные изъяты>

Представитель администрации Лузского городского поселения ФИО5 требования не признает, указывает, что в 2017 году ФИО2 дважды обращалась в администрацию Лузского городского поселения с заявлениями о проведении оценки текущего состояния квартиры на признание ее непригодной для проживания, постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, межведомственной комиссией 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были проведены обследования жилого помещения. По результатам обследований приняты заключения о пригодности жилого помещения ФИО2 для постоянного проживания и соответствии требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Распоряжением администрации Лузского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ. Относительно требований о вынесении нового решения о признании спорной квартиры непригодной для проживания на основании заключения эксперта № пояснила, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. То же касается и порядка признания непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома. Для этого ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Данный порядок был ответчиком соблюден, в связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО7 показал суду, что имеет высшее строительное образование, работает в должности директора ООО УК «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства». В феврале текущего года в составе межведомственной комиссии администрации Лузского городского поселения по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу он принимал участие в обследовании квартиры ФИО2, по результатам которого комиссия пришла к заключению, что квартира истицы пригодна для постоянного проживания, все выводы, изложенные в акте обследования квартиры он подтверждает. Никаких сквозных трещин наружных стен, через которые проникал бы воздух и атмосферные явления, при осмотре не обнаружено. Толщина наружной стены по строительным нормам на момент постройки дома составляла 64 см. В случае, если бы в квартире были сквозные трещины наружных стен, то в зимнее время внутри квартиры на стенах была изморозь, потеки, но такие явления при осмотре квартиры отсутствовали. Следов протечек также не было. Имелась трещина в межквартирной перегородке в одной из комнат, однако она несквозная и на температурный режим в квартире не влияет. В гостиной комнате и кухне квартиры установлены стеклопакеты, в спальне окно не заменено. В осмотре квартиры ФИО2 он участвовал не раз. На протяжении длительного времени квартира нуждается в текущем ремонте. Низкая температура внутри жилого помещения зависит только от действий истицы, недостаточно использующей имеющуюся в квартире автономную систему водяного отопления с помощью вмонтированного в печь котла.

Свидетель ФИО8, принимавший участие в обследовании квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, также имеющий высшее строительное образование, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, дополнительно указав, что кровля <адрес> действительно нуждается в ремонте (требуется замена нескольких листов шифера и конька), однако несущие конструкции кровли не деформированы. Он ознакомился с представленным истицей заключением эксперта № ООО «<данные изъяты>», однако категорически с ним не согласен, поскольку, по его мнению, оно не соответствует действующим с 2003 <адрес> обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003). При помощи используемых при производстве экспертизы методов и инструментов (рулетка, строительный уровень, тепловизор, термогигрометр, фотоаппарат, визуальный осмотр) невозможно сделать вывод о том, что жилое помещение непригодно для проживания, весь дом непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу, его капитальный ремонт и восстановление невозможны, а реконструкция экономически нецелесообразна. Для этого необходимы забор строительных проб, их специальные лабораторные исследования, осмотр и проведение измерений с привлечением соответствующих специалистов и использованием специальных приборов. Полагает, что никаких выводов относительно состояния фундамента дома эксперт сделать не мог, поскольку при обследовании квартиры истицы 02 мая текущего года он осмотрел жилой дом снаружи, но не обнаружил никаких следов того, чтобы фундамент был откопан при производстве экспертизы. Кроме того, как ему пояснили специалисты Роспотребнадзора, измерения параметров микроклимата в жилом помещении при температуре наружного воздуха + 3 градусов по Цельсию вообще не могут быть приняты во внимание.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации. Указанным лицам предоставляются следующие меры социальной поддержки: обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, членов семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, которое осуществляется в соответствии с положениями статьи 23.2 настоящего Федерального закона. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны имеют право на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем один раз. Члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после ДД.ММ.ГГГГ, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

То есть обеспечение жильем в качестве меры социальной поддержки, предусмотренной указанной нормой предоставляется лицам, имеющим определенный статус, и нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в том числе признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Перечень требований, которым должно отвечать жилое помещение, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 15 данного Положения предусмотрено, что наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома».

В соответствии с п. 4.1. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10, где допустимая температура в жилых комнатах в холодное время года установлена в пределах 18-24 градусов Цельсия.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, имеющая право на льготы и преимущества, установленные ст. 21 ФЗ «О ветеранах» (удостоверение серии В № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 8), проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,17, 152-153). Также в указанной квартире зарегистрирован сын истицы - ФИО10 1975 года рождения (л.д. 180).

Согласно выписке из технического паспорта на жилое помещение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), <адрес> имеет общую площадь 39, 5 кв.метров, в том числе жилую - 24,8 кв.метров, состоит из двух жилых комнат, кухни, туалета и двух коридоров. Квартира расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного жилого <адрес> года постройки. Физический износ дома составляет 38%.

В 2017 году истица дважды 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Лузского городского поселения с заявлениями о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д.115-116, 121). Для подтверждения своих довод о непригодности принадлежащей ей квартиры для постоянного проживания представила протокол №-М/17 измерений микроклимата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) о том, что температура воздуха в жилых помещениях составляет от +15,1 до +17,6 градусов Цельсия (при температуре атмосферного воздуха - 7 градусов Цельсия), экспертное заключение №-ГЗ, выданное филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> (л.д. 28-29), в соответствии с которым условия проживания в жилом помещении ФИО2 не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях). Также представила заключение эксперта № строительно-технической экспертизы жилого <адрес>, расположенного по <адрес>, выданного ООО «НЭО корпорация» (л.д. 46-79), согласно которому многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; капитальный ремонт и восстановление дома невозможны, а реконструкция экономически нецелесообразна; <адрес> данного дома является непригодной для постоянного проживания.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. То же касается и порядка признания непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу жилого дома. Во исполнение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ принято Постановление № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

По обоим заявлениям ФИО2 жилое помещение заявительницы было обследовано межведомственной комиссией при администрации Лузского городского поселения по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной на основании постановления администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании приведенных выше законодательных норм, а также на основании утвержденного положения и состава данной комиссии с последующими изменениями (л.д. 181-201), то есть уполномоченным органом.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) межведомственная комиссия в составе председателя ФИО11, заместителя главы администрации Лузского городского поселения, членов комиссии: ФИО12, заведующей сектором архитектуры и градостроительства отдела по вопросам ЖКХ, строительства и дорожного хозяйства администрации <адрес> - главного архитектора района; ФИО7, директора ООО УК «Лузское УЖКХиС», ФИО5, главного специалиста-юрисконсульта администрации городского поселения, ФИО13, государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору, ФИО14, пом. врача по общей гигиене территориального Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, ФИО8, главного специалиста по вопросам благоустройства администрации Лузского городского поселения, ФИО15, ведущего специалиста администрации Лузского городского поселения, и при участии собственника ФИО2 произвела обследование жилого помещения по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено, что отопление в квартире заявительницы водяное автономное – котел водяной встроен в печь; водоснабжение центральное. На момент обследования батареи и печка теплые. Стены в квартире оштукатуренные, поклеены обоями, на потолке изоплита (обои частично оторваны). Плесени на стенах и потолках не наблюдается. В спальне несквозные трещины в межквартирной стене. В комнате трещина в углу стены в межкомнатной перегородке, местами шириной до 2 см. Окна в кухне ПВХ с тройным остеклением, в спальне - деревянная рама с двойным остеклением. Со слов собственника, в углу квартиры протекает крыша, однако при визуальном наблюдении протекание не наблюдается. Снаружи на стенах квартиры трещин не наблюдается. Деформации несущих конструкций не выявлено. Указано, что требуется текущий ремонт внутри помещения, заделка трещин в углах.

На основании данного акта было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) согласно которому, обследованное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания.

Аналогичные сведения содержатся в акте обследования квартиры межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

По результатам повторного обследования жилого помещения, с учетом полученной от начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> ФИО16 информации о том, что жилое помещение ФИО2 не противоречит требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 37-38), межведомственная комиссия пришла к заключению, что квартира заявительницы соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодна для проживания (л.д. 43).

Пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрен перечень решений, принимаемых межведомственной комиссией по результатам ее работы.

Оспариваемые заключения межведомственной комиссии от 21 февраля и 02 мая текущего года соответствуют приведенной норме, приняты в рамках предоставленной комиссии компетенции, сомнений в их объективности не вызывают, что свидетельствует о законности данных заключений.

Суд не вправе переоценивать содержание комиссионного решения уполномоченного органа, поскольку не наделен полномочиями подменять компетенцию уполномоченного органа по решению вопроса о статусе жилья.

Вступившими в законную силу решениями Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-149) в удовлетворении аналогичных исковых требований ФИО2 отказано. При этом состоявшимися судебными решениями неоднократно установлено, что низкая температура в квартире не является следствием того, что наружные ограждающие конструкции жилого дома не имеют достаточной теплоизоляции и изоляции от проникновения наружного холодного воздуха. Состояние отопительной системы, непринятие мер собственником жилья к утеплению квартиры (не утеплены окно в одной из комнат, входная дверь), состояние ограждающих конструкций в квартире, позволяет прийти к выводу, что параметры микроклимата в жилом помещении № <адрес> не соответствуют требуемым в связи с бездействием самого собственника ФИО2, которая в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, обязана поддерживать жилье в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также несет бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Также судебными решениями установлено, что ФИО2 отказалась от предоставления услуг по отоплению жилого помещения, что подтверждается ее заявлением и нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155), то есть добровольно взяла на себя обязанность по отоплению <адрес>. При этом решение о замене централизованного отопления указанного жилого дома было принято на правлении Лузского Райпо по многочисленным просьбам жильцов данного дома за счет средств указанной организации.

Как установлено в данном судебном заседании, с момента первоначального обращения ФИО2 в 2010 году в администрацию Лузского городского поселения с заявлением о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий и до настоящего времени, никакие ремонтные работы собственником жилого помещения и сохраняющим право пользования этим жилым помещением членом семьи собственника, в спорной квартире не производились. Указанное бездействие суд расценивает как невыполнение истицей обязательств по поддержанию жилья в надлежащем состоянии, установленных ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Распоряжением администрации Лузского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) ФИО2 отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ.

В обоих случаях акты обследования и заключения межведомственной комиссии, распоряжение и соответствующие уведомления направлены заявителю и им получены.

Поскольку полномочным органом не установлено нарушений требований, которым должно отвечать жилое помещение, не установлено таких нарушений и в настоящем судебном заседании, кроме того, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заключений межведомственной комиссии при администрации Лузского городского поселения от 21 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оснований для отмены распоряжения администрации Лузского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении ФИО2» суд не находит.

Представленное ФИО2 заключение эксперта о непригодности квартиры для постоянного проживания, признания всего дома аварийным, подлежащим сносу, не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, суд оценивает критически, поскольку оно противоречит совокупности представленных ответчиком доказательств, выдано неуполномоченным органом, не соответствует введенным ДД.ММ.ГГГГ Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (СП 13-102-2003), предусматривающим детальное (инструментальное) обследование здания, включающее в себя специальные обмерные работы, определение характеристик материалов бетонных, каменных, металлических и деревянных конструкций специальными методами. Кроме того, проведенная экспертиза и выводы эксперта относятся ко всему жилому дому, затрагивает интересы как администрации Лузского городского поселения, так и других собственников квартир данного дома, не уведомленных о проведении такой экспертизы.

На основании изложенного выше, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░