Решение от 17.07.2014 по делу № 2-3044/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                     17 июля 2014 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах Долматова В. А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» в интересах Долматова В. А. обратилась в суд, с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 81972,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., судебные издержки, указывая в обоснование исковых требований, что Долматову В.А. был причинен ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак О 303 ХР 90, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине водителя автомашины Грейт Вол, г.р.з. С 181 ОТ 197, Лазарева А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». Органами ГИБДД виновником ДТП признан Лазарев А.Г. Автогражданская ответственность Долматова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия повреждений, не указанных в справке о ДТП. Долматов В.А., считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, самостоятельно обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составила 89593,90 руб. РООП ОЗПП «Рой» в интересах Долматова В.А. обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» и Долматова В.А. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по Овчинниковской наб. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины БМВ, государственный регистрационный знак О 303 ХР 90, принадлежащей Долматову В.А., по вине водителя автомашины Грейт Вол, г.р.з. С 181 ОТ 197, Лазарева А.Г., автогражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине БМВ причинены механические повреждения.

Как следует из представленных доказательств, должностным лицом ГИБДД установлена вина водителя автомашины Грейт Вол, г.р.з. С 181 ОТ 197, Лазарева А.Г. в нарушении п.8.5 ПДД РФ, а именно: водитель при повороте налево не занял крайнее левое положение, произвел поворот из второго ряда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Долматова В.А. Таким образом, Лазарев А.Г. является виновником в причинении ущерба Долматову В.А.

Обязательная гражданская ответственность Долматова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО ВВВ № 0594227185, куда Долматов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано по причине наличия повреждений, не указанных в справке о ДТП. Долматов В.А., считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, самостоятельно обратился в ООО «Бюро оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа ТС, составила 89593,90 руб. Расходы по оценке – 15000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертным заключением, представленным стороной истца, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Долматова В.А. с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключению экспертов № 61-07-А14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины Долматова В.А. составляет 61808,87 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Межрегиональный центр экспертизы», оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам и установили размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Долматову В.А.

Таким образом, согласно заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомашины Долматова В.А., сумма страхового возмещения составляет 61808,87 руб., расходы на оценку ущерба 15000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком страховое возмещение и расходы по оценке перечислены Долматову В.А. ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с ответчика не подлежат взысканию данные расходы и страховое возмещение, данные требования представитель истца не поддержал в уточненном иске.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Долматова В.А. неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 627 дней от невыплаченной суммы страхового возмещения (61808,87 руб.) в размере 42629,58 руб.

Расчет: 61808,87:100х8,25:75х627=42629,58

Также подлежат взысканию с ответчика расходы Долматова В.А. на оплату услуг связи в связи с извещением ответчика для производства оценки ущерба в размере 456,00 руб., компенсация морального вреда, которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 1000 рублей.

Подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом – 44085,58 руб., из которого 11021,40 руб. подлежит взысканию в пользу Долматова В.А., а сумма в размере 11021,40 руб. - в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой».

Всего с ответчика в пользу Долматова В.А. подлежит взысканию в счет возмещения убытков 456,00 руб. (почтовые расходы), неустойка – 42629,58 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11021,40 руб.

С ответчика в пользу РООП ОЗПП «Рой» подлежит взысканию штраф в размере 11021,40 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу Долматова В.А. судебных издержек в виде расходов на услуги представителя и нотариальные услуги в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ст. 46 ГПК РФ Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «Рой» как процессуальный истец имеет правомочия представлять интересы истца-потребителя в гражданском процессе, но при этом стороной в процессе не является, поэтому положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу расходов в данном случае применению не подлежат.

Действуя в интересах Долматова В.А. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель материального истца, оказывающий последнему юридическую помощь на возмездной основе, при этом, участвующий в деле представитель по доверенности от Общества, одновременно представляет доверенность от Долматова В.А.

Долматов В.А. обратился в Общество «Рой» с заявлением об оказании помощи в защите его нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), договор с ООО «ДТП помощь МСК» заключен в этот же день, предметом договора является защита интересов Долматова В.А. по вопросу восстановления его нарушенного права вследствие вышеуказанного ДТП, то есть тот же предмет, с которым Долматов В.А. обратился в Общество «Рой», которое обратилось в суд в интересах Долматова В.А.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг не подлежат удовлетворению, поскольку в распоряжение суда не представлено достоверных и объективных доказательств необходимости несения судебных расходов по оплате юридических услуг ООО «ДТП Помощь. МСК», связанных с рассмотрением настоящего дела, тогда как настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей РОЙ» в защиту интересов Долматова В.А., в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации положениями ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона "О защите прав потребителей".

Подлежат взысканию со сторон расходы на оплату услуг экспертов соразмерно удовлетворенным требованиям и требованиям, в удовлетворении которых отказано, в размере 18000,00 руб.: с Долматова В.А. (52,27%) – 8591,40 руб., с ответчика – 9408,60 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета <адрес> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1692,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ 456 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ 42629 ░░░. 58 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 11021 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11021 ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9408 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8591 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1692 ░░░. 57 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.