Решение по делу № 22-2530/2022 от 30.11.2022

Судья: Грудинина Ю.А.                                                               Дело №: 22-2530/22

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ          22 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи    Макарцевой Ю.Ю., единолично,

           при секретаре: Маншеевой Н.М.,

           с участием: прокурора Амбаевой И.Д.,

           осуждённой Беляевой М.А., ее защитника – адвоката Орловой Н.А.,

           рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., апелляционные жалобы осужденной Беляевой М.А. и ее защитника - адвоката Орловой Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2022 года, которым

Беляева М.А., родившаяся ... в <...>, судимая:

- 29.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г.Улан-Удэ по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Наказание отбыто 22.07.2021 г.,

- осуждена по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока на условно осужденную Беляеву М.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры по возмещению ущерба.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего удовлетворен. Взыскано с Беляевой М.А. в пользу потерпевшего Ч. Н.П. – 35 000 рублей.

Взысканы с Беляевой М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27 000 рублей.

Заслушав прокурора Амбаеву И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы,    осуждённую Беляеву М.А. и ее защитника-адвоката Орлову Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Беляева М.А. признана виновной и осуждена за то, что ... в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «<...>», совершила тайное хищение имущества Ч. Н.П., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 40 900 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Беляева М.А. вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Беляевой М.А., считает, что осужденной назначено несправедливое наказание, вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из приговора, при назначении Беляевой наказания судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено частичное возмещение ущерба и применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Однако по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, для применения льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом не установлено, что осужденная совершала какие-либо иные (кроме возвращения части похищенного имущества потерпевшему на сумму 5900 рублей, изъятого в ходе предварительного расследования) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

Таким образом, применение судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованным, что повлекло назначение Беляевой несправедливо мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении ч.1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Беляевой наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Беляева М.А. указывает о несогласии с приговором суда. Ссылается на то, что фактически она похитила 12 500 рублей, а не 40 000 рублей, как установлено приговором. Также, не согласна с решением суда о взыскании с нее процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату, так как она одна воспитывает сына, ухаживает за бабушкой, которой 86 лет и за больным дядей. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова Н.А. в интересах осужденной Беляевой М.А. указывает о несогласии с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что оснований не доверять показаниям Беляевой М.А. о том, что она похитила только 12 500 рублей, не имеется. Суд вынес приговор на основании оглашенных показаний потерпевшего, который решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14.04.2022 г. признан недееспособным. На предварительном следствии потерпевший уже имел проблемы с памятью, постоянно путался в показаниях, забывал некоторые моменты произошедшего. Следователь Шараев знал о том, что 28.03.2022 г. комиссией экспертов было установлено, что Ч. Н.П. не может понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно, при этом провел следственное действие с потерпевшим.

Показания законного представителя Л. И.В. основаны на догадке и предположении, поскольку денежные средства у Ч. она не считала. Полагает, что показания потерпевшего Ч. Н.П., его законного представителя Л. И.В. в части суммы похищенных денежных средств, являются недопустимыми доказательствами.

Ее ходатайство о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы судом необоснованно отклонено, тем самым было нарушено право Беляевой М.А. на защиту. А из-за отсутствия потерпевшего в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности задать ему вопросы.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном заключении, в нарушение п.8 ч.1 ст. 220 УПК РФ, не указаны полные данные о потерпевшем Ч. В.П., в частности о его недееспособности и наличии законного представителя.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Беляевой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре. Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Осужденная и ее защитник не оспаривают, что именно Беляева М.А. похитила из камеры хранения в магазине «<...>» сумку, принадлежащую потерпевшему Ч. Н.П., в которой находились кошелек, деньги, паспорт. При этом оспаривают сумму похищенных денег.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему Ч. Н.П., в сумме 40900 рублей, что подтверждается оглашенными показаниями самого потерпевшего о том, что Беляева М. похитила его сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились деньги в сумме 40000 рублей, паспорт в обложке, стоимостью 300 рублей, кошелек-портмоне, стоимостью 100 рублей, заявлением потерпевшего в полицию о хищении у него сумки с документами и деньгами в сумме 40000 рублей, показаниями представителя потерпевшего Л. И.П., подтвердившей, что в день кражи Ч. заходил к ней, и она видела у него в портмоне стопку 5000 купюр, накануне он получил пенсию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и его представителя не имеется, поскольку их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, приведенными в приговоре. То обстоятельство, что потерпевший впоследствии решением суда от ... признан недееспособным, не ставит под сомнение его показания.

Показания потерпевшего судом оглашены на основании ст. 281 ч.2 УПК РФ в связи с наличием у него тяжелой болезни, препятствующей его явке в суд.

Ходатайство защитника о проведении в отношении потерпевшего психолого-психиатрической экспертизы судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения, так как его психическое состояние подтверждено заключением комиссии экспертов ... от ... При этом оснований сомневаться в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, на момент его допроса в ходе предварительного следствия, не имелось. Из показаний свидетеля – следователя Ш.Б.Б. установлено, что на предварительном следствии Ч. давал показания в свободном рассказе, не заговаривался и вел себя адекватно, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имелось. Кроме того, показания потерпевшего Ч. об обстоятельствах совершенной кражи подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «<...>».

Показания осужденной Беляевой о том, что она похитила денежные средства в размере 12 500 рублей, судом правильно оценены критически как способ смягчить ответственность за содеянное.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для возвращения уголовного дела прокурору с приведением мотивов в постановлении, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для этого (т.л.д.199).

Согласно п.2 ч.3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку камера хранения в магазине, из которой было совершено хищение, как установлено судом, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям магазина, оставляемых последними при входе в магазин, была оборудована замком, квалификация действий Беляевой по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является правильной

Причинение потерпевшему значительного ущерба также нашло свое подтверждение.

Действия Беляевой М.А. судом правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Беляевой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны: частичное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у которого неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи родной бабушке и родному дяде, имеющих заболевания и нуждающихся в уходе по состоянию здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Беляевой М.А. в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном применении судом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

По смыслу закона положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме.

Из материалов дела и описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что ущерб осужденной возмещен не в полном объеме, а частично. В силу требований закона суд вправе признать в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, что по настоящему уголовному делу и было сделано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, а потому из приговора подлежит исключению ссылка на применение данной нормы закона. При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления назначенного осужденной наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопрос о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом разрешен в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ. Оснований для освобождения осужденной от выплаты процессуальных издержек в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционные жалобы осуждённой и ее защитника Орловой Н.А. удовлетворению не подлежат. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 ноября 2022 года в отношении Беляевой М.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Беляевой М.А., адвоката Орловой Н.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: