Решение по делу № 33-1309/2024 от 12.01.2024

Судья Пустовая А.Г.                                                      Дело № 33-1309/2024

УИД № 34RS0001-01-2023-000195-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                    31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1806/2023 по иску САО «ВСК» к Лепаеву Е. П. о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Лепаева Е. П.

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года, которым иск САО «ВСК» к Лепаеву Е. П. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворен частично,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Лепаеву Е.П. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2022 года по вине ответчика Лепаева Е.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, госномер № <...>, принадлежащему Айрапетян А.Х., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> от 21 июля 2021 года, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в период с 20 апреля по 20 июля 2022 года составляет 1 742 500 рублей.

При обращении потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, последний признал событие страховым случаем и 25 октября 2022 года произвел выплату страхового возмещения согласно условиям страхования в размере 878 625 рублей.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2104, госномер № <...>, на дату происшествия застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № <...> в АО СК «СОГАЗ», которое выплатило истцу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Лепаева Е.П. в пользу общества возмещение убытков в порядке суброгации в размере 478 625 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 986 рублей 25 копеек.

Суд постановил указанное выше решение, которым с Лепаева Е.П. в пользу САО «ВСК» взыскано возмещение убытков в размере 425 602 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 456 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лепаев Е.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, в иске САО «ВСК» отказать. В обоснование доводов указывает, что судом не установлено, какие повреждения получены во время ДТП, а какие повреждения могли образоваться при эксплуатации автомобиля уже после аварии, каким образом автомобиль мог проехать около 3 000 км с разрушенным вентилятором. Судебной экспертизой данные обстоятельства также не установлены. Ссылается на заинтересованность экспертного учреждения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в исходе дела, поскольку оно несколько лет было зарегистрировано по одному адресу с ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., проводившим осмотр поврежденного автомобиля 15 июля 2022 года на СТОА. Повреждения в акте осмотра от 15 июля 2022 года существенно отличаются от повреждений, указанных в акте осмотра 28 июня 2022 года при обращении в страховую компанию, что привело к увеличению размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции от ответчика Лепаева Е.П. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи со служебной командировкой, в подтверждение чего предоставлена справка ООО «ГеоПрофи» о нахождении его в командировке с 20 января по 20 марта 2024 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия оснований для отложения судебного заседания не находит, поскольку Лепаев Е.П. был заблаговременно надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания, знал о рассмотрении его апелляционной жалобы областным судом до направления его в служебную командировку, о чем свидетельствует его заявление в областной суд о допуске его представителя, датированное 19 января 2024 года, в связи с чем не был лишен возможности реализовать свое право на участие в судебном процессе через представителя, как то предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что неявка ответчика Лепаева Е.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обусловлена уважительной причиной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Константа», третье лицо Айрапетян А.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав третье лицо Лепаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 июня 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего на праве собственности Лепаеву П.А., под управлением водителя Лепаева Е.П., и автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, под управлением водителя Айрапетяна А.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лепаев Е.П., нарушивший Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СОГАЗ» по полису серии ТТТ № <...>.

В результате указанного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, госномер № <...>, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № <...> от 21 июля 2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № <...> от 27 декабря 2017 года, в том числе по риску дорожно-транспортное происшествие по вине установленных третьих лиц, страховая сумма в период с 20 апреля по 20 июля 2022 года составляет 1 742 500 рублей.

При обращении потерпевшего 28 июня 2022 года в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик, осмотрев в тот же день поврежденный автомобиль, признал происшествие страховым случаем и выдал направление на ремонт № <...> в СТОА «АВС-Плюс» (ГК Агат), в котором в качестве объекта ремонта указано: капот, крыло переднее левое, фара передняя левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, молдинг переднего бампера левый, парктроник передний левый, абсорбер переднего бампера. Также в направлении указано, что скрытые дефекты необходимо согласовать с ВСК до начала ремонта.

15 июля 2022 года ИП Перепелица ООО «Константа» составлен акт осмотра, согласно которому на автомобиле Тойота Камри, госномер № <...>, имеются следующие повреждения: кронштейн бампера левого, усилитель бампера, амортизатор бампера, петли капота левая и правая, диск колесный, компьютер фары, суппорты радиатора левый и верхний, дефлектор радиатора левый, радиатор охлаждения, вентилятор в сборе, конденсатор, воздуховод, корпус воздушного фильтра, ПТФ левая, сигнал звуковой, крышка блока реле, крепление правое в радиаторе, перекос проема капота, усилитель бампера нижний (защита).

На основании заказ-наряда № <...> от 16 октября 2022 года и счета на оплату № <...> от 16 октября 2022 года САО «ВСК» оплатило ООО «АВС-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, в размере 878 625 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 25 октября 2022 года.

АО СК «СОГАЗ» оплатило САО «ВСК» денежные средства в размере 400 000 рублей.

С целью определения объема повреждений, вида ремонтного воздействия и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...> после происшествия от 27 июня 2022 года по ходатайству стороны ответчика, не согласного с размером произведенной в пользу потерпевшего выплаты, определением суда от 21 июня 2023 года по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № <...> от 8 августа 2023 года с технической точки зрения и механизма образования все заявленные повреждения транспортного средства Тойота Камри, госномер № <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 июня 2022 года, степень ремонтных воздействий соответствует следующему: <.......>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, госномер № <...>, по состоянию на дату ДТП 27 июня 2022 года составляет 825 602 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что размер возмещения, выплаченного САО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, в связи с чем к истцу переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика Лепаева Е.П., как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего, определенного на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», и суммой, непокрытой договором ОСАГО, в размере 425 602 рублей (825 602 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, неустановлении действительного объема повреждения автомобиля Тойота Камри, госномер Р742НР790, без учета эксплуатационных повреждений уже после аварии, судебной коллегией отклоняются.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика Лепаева Е.П. ущерба, не покрытого страховым возмещением по ОСАГО, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» № <...> от 8 августа 2023 года, принятого в качестве допустимого доказательства. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации по результатам исследования материалов дела, административного материала, и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора. Эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания стоимости восстановительного ремонта автомобиля протерпевшего в ином размере лежит на ответчике, который оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству, не привел мотивированных обоснований, свидетельствующих о недостоверности заключения ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», иных доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль Тойтота Камри, госномер № <...>, после ДТП между осмотрами страховой компании и на СТОА проехал около 3 000 км, в связи с чем в акте осмотра от 15 июля 2022 года указаны повреждения эксплуатационного характера и не относящиеся к ДТП, что привело к увеличению размера ущерба, не влекут отмену решения суда, поскольку не подтверждены объективными доказательствами по делу. Заключением судебной экспертизы установлены повреждения полученные автомобилем потерпевшего в результате ДТП, сведений о том, что в результате причиненных механических повреждений автомобиль не мог эксплуатироваться, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» в исходе дела, по мотиву того, что данное экспертное учреждение и ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., проводивший осмотр поврежденного автомобиля 15 июля 2022 года на СТОА, несколько лет были зарегистрированы по одному адресу и имеют одинаковые контактные номера, подлежат отклонению, поскольку на момент проведения судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ», директором которого является Черногаев М.И., расположено по адресу: <адрес>, в то время как ООО «Константа» ИП Перепелица И.А., находится по адресу: <адрес>. Никакой связи между данными учреждениями не имеется. Перед проведением судебной экспертизы эксперт ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц ООО «Константа» и Айрапетяна А.Х., не влекут отмену решения суда, поскольку неявка указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора по существу, в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ не являлась препятствием к рассмотрению спора.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепаева Е. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: