Решение по делу № 33а-185/2021 от 09.12.2020

Докладчик Орлова И.Н. Дело №33а-185/2021

Судья Селендеева М.В. УИД 21RS0024-01-2020-003945-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Владимирове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Чернова Андрияна Германовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о наложении ареста на имущество и акта описи (ареста) и изъятия имущества, поступившее по апелляционной жалобе Чернова А.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия

установила:

Чернов А.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Русановой А.А. от 11 августа 2020 года № ... о наложении ареста на имущество должника и акт описи (ареста) и изъятия имущества от 11 августа 2020 года, составленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее судебный пристав-исполнитель) Волковой А.А., восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №... заинтересованное лицо Чурбанова Н.Р. - взыскателем. 11 августа 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление о наложении ареста на имущество Чернова А.Г. и составлен акт описи (ареста) и изъятия его имущества - квартиры по адресу: ..., с предварительной оценкой в 1 500 000 руб., копии которых получены должником 21 августа 2020 года и 13 августа 2020 года, соответственно. Между тем указанная квартира является единственным пригодным для проживания истца жилым помещением, поскольку жилой дом по адресу: ..., в котором административному истцу принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, является непригодным для проживания, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. 21 августа 2020 года Чернов А.Г. обратился с аналогичным иском в Московский районный суд г. Чебоксары, однако определением судьи административный иск возвращен ввиду его неподсудности данному районному суду.

В судебном заседании суда первой инстанции Чернов М.В. и его представитель Шетяев М.В. поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Медведев А.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рябов Д.М. требования не признали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Русанова А.А., Волкова А.А., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованное лицо Чурбанова Н.Р., Управление Росреестра по Чувашской Республике в судебном заседании не присутствовали.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Чернов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

В суде апелляционной инстанции административный истец Чернов М.В. и его представитель Шетяев М.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Цветкова К.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Андреева Т.В. просили решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике находится исполнительное производство от 2 декабря 2019 года № ... предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с должника Чернова А.Г. в пользу взыскателя Чурбановой Н.Р.

Так же из дела следует, что требования исполнительного документа Черновым А.Г. не исполнены, и данное обстоятельство им не оспаривается.

11 августа 2020 года в рамках данного исполнительного судебным приставом-исполнителем Русановой А.А. вынесено постановление о наложении ареста имущества принадлежащего должнику Чернову А.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В этот же день, 11 августа 2020 года в связи с тем, что должник Чернов А.Г. не погашал сумму задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в присутствии должника составлен акт описи (ареста) и изъятия принадлежащего ему имущества, а именно: квартиры по адресу: ..., с установлением предварительной оценки в 1500000 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд обоснованно исходил из того, что действия судебных приставов-исполнителей по аресту, составлению акта описи (ареста) и изъятия имущества не противоречат закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов Чернова А.Г.

Так, согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, согласно изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что вынесено оно в целях обеспечения исполнения решения суда, обращение взыскания на квартиру и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Следовательно, в такой ситуации доводы Чернова А.Г. о незаконности оспариваемых постановления и акта описи (ареста) и изъятия имущества, следует признать безосновательными, а вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленного им административного иска правильным.

Что же касается его доводов о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на единственное пригодное для проживания жилое помещение, поскольку часть принадлежащего ему жилого дома по адресу: ..., непригодна для проживания, то они основанием для удовлетворения иска не служат, поскольку основаны неверным толкованием норм материального права.

Действительно, Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 40 гарантировано право каждого на жилище, а также установлен запрет на произвольное лишение жилища.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 4 декабря 2003 года № 456-О, от 20 октября 2005 года № 382-О, от 24 ноября 2005 года № 492-О, от 19 апреля 2007 года № 241-О-О, от 20 ноября 2008 года № 956-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2011 года № 313-О-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О).

Судебная коллегия находит, что административным истцом ошибочно приравнено исполнительное действие в виде ареста на имущество должника в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: ..., с мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, вынесение которого способствует передаче имущества на реализацию.

Поскольку в спорных правоотношениях оспариваемое постановление имеет иные правовые последствия и судом не было установлено вины административных ответчиков в его принятии, незаконности в их действиях или незаконного бездействия, оснований для удовлетворения административного иска, вопреки доводам, изложенным как в административном иске, так и в апелляционной жалобе, у районного суда не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.

Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи И.Н. Орлова

С.В. Ленковский