Решение по делу № 3а-352/2021 от 04.06.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000300-06 Дело № 3а-352/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 15 сентября 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Солонское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2011 г.,

установил:

административный истец, являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 21880 000,00 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.

Определением суда от 9 июня 2021 г. указанный административным истцом в качестве административного ответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменен на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – Р.Ю.А. в письменных объяснениях по настоящему административному исковому заявлению указала, что Управление не нарушает права административного истца на оспаривание результатов кадастровой оценки и не препятствует реализации права по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Глава администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области – К.Н.И. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку это отразится на бюджете поселения, указала, что действующая кадастровая стоимость правильная и обоснованная, просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя администрации.

Заинтересованные лица К.В.Н., Т.А.Г., Ч.В.Т. в письменных заявлениях указали, что возражают против установления архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка, считают действующую кадастровую стоимость правильной и обоснованной, просят рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - заместитель начальника юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области – К.А.К. в письменном ходатайстве просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Также указал, что относительно реализации заявителем своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, возражений не имеет.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном ходатайстве указала, что не возражает против удовлетворения требований в части реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица – административный истец ООО «Солонское», представитель административного истца ООО «Солонское» – А.С.В., заинтересованные лица К.Ф,И., Т.С.П., М.З.Б., Н.С.И., Г.Н.М., К.А.М., К.В.Г., К.Т.Н., М.А.А., К.М.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2577-р от 27 ноября 2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области» по результатам государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области на 1 января 2011 г., а также минимальный и средний уровни кадастровой стоимости 1 кв.м земель сельскохозяйственного назначения по муниципальным районам Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом требований части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2011 г. в размере 21880 000,00 рублей.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости является 10 декабря 2013 г.

Датой обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области является 11 августа 2020 г., в суд – 4 июня 2021 г.

10 декабря 2020 г. в сведения ЕГРН внесена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 20 720 000,00 рублей, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н, дата определения 1 января 2020 г.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 334-ФЗ).

Согласно пункту 6 Федерального закона № 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г.

В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2011 г., порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной повлияет на расчет налога за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроКомплекс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечается, что указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации: арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; пропуск пятилетнего срока на обращение с заявлением не является основанием для отказа в его принятии; если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен; при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются; требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (пункты 6, 8 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Таким образом, часть 3 статьи 245 КАС РФ, направленная на обеспечение принципа правовой определенности посредством установления периода, в течение которого могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявителя объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах вышестоящих судов (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-4425/2020, апелляционные определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции №№ 66а-732/2020, 66а-653/2020, 66а-719/2020, 66а-615/2020, 66а-641/2020, 66а-17/2021, 66а-286/2021, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции №№ 66а-1090/2020, 66а-1189/2020, 66а-35/2021 и других).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание обращение административного истца в комиссию до внесения в ЕГРН новых результатов государственной кадастровой оценки, а также актуальность для административного истца оспариваемой кадастровой стоимости, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2011 г.

Административным истцом суду представлен отчет № <...>, подготовленный оценщиком ООО <.......>, согласно которому по состоянию на 1 января 2011 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 084 000,00 рублей (т. 1 л.д. 20-59).

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2011 г. земельного участка с кадастровым номером № <...> – 9 065000,00 рублей (т. 1 л.д. 204-243).

Из заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

При проведении экспертизы обоснованно применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости, мотивирован отказ от применения иных оценочных подходов. В нем присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в ней ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, его выводы подробно мотивированы, определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, им проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило, в ходе судебного заседания представители административных ответчиков согласились с заключением, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 9 065000,00 рублей.

В связи с изложенным административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> являются обоснованными, утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает определенную экспертом величину рыночной стоимости (более чем в два раза).

При таких обстоятельствах административные исковые требования к правопреемнику министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» необходимо отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области – 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 60-64).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

восстановить административному истцу ООО «Солонское» процессуальный срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Административное исковое заявление ООО «Солонское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2011 г. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, равной его рыночной стоимости в размере 9065 000,00 (девять миллионов шестьдесят пять тысяч) рублей по состоянию на 1 января 2011 г.

Действие установленной по состоянию на 1 января 2011 г. кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...> для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, распространяется на период по 31 декабря 2020 г. включительно.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 11 августа 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд.

Судья Ю.Ю. Коновалова