Решение от 15.09.2021 по делу № 3а-352/2021 от 04.06.2021

УИД № 34OS0000-01-2021-000300-06 Дело № 3а-352/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.,

рассмотрев 15 сентября 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Солонское» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2011 г.,

установил:

административный истец, являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, обратился в суд с вышеуказанным заявлением и ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи. В обоснование своих требований указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 21880 000,00 рублей. Полагает ее завышенной, в связи с чем, по его мнению, необоснованно увеличен размер земельного налога.

Определением суда от 9 июня 2021 г. указанный административным истцом в качестве административного ответчика филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» заменен на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области – Р.Ю.А. в письменных объяснениях по настоящему административному исковому заявлению указала, что Управление не нарушает права административного истца на оспаривание результатов кадастровой оценки и не препятствует реализации права по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной. Кроме того, при вынесении решения по данному делу полагается на усмотрение суда.

Глава администрации Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области – К.Н.И. в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку это отразится на бюджете поселения, указала, что действующая кадастровая стоимость правильная и обоснованная, просит рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя администрации.

Заинтересованные лица К.В.Н., Т.А.Г., Ч.В.Т. в письменных заявлениях указали, что возражают против установления архивной кадастровой стоимости спорного земельного участка, считают действующую кадастровую стоимость правильной и обоснованной, просят рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - заместитель начальника юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области – К.А.К. в письменном ходатайстве просил о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Также указал, что относительно реализации заявителем своих законных прав по вопросу установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, возражений не имеет.

Представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. в письменном ходатайстве указала, что не возражает против удовлетворения требований в части реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости и при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица – административный истец ООО «Солонское», представитель административного истца ООО «Солонское» – А.С.В., заинтересованные лица К.Ф,И., Т.С.П., М.З.Б., Н.С.И., Г.Н.М., К.А.М., К.В.Г., К.Т.Н., М.А.А., К.М.Р., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, объяснений по заявленным требованиям не представили.

Учитывая, что участие административного истца, представителя административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ, статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельных участков, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания их рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельных участков и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 2577-р от 27 ноября 2013 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области» по результатам государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения Волгоградской области на 1 января 2011 г., а также минимальный и средний уровни кадастровой стоимости 1 кв.м земель сельскохозяйственного назначения по муниципальным районам Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Кодексом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 разъяснено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом требований части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Согласно данным кадастровой справки, а также сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» кадастровая стоимость для земельного участка с кадастровым номером № <...> установлена на 1 января 2011 г. в размере 21880 000,00 рублей.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости является 10 декабря 2013 г.

Датой обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области является 11 августа 2020 г., в суд – 4 июня 2021 г.

10 декабря 2020 г. в сведения ЕГРН внесена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 20 720 000,00 рублей, утвержденная в порядке статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 г. № 78-н, дата определения 1 января 2020 г.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1.1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части 1 и часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 334-ФЗ).

Согласно пункту 6 Федерального закона № 334-ФЗ положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 г.

В данном случае в силу положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, определенной на 1 января 2011 г., порождает для административного истца юридические последствия, поскольку установление судом кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной повлияет на расчет налога за периоды, предшествующие определению новой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1195-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроКомплекс» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» отмечается, что указанное законоположение подлежит применению во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации: арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости; пропуск пятилетнего срока на обращение с заявлением не является основанием для отказа в его принятии; если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен; при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются; требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (пункты 6, 8 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Таким образом, часть 3 статьи 245 КАС РФ, направленная на обеспечение принципа правовой определенности посредством установления периода, в течение которого могут быть оспорены результаты определения кадастровой стоимости, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Разрешение же вопроса о выборе правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, в том числе определение наличия у заявителя объективной заинтересованности в оспаривании архивных сведений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах вышестоящих судов (апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции № 66а-4425/2020, апелляционные определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции №№ 66а-732/2020, 66а-653/2020, 66а-719/2020, 66а-615/2020, 66а-641/2020, 66а-17/2021, 66а-286/2021, апелляционные определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции №№ 66а-1090/2020, 66а-1189/2020, 66а-35/2021 и других).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Принимая во внимание обращение административного истца в комиссию до внесения в ЕГРН новых результатов государственной кадастровой оценки, а также актуальность для административного истца оспариваемой кадастровой стоимости, суд полагает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока суд находит основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 6 Закона об оценочной деятельности физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Не согласившись с произведенной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, административный истец обратился к оценщику для получения заключения о рыночной стоимости земельного участка на 1 января 2011 г.

Административным истцом суду представлен отчет № <...>, подготовленный оценщиком ООО <.......>, согласно которому по состоянию на 1 января 2011 г. рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8 084 000,00 рублей (т. 1 л.д. 20-59).

В связи с сомнениями и неясностями в выводах оценщика судом назначена судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2011 г. земельного участка с кадастровым номером № <...> – 9 065000,00 рублей (т. 1 л.д. 204-243).

Из заключения следует, что эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объектов недвижимости. Им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

При проведении экспертизы обоснованно применен сравнительный подход к оценке объектов недвижимости, мотивирован отказ от применения иных оценочных подходов. В нем присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 168 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в ней ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, его выводы подробно мотивированы, определенная итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, им проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты, проведенные в рамках используемых подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки.

Возражений относительно выводов эксперта от сторон не поступило, в ходе судебного заседания представители административных ответчиков согласились с заключением, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...> в размере 9 065000,00 рублей.

В связи с изложенным административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> являются обоснованными, утвержденная кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает определенную экспертом величину рыночной стоимости (более чем в два раза).

При таких обстоятельствах административные исковые требования к правопреемнику министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области - комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, а также Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка являются обоснованными.

В удовлетворении административных исковых требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» необходимо отказать, поскольку кадастровая стоимость утверждалась не в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Как следует из материалов дела, датой подачи административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка является дата обращения административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Волгоградской области – 11 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 60-64).

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░ <.......> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9065 000,00 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2011 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░