Решение по делу № 2-368/2018 от 08.11.2017

№ 2- 368 /18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко В.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гальцева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Гальцева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №.

05.02.2017 г. в 13-20 часов в районе д.108 по ул.Таганрогская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак: №, под управлением Бочарова Ю.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, под управлением Гальцева В.Е., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова Ю.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

10.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Бочарова Ю.А.

27.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 772,71 руб.

11.05.2017 г. по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого 15.05.2017 г. страховщиком была произведена доплата в размере 29 409,56 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 447 556 руб., с учетом износа – 365 197,62 руб.

Стоимость исследования составила 5 000 руб.

19.06.2017 г. истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого 03.07.2017 г. была произведена доплата в размере 24 916,28 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены в полном объеме не были Гальцев Е.В. просил взыскать о СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение – 174 517,73 руб., неустойку – 358 330 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 5 000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 44 701, 45 руб, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 168 750 руб, штраф в размере 22 350 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, судебные расходы: досудебная оценка 5 000 руб, оплата расходов услуг представителя 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по Шустова О.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассмотрено в его отсутствие, согласно заявления.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представлены письменные возражения. Дело рассматривается в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ..

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность

Поскольку договор ОСАГО истцом был заключен 09. 09.2016 года, ДТП имело место 05.02.2017 года, то суд, рассматривая исковые требования Гальцева Е.В., руководствуется нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 г № 49-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №.

05.02.2017 г. в 13-20 часов в районе д.108 по ул.Таганрогская в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак: №, под управлением Бочарова Ю.А. и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: №, под управлением Гальцева В.Е., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бочарова Ю.А., нарушившего требования ПДД РФ, о чем указано в справке о ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО (полис серия №).

10.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в ДТП по вине Бочарова Ю.А.

27.04.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 131 772,71 руб.

11.05.2017 г. по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого 15.05.2017 г. страховщиком была произведена доплата в размере 29 409,56 руб.

С целью определения точной суммы, необходимой для восстановительного ремонта своего транспортного средства, истец обратился в <данные изъяты>

В соответствии заключением специалиста № от 16.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 447 556 руб., с учетом износа – 365 197,62 руб.

Для определения размера причиненного материального ущерба истцу, судом по делу была назначена судебная комплексна трасологическая и автотовароведческая экспертиа.

Согласно заключению № от 08.01.2018 г, выполненного экспертами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак: № в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства « с учетом износа составляет 230 800 руб (л.д. 94-103)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела, фотоматериалы ТС, сделанные страховой компанией при осмотре поврежденного ТС..

Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страховых случаев.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Поскольку Законом установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществлять возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, а также обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместить в счет страховой выплаты по договору ОСАГО, суд считает требования истца к ответчику о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере : 230 800 руб - 131 772, 71 руб – 29 409, 56 руб - 24 916, 28 руб = 44 701 руб 45 коп

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 г. истец обратился в СПАО «РЕСО_Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП от 05.02.2017 г. 27.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 131 772, 71 руб

11.05.2017 г. по заявлению истца был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по итогам которого 15.05.2017 г. страховщиком была произведена доплата в размере 29 409,56 руб

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченную сумму страхового возмещения, которая была получена 19.06.2017 г

По итогам рассмотрения претензии истцу 03.07.2017 г. была произведена доплата в размере 24 916, 28 руб

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.05.2017 г. по 28.03.2018 года в размере 168 750 руб с учетом лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает возможным взыскать сумму неустойки в размере 168 750 руб

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании неустойки (пени) основаны на норме права, урегулированной ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГПК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательства. Обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика перед истцом возникло по истечении установленного законом 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и представления соответствующих документов в страховую компанию.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что основания для снижения по ходатайству ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 500 руб. в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

Статьей 16.1 п.3 ФЗ от 25.04.2002 г № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года)» Об ОСАГО» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не было выплачено, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 701 руб 45 коп, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно:

44 701, 45 руб х 50% = 22 350 руб

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленного требования в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

Так как требования истца удовлетворены на 26 % от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 1923 руб (26 % от 5 000 руб.).

Согласно ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 5 200 руб (26% от 20 000 руб) с учетом положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Согласно ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ходатайства ООО «161 Эксперт» оплата проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей сторонами не произведена.

С учетом положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» подлежит взысканию оплата проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 5 200 (26% от 20 000 руб), с Гальцева Е.В. в размере 14 800 руб (20 000 руб –5 200 руб)

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в размере 5 334 руб 51 коп

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Гальцева Е. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гальцева Е. В. в сумму страхового возмещения в размере 44701 руб 45 коп, неустойку в размере 168 750 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, штраф 22 350 руб, расходы по оплате досудебной оценки 1923 руб, расходы на оплату услуг представителя 5200 руб

В остальной части в иске- отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» в пользу <данные изъяты> оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 5 200 рублей

Взыскать с Гальцева Е. В. ... г. рождения уроженца <...> Республики в пользу <данные изъяты> оплату проведенной автотовароведческой экспертизы в размере 14 800 руб

Взыскать со СПАО «РЕСО –Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размер 5334 руб 51 коп

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Судья