Решение по делу № 2-770/2014 от 22.01.2014

Дело № 2-770/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 г.                                      г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца – Хановой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнусиной ОВ к Страховому открытому акционерному обществу «В» (далее – СОАО «ВСК»), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Р» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гнусина О.В. обратилась в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, и автомашины <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы. СОАО «В» выплатил истцу страховое возмещение в размере 20 574,08 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс». Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила в размере 76665,64 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Гнусина О.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 56091,56 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб. до момента вынесения решения суда, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2500 руб., штраф, неустойку с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда в размере 132 руб. за каждый день, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.,

Истец Гнусина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Ханова Н.Э. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «В» в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила снизить размер представительских расходов, отказать истцу в компенсации морального вреда, в случае наличия оснований для взыскания неустойки применить ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя СОАО «В».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу положений ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гнусина В.Н., и автомашины «<данные изъяты>, под управлением водителя Приймук С.И.

Виновником ДТП был признан водитель Приймук С.И.. нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику по прямому возмещению с требованием о возмещении страховой суммы. СОАО «В» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 574,08 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в Экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс».

Согласно экспертному заключению Экспертно-оценочной компании «СарЭкс плюс» №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составила в размере 76 665,64 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз «Лидер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет в размере 70 982,26 руб.,

Суд взял за основу настоящего решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта носят однозначный характер и являются предпочтительнее по своей обоснованности и объективности.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «В» выплатило истцу в добровольном порядке 50 408 руб. 18 коп. (л.д.62).Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 56 091 руб. 56 коп., а также штрафа.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку согласно Акту о страховом случае (л.д.10), дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момента исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке) в размере 132 руб. за каждый день просрочки обязательств, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9108 руб., из расчета (69 дней х 132 руб. = 9108 руб.), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке. При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 4704 руб., исходя из расчета: (9108 руб. + 300 руб. /2).

Кроме этого суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика - СОАО «В» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 6 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 600 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества В» (СОАО «В») в пользу Гнусиной ОВ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 108 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 704 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., а всего 28 462 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят два рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «В» (СОАО «В») в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья