Решение по делу № 1-520/2021 от 16.11.2021

75RS0015-01-2021-002898-67

дело № 1-520/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 декабря 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре Шалагиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А.,

подсудимой Брянской О.В.,

адвоката Ахмедова А.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Брянской ФИО32, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Брянская О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06ч. 00мин. до 10ч. 00мин. у Брянской О.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, возник умысел, направленный на причинение последнему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, Брянская О.В., находившаяся в указанное время по вышеуказанному адресу, используя в качестве орудия преступления нож, с целью убийства с достаточной силой умышленно нанесла ФИО15 не менее 25 ударов ножом в места расположения жизненно важных органов, а именно: <данные изъяты>, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.2.3 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; ссадины туловища и правой верхней конечности, которые согласно п.9 вышеуказанного приказа расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО15 наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ему ранений на месте происшествия от <данные изъяты> в результате умышленных действий Брянской О.В.

В судебном заседании подсудимая Брянская О.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Брянской О.В. в ходе следствия (т.2 л.д.175-185, 222-225, т.3 л.д.10-12, 59-62), следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное вместе с ФИО33 у него дома в <адрес>. Около 06ч. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО34 приобрели в магазине продукты питания и спиртное на ее деньги и вернулись в ФИО35. Свою сумочку она повесила в прихожей. В ней находилось около <данные изъяты> руб., которые она планировала отправить ФИО36, проходившему службу в армии. Она поставила кастрюлю с водой на плиту в кухне и ушла в зал. ФИО37 остался на кухне. Конфликтов между ними не было. Она была одета в голубые джинсовые бриджи, белую футболку и мастерку с капюшоном лилового цвета. Она спросила ФИО38, не закипела ли вода, но он промолчал. Она вышла в прихожую и увидела, что ФИО39 стоит у ее сумки с ее кошельком в руках. Она поняла, что он хочет украсть деньги. Она попросила его положить кошелек обратно, но он ответил, что ему нужны деньги. Она объяснила, что это деньги для ФИО40, после чего попыталась отобрать у него кошелек, но он оттолкнул ее руками. Она сказала, что он крадет деньги у ФИО41. ФИО42 стал толкать ее и непристойно высказываться в ее адрес. Он становился агрессивным. От его толчков она упала на журнальный стол в зале, ударившись обо что-то затылком и боком тела. Она встала, после чего ФИО43 попытался схватить ее руками, но она увернулась и побежала на кухню, где взяла со стола в правую руку нож салатового цвета. ФИО44 шел за ней и кричал, чтобы она подошла к нему. Она пошла к нему, встретившись с ним у входа в ванную. В его руках ничего не было. Она попросила дать ей пройти. ФИО45 снова стал отталкивать ее руками. Ранее ФИО46 бил ее, после чего она обращалась в больницу, был мировой суд, где они примирились. Она разозлилась на него, испугалась, что он начнет ее бить, после чего нанесла ему ножом удар в левый бок, допускает, что могла попасть в область спины. Он снова попытался оттолкнуть ее, после чего она стала наносить ему удары по всему телу, пока он не стал падать на пол. Сколько ударов нанесла, и в какие части тела не помнит, так как была взволнована. Ноги его остались в прихожей, а туловище и голова – в ванной. Увидев, что ФИО47 дышит и пытается шевелиться, она с целью причинения смерти нанесла ему еще 2 удара ножом в шею. Полагает, что во время борьбы она могла порезать ФИО48 кофту, не задев тело. Затем она стала бегать по квартире, думала, как скрыть следы преступления. Кровь в зале, скорее всего, стекла с ножа, с которым она бегала, или с ее окровавленной руки. Она нашла телефон, прошла на кухню, помыла руки. Нож оставила в раковине, воду не отключала. Она выключила плиту, где в кастрюле варились вареники. Затем позвонила мужу и сообщила об убийстве, после чего попросила прийти и помочь спуститься с балкона, так как от двери в квартиру ФИО49 ключи потерял, вход осуществлялся через балкон. На её футболке крови не было. На рукавах мастерки была кровь в области манжет и сверху на капюшоне. Немного крови было на бриджах спереди. Дома она замочила в воде сандалии, так как думала, что на них есть кровь. Мастерку она постирала, бриджи положила в мусорное ведро, попросив мужа выбросить пакет на мусорку. В дальнейшем, чтобы запутать следствие, она выдала другие джинсы. Дома она также помыла голову, на затылке кожа была рассечена. В содеянном раскаивается. К моменту совершения убийства она протрезвела, поэтому считает, что состояние опьянения не повлияло на ее действия.

После оглашения показаний подсудимая полностью подтвердила их, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшим, готова понести любое наказание.

Однако, отвечая на вопросы, уточнила, что у нее возник конфликт с потерпевшим ФИО15, который решил забрать деньги из ее кошелька, вследствие чего произошла ссора, ФИО50 толкнул ее, она упала, рассекла кожу на затылке, изловчилась, забежала на кухню взяла нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, хотела напугать его, но он не останавливался, шел за ней след в след. Она просчитала и поняла, что выйти из квартиры не сможет, он шел на нее, поэтому нанесла многочисленные ножевые ранения, когда упал, ей показалось, что он зашевелился и хочет встать, она испугалась и нанесла еще два удара.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брянская О.В. добровольно сообщила о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ совершила убийство ФИО15 в его квартире (т.2 л.д.172-174).

Помимо признания вины подсудимой Брянской О.В., ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО15 приходится ему родным дядей. Около месяца назад дядя потерял ключи от квартиры и стал проникать в нее через балкон, используя деревянную подставку. ДД.ММ.ГГГГ он также залез к нему через балкон, положил принесенные с собой продукты в холодильник и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дяде, чтобы забрать продукты, стоя под балконом, услышал, что на кухне льется вода. С 8-9 часов дядя должен был находиться на работе, поэтому он залез на балкон, прошел в комнату, где обнаружил на полу воду. В коридоре он обнаружил труп ФИО51 с колото-резаными ранениями шеи. Раковина на кухне была наполнена водой, которая лилась через край, в сливном отверстии находилась сливная пробка для ванны. Он выключил воду и вылез из квартиры, был в шоковом состоянии. Вместе с ним находился дядя его супруги Свидетель №1, которого он попросил проверить квартиру дядю жив ли тот. Свидетель №1 убедился, что ФИО52 мертв, после чего он позвонил в скорую. Затем приехали сотрудники полиции, МЧС, скорой. ФИО53 не конфликтный, ранее отбывал наказание, употреблял спиртные напитки, знает, что к нему приходила Брянская. Считает, что нужно строго наказать подсудимую, претензий материального и морального характера не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что ФИО15 приходится ей братом. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО8 ей сообщил ФИО54 Он сказал, что накануне встречался с ним, оставил у него продукты питания, на следующий день хотел их забрать, но ФИО8 не отвечал на звонки, он залез в квартиру, где обнаружил труп ФИО8 с признаками насильственной смерти. У ФИО8 есть сын, она побоялась сообщить ему о смерти отца, поэтому позвонила его матери Брянской Ольге, которая не удивилась услышанному. По ее голосу она поняла, что Брянская находится в состоянии опьянения. Ольга сказала, что была в эту ночь у ФИО8. У нее умерла собака, она выпила, ей хотелось поговорить, муж спал, поэтому она пошла к ФИО8. Через балкон она прошла к нему в квартиру, они посидели, сходили в магазин, после чего она ушла. После этого Брянская звонила ей несколько раз, спрашивала, известно ли что-либо по делу, найден ли преступник, просила держать ее в курсе. Брянская ранее сожительствовала с ФИО55, они частенько ругались. У нее была странная привязанность к ФИО8, так как после того, как она вышла замуж, Брянская продолжала к нему ходить. Со слов ФИО8 ей известно, что Ольга бывала агрессивной, постоянно хваталась за ножи в ходе скандалов. Она видела порезы на руках ФИО8, говорил, что Ольга сделала. ФИО8 добрый, не агрессивный, судим неоднократно, выпивал. Он у нее единственный брат оставался, родителей нет в живых. Считает, что нужно строго наказать, претензий на данный момент не имеет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у них с женой Ольгой умерла собака, после чего они стали распивать спиртное, потом поругались, так как он лег спать, а Ольге нужно было с кем-то поговорить. Ольга стала вести себя агрессивно, между ними возникла потасовка. Затем она ушла. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на телефон позвонила Ольга, попросила забрать ее из <адрес>, сообщила, что убила ФИО56. Голос у нее был спокойный, она говорила тихо. Он не воспринял ее слова всерьез. Ранее они ходили в гости к ФИО57, он приходил к ним. Он подумал, что ФИО8 спит пьяный и не может помочь Ольге спуститься с балкона. Он пришел к <адрес>, Ольге стояла на балконе квартиры ФИО58. Он подошел к балкону, помог Ольге опуститься на землю. Они пошли домой, Ольга сказала: «Он еще шевелился, и перед уходом я его еще 2 раза ударила». Он поверил, что Ольга убила ФИО8, и спросил, что они не поделили. Она ответила, что ФИО8 хотел украсть у нее деньги, затем со злостью стала говорить, что ФИО8 не помогал в воспитании и содержании сына и вздумал воровать у нее деньги. На воротнике слева было пятно крови в виде стека. Ольга сказала, что измазалась. Она сказала, что ее не найдут, он ответил, что там повсюду ее отпечатки. Она сказала, что нож вымыла. Дома Ольга спросила, что ей делать. Он предложил сказать, что она убила его в ходе самообороны, так как ФИО8 напал на нее. Ольга сказала, какая самооборона ФИО59 дохлый, что скажет, что ФИО60 проводил ее, она ушла, никто за ней не приходил. Она помылась и легла спать. Позже он уснул с Ольгой. Вечером к ним пришла полиция, Ольги дома не было. На кухне была обнаружена постиранная одежда Ольги, в ванне были замочены ее босоножки. Ольга хозяйственная, уходит в загулы на 2-3 дня, но спокойная. Ранее она кого-то ударяла ножом. ФИО61 характеризует отрицательно, нигде не работал. Когда пришли домой, Ольга попросила выбросить пакет с мусором, что он и сделал. Ранее он ревновал Ольгу к ФИО62, но она сказала, что ФИО63 наркоман, вследствие чего стал импотентом. В ходе ссор Ольга за ножи не хваталась, но брала другие предметы и угрожала ими. Он был удивлен, что Ольга оговорила его в убийстве ФИО65.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО66 знает, периодически общались. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил сходить с ним к ФИО67 забрать продукты. Когда пришли, Потерпевший №1 через окно залез в квартиру. Через 2 минуты он вылез и сказал, что ФИО68 лежит в крови. По Потерпевший №1 было видно, что он сильно напуган. Он попросил проверить ФИО8. Он залез в квартиру и обнаружил ФИО8 в ванной, на шее и на полу была кровь. По его мнению он был уже мертв. На кухне была включена вода, в квартире было много воды. Он вылез на улицу и сказал Потерпевший №1 вызывать скорую.

Свидетель Свидетель №5, показания которой оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.208-214), в ходе следствия показала, что по соседству проживал ФИО69, который вел разгульный образ жизни, злоупотреблял спиртным, водил компании. Около месяца он работал, ежедневно утром уходил на работу. Он потерял ключи от квартиры, куда стал проникать через балкон. С 16 на 17 августа в квартире было тихо. Около 6ч. в квартире негромко играла музыка. Около 07ч.30мин. музыка уже не играла. Около 13ч. к ней постучался ФИО70, сказал, что что-то произошло с ФИО8, попросил открыть дверь тамбура.

Свидетели Свидетель №6, показания которой оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.216-219), в ходе следствия показала, что под ними проживал мужчина, злоупотреблявший спиртным, водивший домой компании. Они неоднократно вызывали полицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ звуков из его квартиры не доносилось. Около 06ч. 30мин. в квартире негромко играла музыка.

Свидетель Свидетель №7, показания которого оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.220-223), в ходе следствия показал, что около 03ч. 00мин. – 03ч. 30мин. он находился на балконе своей квартиры. К <адрес> подошла женщина и стала по нему стучать. Он сделал ей замечание. Она извинилась, сказала, что у нее умерла собака, ей нужно поговорить. Она еще немного постучалась. Он не видел, уходила ли она. ФИО8 на балконе он не видел. Около 07ч. его разбудила жена, в квартире ФИО8 играла музыка.

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.162-164) в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртное с Брянскими Ольгой и Свидетель №3, после чего около 24ч. они ушли. Утром она ушла на работу, но ей известно, что около 10ч. к ним пришел Свидетель №3, который распивал спиртное с ее мужем. Около 20ч. она вернулась домой, где находилась пьяная Ольга. Она рассказывала про своего бывшего мужа, жалела его, помогала продуктами, деньгами.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Можаевым познакомился, когда работал оперуполномоченным милиции. ФИО8 освободился в ноябре 2020 года, после чего они несколько раз встречались. Он хотел трудоустроиться, но из-за судимости его не брали. В последний раз он видел ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Днем ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №2 и сообщила об убийстве ФИО8. Он поехал к нему домой, там работала опергруппа, его не пустили. Потерпевший №1 рассказал ему, что обнаружил труп ФИО8 на пороге между ванной и коридором. На кухне из крана бежала вода, слив был закрыт. На полу также была вода. На трупе ФИО8 он видел колото-резаные раны на туловище. Следы крови имелись в зале. По тому, что вода не заполнила квартиру, он предположил, что убийство произошло с 08 до 12 часов. Соседка из <адрес> сказала, что около 06ч. у ФИО8 играла музыка. В квартире имелись следы борьбы. Нательный крестик ФИО8, который он всегда носил на шее, находился в зале у телевизора, а веревка от него – на шее трупа. Поверхность двери, ведущей в зал, рукоятка двери со стороны коридора имели явные следы замывания. Он предположил, что ФИО8 убила женщина. Со слов ФИО27 ему известно, что к ФИО8 приходили 2 женщины. Первая - его бывшая жена Садохина Ольга, склонная к причинению ножевых ранений. Вторая – его бывшая сожительница ФИО72. Затем ему позвонила ФИО27 и сообщила, что по телефону от Садохиной узнала, что последняя вечером приходила к ФИО74, вместе они распивали спиртное.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что Брянская О.В. приходится ей дочерью. В 2001 году Ольга и ФИО75 стали сожительствовать, через год у них родился сын. ФИО76 плохо относился к ней, мог побить. Беременной она ушла от него. ФИО77 не помогал в воспитании сына. ДД.ММ.ГГГГ у Ольги умерла собака, которую она сильно любила. Она плакала. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, по голосу поняла, что она выпившая. Ольга сказала, что с Свидетель №3 до утра пила пиво. Она была спокойной. Вечером от участкового она узнала, что убили ФИО78. Она пошла к Ольге, открыла своим ключом квартиру. Дома никого не было, в квартире был погром. Позже Ольга сообщила ей, что ее задержали. ФИО26 сказал, что ФИО80 убила Ольга. ФИО81 трезвый спокойный, выпивший – агрессивный. Ольга помогала ему, жалела, кормила иногда, давала продукты. Он мог прийти к ним домой. Дочь характеризует положительно, не агрессивная.

Свидетель Свидетель №9, показания которого оглашены в соответствии сч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.226-229), в ходе следствия показал, что с ФИО82 поддерживал хорошие отношения. В последний раз разговаривал с ним за неделю до убийства. Мать с отцом общались, ругались из-за кошки. В детстве помнит, что они ругались друг с другом в состоянии опьянения. Отец мог побить мать, она только плакала. Отчим вначале ревновал мать к отцу, но после перестал. Когда в последний раз общался с мамой, она была выпившая, плакала, так как у нее умерла собака. Он просил у нее деньги на одежду.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что Брянская О.В. приходится ему сестрой. У сестры с ФИО83 были разные отношения, но он не вмешивался. Он распивал спиртное, употреблял наркотики, постоянно бил Ольгу. Он видел у нее на теле телесные повреждения. После освобождения он постоянно звонил Ольге, матери, не давал им покоя, как стало ему позже известно. Об убийстве ФИО84 узнал от Потерпевший №1, который рассказал, что обнаружил его труп с признаками насильственной смерти. Сестру характеризует положительно, агрессии у нее не замечал. ФИО85 негативно влиял на Ольгу, судимость она получила из-за него, воспитанием сына не занимался. Сожалеет о случившемся.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,что в ходе осмотра <адрес> были изъяты нож, следы рук, три сотовых телефона, труп ФИО15 (т.1 л.д.13-35).

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра трупа ФИО15 были изъяты кофта, срезы ногтевых пластин, образец крови (т.1 л.д.142-150).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска в <адрес> были изъяты смыв вещества бурого цвета, полотенце с наслоениями вещества бурого цвета, 3 женских футболки, платье, кофта женская, обувь мужская, кроссовки женские, сандалии женские (т.1 л.д.122-128).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО16 изъяты два диска с видеозаписями (т.1 л.д.137-141).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО2 изъяты футболка, джинсы (т.1 л.д.235-238).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Краснокаменском МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю изъяты флэш-носители с видеозаписями (т.2 л.д.10-13).

Из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, осмотра трупа, выемок, а также детализации по номеру Свидетель №3 (т.1 л.д.239-242, 243-245, 190-192, т.2 л.д.1-5, 14-27, 92-95).

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.246, т.2 л.д.28, т.3 л.д.33).

Из заключении эксперта № следует, что на трупе ФИО15 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> Все повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти в непродолжительный промежуток времени в неопределенной последовательности. Колото-резаные и резаные раны образовались от травматического воздействия на область лица, шеи, туловища и конечностей острым предметом (предметами), обладающим колюще-режущими свойствами, например клинком ножа, осколками стекла и др. Ссадины образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных и специфических свойств в повреждениях с элементами ударов и трения, как при воздействии таковыми, так и при воздействии о таковые. Давность образования ссадин соответствует промежутку времени до 6-12 часов к моменту наступления смерти. Достоверно высказаться о давности образования ран не представляется возможным. Все ранения сопровождались кровотечением и вызвали развитие угрожающего для жизни состояния – обильную кровопотерю, и поэтому расцениваются в совокупности по принципу взаимопоглощения согласно п.6.2.3 приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в данном случае со смертельным исходом; ссадины туловища и правой верхней конечности, которые согласно п.9 вышеуказанного приказа расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО15 наступила от <данные изъяты>. Смерть наступила через неопределенно короткий промежуток времени после причинения ранений, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. На момент исследования давность наступления смерти соответствует 1-2 суткам. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего было разнообразным и изменялось во времени. Возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий в момент причинения ранений не исключается неопределенно короткий промежуток времени, длительность которого зависит от индивидуальных особенностей организма. Погруженная в тело часть клинка была не более 7,5 см (т.1 л.д.71-74).

Из заключения эксперта № следует, что у Брянской О.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые носят характер тупой травмы, образовались в результате травматического воздействия не дифференцируемых тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, с элементами ударов и сдавления. Давность повреждения на туловище соответствует 6-12 часам, на руке – 12-24 часам до момента осмотра. Имеющиеся повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.167).

Из заключения эксперта № следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытовым общего назначения, изготовленным промышленным способом. К холодному оружию не относится (т.2 л.д.250-251).

Из заключения эксперта № следует, что на переде, спинке, левом рукаве фуфайки имеется 25 механических повреждений, которые являются колото-резаными и образованы колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и клинком, имеющим аналогичные форму и размеры при одинаковых условиях погружения (т.3 л.д.5-8).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Брянская О.В. указала на <адрес>, в которой она совершила убийство ФИО15 (т.2 л.д.195-221).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Брянской О.В. в инкриминируемом ей преступлении – убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вина подсудимой подтверждается ее признательными показаниями в ходе следствия и в суде, показаниями потерпевших, свидетелей. Данные доказательства полностью согласуются между собой и с письменными материалами, исследованными судом.

Из показаний подсудимой в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06ч.00мин. до 10ч.00мин., у Брянской О.В. возник конфликт с потерпевшим ФИО15, который решил забрать деньги из ее кошелька, вследствие чего произошла ссора, ФИО86 толкнул ее, она упала, и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, взяла нож с кухни, чтоб напугать его, пыталась выйти из квартиры, но он ее не выпускал, шел на нее, поэтому нанесла многочисленные ножевые ранения, в т.ч. последние два, т.к. ей показалось, что он хочет встать, а она была напугана.

Из ее же показаний в ходе следствия, которые она подтвердила, следует, что когда ФИО87 упал на пол от нанесенных ею ударов ножом, она остановилась, увидев, что дышит и пытается шевелиться, наклонившись, с целью причинения смерти, она нанесла еще два удара ножом.

Свои показания подсудимая подтвердила и в ходе проверки показаний на месте.

Показания подсудимой в той части, что она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО15 шел на нее и не выпускал из квартиры, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которому сама подсудимая рассказала, что была зла на него за то, что хотел похитить деньги, предназначенные ФИО88, поэтому убила. При этом, на предложение Свидетель №3 рассказать полиции о самообороне, пояснила, что ФИО15 дохлый, какая может быть самооборона. Подсудимая рассказала, что ФИО15 шевелился, и перед уходом она его еще два раза ударила ножом. Она была уверена в том, что ФИО89 мертв.

Таким образом, несмотря на то, что подсудимая, свидетели Свидетель №8, Свидетель №10 характеризуют ФИО15 как агрессивного человека, который неоднократно избивал подсудимую, суд считает, что у Брянской О.В. имелась возможность уйти из квартиры, поскольку ФИО15 конкретных действий, кроме того, что толкнул подсудимую и словесно негативно выражался в ее адрес, не предпринимал, в руках у него ничего не было, явной угрозы ее жизни и здоровью в действиях ФИО15 не имелось. Подсудимая не может пояснить, какие именно действия по отношению к ней он предпринимал.

Показания подсудимой в этой части суд расценивает, как желание уменьшить степень своей вины.

Вместе с тем, исследованными доказательствами подтверждается агрессивное поведение, присущее самой подсудимой.

Свидетель Свидетель №3 подтверждает, что Брянская О.В. бывает агрессивной, о чем свидетельствует ее поведение в ходе ссоры с Свидетель №3, когда она предметы бытовой техники и посуду скинула на пол, кинула ему в ухо ручку от двери, <данные изъяты>

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №2 в суде пояснила, что со слов ФИО15 ей известно об агрессивном поведении подсудимой в момент совместного проживания с ним.

О прямом умысле на причинение смерти ФИО15 свидетельствуют сила нанесенных ударов, их количество, характер и локализация, орудие совершения преступления – нож, целенаправленный характер действий подсудимой, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Между умышленными действиями Брянской О.В. и смертью ФИО15 установлена прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершения преступления Брянской О.В. суд считает внезапно возникшие неприязненные отношения к ФИО15, вызванные его противоправным поведением, который решил похитить деньги из кошелька подсудимой и впоследствии выражался негативно в ее адрес, толкал в грудь. Из характеристики потерпевшего ФИО15 следует, что ранее он неоднократно судим, злоупотреблял спиртным.

Действия Брянской О.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

<данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных об ее личности, поэтому суд признает Брянскую О.В. вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Брянская О.В. совершила особо тяжкое преступление против жизни, трудоустроена, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, по месту работы - положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Брянской О.В., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить Брянской О.В. наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимой с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь разделом 9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Брянскую ФИО31 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Брянской О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной Брянской О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Брянской О.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить при деле;

- <данные изъяты> – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденная и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Председательствующий В.В. Гаврилова

Справка: Апелляционным определением от 07 февраля 2022 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 9 декабря 2021 года в отношении Брянской ФИО30 изменен.

Указать при описании совершенного Брянской О.В. преступного деяния, что преступление ею совершено в силу противоправного поведения потерпевшего ФИО15

Уточнена резолютивная часть приговора: время содержания Брянской О.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворено.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей его копии и вступившего в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.