Решение от 12.03.2024 по делу № 2-1247/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-1247/2024

(34RS0002-01-2024-000568-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца Ефимовой Л.Б. – Костенко А.О.,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Якуниной И.В.,

представителя третьего лица Ереминой Д.О. – Кочкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Ефимовой Людмилы Борисовны к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Ефимова Л.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 05 декабря 2021 года по адресу: г. Волгоград, ул. Рутковского, д. 1б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mercedes-Benz GLC, без государственного регистрационного знака, под управлением Ереминой Д.О., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением Копейкина А.С., принадлежащего Ефимовой Л.Б. на праве собственности.

Виновником данного ДТП признан водитель Еремина Д.О., которая, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz GLC, без государственного регистрационного знака, совершила столкновение с автомобилем HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, под управлением Копейкина А.С., принадлежащего Ефимовой Л.Б. на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Волгоградской области, а именно постановление по делу об административном правонарушении от 01 декабря 2021 года.

В результате данного ДТП автомобиль марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефимовой Л.Б. на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

28 декабря 2021 года истец обратилась в свою страховую компанию АО «СК БАСК» по договору страхования XXX № в связи с наступлением страхового случая.

28 января 2022 года Страховщик признал указанный случай страховым и перечислил сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля.

Между Ереминой Д.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование в отношении транспортного средства марки/модели Mercedes-Benz GLC, VIN: № заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 АТ-20/0400633 на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и утвержденных Приказом генерального директора Страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года.

Договор страхования заключен на случай наступления следующих рисков: «Ущерб», «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 рублей, «GAP страхование», Угон/хищение», «Дополнительные расходы».

26 марта 2022 года истцом написано заявление в АО «Группа Ренессанс Страхование» с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

21 мая 2022 года истцом направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению «Альянс Экспертиза» № 095 от 2022 года в размере 1 806 600 рублей.

В соответствии с решением Дзержинского районного суда по делу № 2-2135/2023 от 19 ноября 2023 года с Ереминой Д.О. в пользу Ефимова Л.Б. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413 016 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 рублей.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством Ефимова Л.Б. вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, истцом понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Людмилы Борисовны сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Ефимова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца Ефимовой Л.Б. – Костенко А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Ефимовой Л.Б. настаивает.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Якунина И.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Ефимовой Л.Б. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с учетом принципа разумности и справедливости. Пояснила, что нет доказательств возникновения обязательств по выплате страхового возмещения. Отсутствуют доказательства того, что истец понесла расходы на восстановление повреждённого транспортного средства. Судебная экспертиза по гражданскому делу № 2-2135/2023 проведена с нарушениями. Наличествует недобросовестность истца. Согласно сведениям социальных сетей Ефимова Л.Б. и Еремина Д.О. являются друзьями.

Третье лицо Еремина Д.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель третьего лица Ереминой Д.О. – Кочкина Е.В. в судебном заседании поддерживает исковые требования Ефимовой Л.Б. в полном объеме. Пояснила, что недобросовестность истца стороной ответчика не доказана. Социальные сети не могут служит доказательством того, что Ефимова Л.Б. и Еремина Д.О. являются друзьями, поскольку на фотографиях в социальных сетях бывают не только друзья.

Третье лицо Копейкин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 11.1.6 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

По пункту 11.1.6.2 Правил страхования, если Страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «Пропорциональная выплата») и при этом, если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с пунктом 11.1.7.1 Правил страхования письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению в натуре.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 декабря 2020 года между Еремина Д.О. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор страхования транспортного средства марки Mercedes-Benz GLC, 2020 года выпуска, VIN №, № 001 АТ-20/0400633 со сроком страхования с 14 декабря 2020 года по 13 декабря 2021 года.

Договор страхования заключен на основании устного заявления Страхователя и удостоверяет факт заключения Договора со Страховщиком на условиях, содержащихся в тексте Договора, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств и утвержденных приказом генерального директора Страховщика № 045 от 12 апреля 2019 года.

Согласно условиям Договора застрахованы имущественные интересы Ереминой Д.О., в том числе по риску «Ущерб» со страховой суммой в размере 4600 000 рублей, страховой премией в размере 83225 рублей, риску «Гражданская ответственность» со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей, страховой премией в размере 1 270 рублей, риску «GAP страхование» со страховой суммой в размере 4 600 000 рублей, страховой премией в размере 19 872 рубля, риску «Угон/хищение» со страховой суммой в размере 4 600 000 рублей, страховой премией в размере 8 704 рубля, риску «Дополнительные расходы» со страховой суммой в размере 50 000 рублей, страховой премией в размере 115 рублей, общая страховая премия – 113186 рублей.

05 декабря 2021 года в 07 часов 45 минут в период действия Договора страхования Еремина Д.О., управляя автомобилем марки Mercedes-Benz GLC, без государственного регистрационного знака, двигаясь по ул. Казахская со стороны ул. Портовская в сторону пр. Университетский напротив д. 1б по ул. Рутковского в г. Волгограде, не выдержала дистанции до впереди движущегося автомобиля марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, совершила с ним столкновение, после чего совершила съезд с проезжей части в лесополосу, где совершила наезд на препятствие, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 34 ОВ № 024869 от 05 декабря 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН №18810034210002712074 от 18 декабря 2021 года, протоколом об административном правонарушении 34 СВ № 117866 от 18 декабря 2021 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

28 декабря 2021 года Ефимова Л.Б. обратилась в АО «СК БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования серии XXX № с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

28 января 2022 года АО «СК БАСК» признало случай страховым и выплатило Ефимовой Л.Б. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец Ефимова Л.Б. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки HAVAL F7X, государственный регистрационный знак №, образованных в результате происшествия от 05 декабря 2021 года.

Согласно заключению эксперта «Альянс Экспертиза» ИП Беднев И.Н. № 015 от 25 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X CC64670M22B, государственный регистрационный знак №, среднерыночная стоимость автомобиля HAVAL F7X CC64670M22B, государственный регистрационный знак №, составляет с учётом износа 1 806 600 рублей, без учёта износа – 1 823 800 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 12 000 рублей.

25 марта 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 мая 2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» отказано истцу в выплате страхового возмещения.

21 мая 2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно экспертному заключению «Альянс Экспертиза» ИП Беднев И.Н. № 015 от 25 февраля 2022 года в размере 1 806 600 рублей.

22 марта 2023 года истец обратилась в Дзержинский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Ереминой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований, являлось АО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях установления реального размераущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля в процессе рассмотрения гражданского дела№ 2-2135/2023 суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» от 30 августа 2023 года, с технической точки зрения заявленные повреждения ТС Хавал, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хавал, государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом положений Единой методики, с учетом среднерыночных цен составляет 1813016 рублей без учета износа, 1801271 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость ТС Хавал, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП от 05 декабря 2021 года составляет 1967450 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023 исковые требования Ефимовой Л.Б. к Ереминой Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С Ереминой Д.О. в пользу Ефимова Л.Б. взысканы сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 016 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 283 рублей. В остальной части исковых требований Ефимовой Л.Б. о взыскании расходов по оплате независимого эксперта отказано.

Указанным решением установлено, что гражданская ответственность Ереминой Д.О. застрахована в АО «Ренессанс Страхование» на основании договора страхования № 0001АТ-20/0400633 от 14 декабря 2020 года. Таким образом, требования истца о возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 413026 рублей, не покрываемом страховым возмещением, обоснованы и законны.

Не согласившись с данным решением суда, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что с учетом положений ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии у Ефимовой Л.Б. права требовать возмещения ущерба в сумме 413016 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 1183016 рублей, фактически выплаченной страховщиком по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей и страховой суммы в размере 1000000 рублей как лимита обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования от 14 декабря 2020 года № 001АТ-20/0400633 (1813016 рублей – 400000 рублей – 1000000 рублей).

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023 вступило в законную силу 01 февраля 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По мнению суда, решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023 имеет преюдициальное значение, и оспаривать в другом процессе установленные судом по этому делу обстоятельства ответчик не вправе. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ефимовой Л.Б., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» – Якунина И.В. фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 19 ноября 2023 года по делу № 2-2135/2023, однако иные законные основания, чем установленные указанные решением суда обстоятельства, не указала.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» от 30 августа 2023 года Дзержинский районный суд г. Волгограда в рамках гражданского дела № 2-2135/2023 принял за основу определения размера ущерба и соответственно страхового возмещения.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 АТ-20/0400633.

В связи с вышеизложенным, анализируя представленные в материалы дела доказательства, основываясь на проведенных ООО «Экспертно-консультационный центр» исследованиях, исходя из условий договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № 001 АТ-20/0400633, Правил страхования, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1183016 рублей, фактически выплаченная страховщиком по договору ОСАГО сумма страхового возмещения - 400000 рублей, ущерб, взысканный с виновного лица в пользу потерпевшего в ДТП решением Дзержинского районного суда г. Волгограда № 2-2135/2023 - 413 016 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 1000000 рублей как лимит обязательств ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по риску «Гражданская ответственность» в рамках договора страхования от 14 декабря 2020 года № 001АТ-20/0400633, исходя из следующего расчета (1813016 рублей – 400000 рублей – 413 016 рублей).

При этом, какой-либо недобросовестности со стороны истца судом установлено не было, доказательств недобросовестности истца стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд считает, что ответчиком нарушено право Ефимовой Л.Б. на получение страховой выплаты.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования Ефимовой Л.Б. о компенсации морального вреда надлежит истцу отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования Ефимовой Л.Б. о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, то с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500000 рублей (1000 000 рублей : 2).

При этом, представителем ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Якуниной И.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы неустойки, отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Снижая размер штрафа, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

Суд полагает возможным на основании вышеизложенного снизить размер штрафа до 200 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер штрафа в сумме 200 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Ефимовой Л.Б. о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истцом Ефимовой Л.Б. понесены почтовые расходы в сумме 1000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ефимовой Л.Б. указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 000 ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░