Решение по делу № 2-755/2022 от 18.01.2022

Дело №2-755/2022 Мотивированное решение составлено 03.02.2022г.

УИД: 51RS0001-01-2021-007155-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2022 года              город Мурманск

    Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011, заключенному с ЗАО Банк ВТБ-24,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011, заключенному с ЗАО Банк ВТБ-24. В обоснование искового заявления указал на то, что 20.12.2011г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 30,38 % годовых на срок по 20.12.2041г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга за период с 20.12.2011г. по 28.09.2018г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 166 547 рублей 25 копеек. 03.12.2013г. на основании договора уступки прав (требования) ЗАО Банк ВТБ 24 уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС». 26.04.2017г. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «Эксперт-Финанс». 20.09.2018г. ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования ФИО6 28.09.2018г. ФИО6 уступила право требования задолженности по кредитному договору ФИО2 Поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ФИО3 не погашена, истец ФИО8 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20.12.2011г. в сумме 166 547 рублей 25 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности при взыскании образовавшейся задолженности, а также непредставлением истцом ФИО8 в материалы дела доказательств наличия у него, ООО «ЭОС», ООО «Эксперт-Финанс» и ФИО6 лицензии на осуществление банковской деятельности, либо сведений о согласии ФИО3 на уступку требования кредитора другому лицу.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление ФИО3 в полном обьеме по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель третьего лица Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2011г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ФИО3 выдан кредит в сумме 150 000 рублей под 30,38 % годовых на срок по 20.12.2041г. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга за период с 20.12.2011г. по 28.09.2018г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 166 547 рублей 25 копеек. 03.12.2013г. на основании договора уступки прав (требования) ЗАО Банк ВТБ 24 уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС». 26.04.2017г. ООО «ЭОС» уступило право требования ООО «Эксперт-Финанс». 20.09.2018г. ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования ФИО6 28.09.2018г. ФИО6 уступила право требования задолженности по кредитному договору ФИО2 27.10.2018г. ФИО8 направлял ФИО3 требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 заявлено о пропуске истцом исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013г. на основании договора уступки прав (требования) ЗАО Банк ВТБ 24 уступило права требования задолженности по указанному договору ООО «ЭОС». При этом сумма задолженности составила 166 547 рублей 25 копеек (л.д.20).

26.04.2017г. ООО «ЭОС» уступило право требования этой-же задолженности ответчика ООО «Эксперт-Финанс» (л.д.24).

20.09.2018г. ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования задолженности ФИО3 в сумме 166 547 рублей 25 копеек ФИО6, которая 28.09.2018г. уступила право требования этой задолженности ФИО2 (л.д.26, 30).

Таким образом из представленных в материалы дела сведений следует, что задолженность ФИО3, которую просит взыскать ФИО8 в размере 166 547 рублей 25 копеек образовалась 03.12.2013г.

Таким образом, начиная с 03.12.2013г. ЗАО Банк ВТБ 24 узнал о наличии образовавшейся задолженности, а значит о нарушении своего права и мел право обратиться в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности до 03.12.2016г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из обстоятельств дела, 05.08.2021г., то есть уже за сроком исковой давности ФИО8 к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности.

05.08.2021г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 166 547 рублей 25 копеек был выдан.

23.08.2021г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с исковым заявлением ФИО8 обратился 14.10.2021г.

Таким образом, как на момент обращения ФИО2 к мировому судье, так и на момент обращения ФИО2 в суд истек срок исковой давности по взысканию с ФИО3 образовавшейся по состоянию на 03.12.2013г. задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011г. в сумме 166 547 рублей 25 копеек.

Как было указано ранее переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2011, заключенному с ЗАО Банк ВТБ-24 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Председательствующий