Решение по делу № 2-2459/2018 от 14.03.2018

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой <ФИО>7 к АО «ОСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2017 в 23.45 в г. Екатеринбурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Корона госномер № под управлением Сыропятова В. А., Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением Кондаковой Т. Б.

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине водителя Сыропятова В. А., автомобилю Сузуки Гранд Витара госномер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сыропятова В. А. при управлении им указанным транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Кондаковой Т. Б. при управлении ею вышеназванным транспортным средством была застрахована в АО «ОСК».

29.08.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, после чего признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил Кондаковой Т. Б. страховое возмещение в размере 147 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Уральская судебная независимая экспертиза» от 12.09.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 314 700 руб., стоимость заключения составила 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 500 руб., расходы по составлению заключения в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявила дополнительное требование о признании дополнительного соглашения об урегулировании страхового случая от 29.08.2017, недействительным.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил письменные возражения.

В судебное заседание 3 лицо Сыропятов В. А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 в 23.45 в г. Екатеринбурге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Корона госномер № под управлением Сыропятова В. А., Сузуки Гранд Витара госномер № под управлением Кондаковой Т. Б.

Согласно справке о ДТП от 09.08.2017 виновником данного ДТП является водитель Сыропятов В. А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП Сыропятов В. А. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотруднику ГИБДД при разбирательстве произошедшего.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Сыропятовым В. А. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении Сыропятовым В. А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Сыропятова В. А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.08.2017. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Кондаковой Т. Б. в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность Сыропятова В. А. при управлении транспортным средством Тойота Корона госномер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность Кондаковой Т. Б. при управлении транспортным средством Сузуки Гранд Витара госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-м лицом не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно АО «ОСК», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

29.08.2017 истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (21.08.2017 был произведен осмотр транспортного средства истца).

29.08.2017 между сторонами было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением страхового события, произошедшего 09.08.2017 с участием транспортного средства Сузуки Гранд Витара госномер №, в размере 147 000 руб. (л.д. 112.)

Пунктом 4 Соглашения предусмотрено, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, указанным в п. 1 настоящего соглашения и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

29.08.2017 составлен акт о страховом случае, 31.08.2017 АО «ОСК» перечислило Кондаковой Т. Б. страховое возмещение в размере 147 000 руб. (л.д. 113).

Разрешая требование истца об оспаривании указанного соглашения, суд на основании положений ст. ст. 307, 407, 408, 421, 422, 166, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данного соглашения от 29.08.2017 недействительным.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Пункт 2 указанной статьи указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества, предусмотрена п. 12 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого соглашения, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, согласилась с размером суммы страхового возмещения, оговоренном в соглашении, до его подписания имела возможность обратиться к страховщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины, однако своим правом не воспользовалась. Условия соглашения являются четко определенными, неоднозначного толкования не допускают, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок и ответчиком исполнено в полном объеме. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

В подтверждение того, что истец заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий доказательств суду не представлено, тогда как при заявлении искового требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения, на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Обстоятельство относительно возможности (невозможности) за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства к обстоятельствам, предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании соглашения от 29.08.2017 недействительным.

Более того, суд отмечает, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Поскольку при разрешении настоящего спора, соглашение о размере страховой выплаты от 29.08.2017 недействительным признано не было, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца недостающей части страхового возмещения в размере 167 500 руб., а также расходов в размере 10 000 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кондаковой <ФИО>8 к АО «ОСК» о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: