Решение от 27.07.2023 по делу № 33-3809/2023 от 30.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу №33-3809/2023

1 инстанция - судья Коровацкая Е.В. Дело №2-671/2023

УИД 43RS0017-01-2023-000608-97

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года, которым исковые требования Обуховой ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично; со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 331500 руб., неустойка в размере 150000 руб., штраф в пользу потребителя 165750 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., убытки по соблюдению досудебного порядка 1500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовых услуг 241 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» Кировской области взыскана государственная пошлина в сумме 9972,5 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обухова И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителя. В обоснование указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать страховое возмещение в размере 331500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 241 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что в заявлении от 19.09.2022 Обухова И.В. поставила отметку напротив пункта, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета. Поскольку истцом была избрана денежная форма возмещения, 27.09.2022 после осмотров автомобиля ответчик организовал и оплатил его эвакуацию в г.Кирово-Чепецк. 04.10.2022 от истца получено заявление о смене формы возмещения, дополнительно в заявлении от 19.09.2022 заполнено требование об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта. 07.10.2022 ответчик направил почтой истцу направление на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А. На основании представленных страховщику документов обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали. В предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было, обязательство исполнено в установленный законом срок путем отправки истцу направления на ремонт. Расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 км, на момент отправки направления истцу автомобиль находился в г.Кирово-Чепецк, что также соответствует критерию доступности СТОА. Доводы истца о неполучении направления на ремонт не состоятельны, поскольку сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно не получено адресатом по обстоятельствам, зависящим от него. От СТОА поступил ответ о готовности провести ремонт автомобиля, однако, транспортное средство истца на СТОА не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Обуховой И.В. Кирильчука А.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 23.04.2022 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

19.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день Обухова И.В. получила направление на осмотр и проведение независимой экспертизы на скрытые повреждения, которые состоялись 22.09.2022 и 27.09.2022, соответственно.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость устранения повреждений с учетом износа составила 203223,83 руб., без учета износа – 331 503,51 руб.

04.10.2022 Обухова И.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, из числа договорных.

В письме от 04.10.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Обухову И.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Петухов В.А.

Указанное письмо покинуло место приема 10.10.2022, прибыло в место вручения по адресу Обуховой И.В. 15.10.2022, не было ей получено, направлено на временное хранение. Иных уведомлений в адрес Обуховой И.В. не направлялось.

Обухова И.А. в СТОА ИП Петухов В.А. за ремонтом не обращалась.

27.12.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., а также о выплате неустойки.

Претензия направлена по неверно указанному адресу, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 отказано в удовлетворении обращения Обуховой И.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по оплате юридических услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком при выдаче Обуховой И.В. направления на ремонт был нарушен критерий доступности СТОА, выбранного страховщиком, и при этом транспортировка поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно не была организована и оплачена, предложений организовать и/или оплатить транспортировку вместе с направлением на ремонт либо отдельно в любой форме страховщик потерпевшему не направил, т.е. действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены права потерпевшего. Суд взыскал с ответчика сумму действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что составляет 331500 руб. в соответствии с представленными суду заключением ООО «<данные изъяты>» и направлением на ремонт.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.49-51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего – легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о ТС, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме ТС).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абз.3 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

СТОА ИП Петухов В.А. находится в г.Кирове на расстоянии более 50 км (л.д.95) от адреса регистрации и проживания Обуховой И.В. (<адрес>), что свидетельствует о несоблюдении ответчиком критерия доступности ремонта для потерпевшего. Транспортировка поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно страховщиком не организована. Сведений о том, что ответчик сообщил истцу о готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин), не имеется. Направление на ремонт (л.д.81-82) сведений о возможности транспортировки автомобиля истца страховщиком не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении СПАО «Ингосстрах» абз.3 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ

Судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО при организации страховой выплаты в натуре, в связи с чем, у истца возникло право требовать возмещения в денежной форме.

Суд правомерно взыскал с ответчика сумму действительной стоимости восстановительного ремонта - 331500 руб., определенной с учетом заключения ООО «<данные изъяты>» и направления на ремонт.

Руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, установив, что соответствующее критерию доступности, регламентированному законом, направление на ремонт либо страховая выплата в размере действительной стоимости ремонта (без учета износа деталей, узлов и агрегатов) ответчиком в пользу истца не предоставлены до настоящего времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» неустойку, размер которой уменьшен до 150000 руб. с учетом того, что направление на ремонт (без организации транспортировки) не было получено истцом по месту регистрации, досудебная претензия истцом направлена ответчику по недействующему адресу, что не позволило СПАО «Ингосстрах» разрешить возникшие разногласия в более короткие сроки и привело к увеличению суммы неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, а также положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», правомерным является взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, составление претензии, почтовых расходов.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в предоставлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА истцу отказано не было, обязательство исполнено в установленный законом срок путем отправки истцу направления на ремонт; расстояние от места ДТП до СТОА не превышает 50 км, на момент отправки направления истцу автомобиль находился в г.Кирово-Чепецк, что также соответствует критерию доступности СТОА, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют. Право выбора расчета расстояния от мест ДТП или места жительства потерпевшего, принадлежит последнему. Страховщик согласился с изменением потерпевшим вида страхового возмещения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.