Решение по делу № 2-2470/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-2470/2021

УИД 22RS0067-01-2021-000631-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Александра Александровича к Гуровой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гуровой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Гуровой Н.М. по договору займа переданы денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование заемными денежными средствами Гурова Н.М. обязалась оплатить 340000 рублей в день возврата суммы займа, в подтверждение чего ответчиком написана расписка.

Поскольку в установленный срок ответчик свое обязательство по договору не исполнила, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оссРоЗахаров А.А. просил взыскать с Гуровой Н.М. задолженность по договору займа, оформленного распиской, в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в размере 340000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 90 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захарова А.А. к Гуровой Н.М. удовлетворены в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Свиридов А.А., Шатохин И.В.

В судебное заседание Истец Захаров А.А. не явился, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания. Предоставил дополнительные письменные пояснения, в которых указывал, что ответчик злоупотребляет правом, указывая, что денежные средства фактически не получала, написала расписку по просьбе бывшего Свиридова А.А., которому спорные денежные средства передал истец, поскольку эти пояснения не соответствуют действительности.

Представитель истца Гоголкин М.И. против доводов ответчика о безвалютности договора займа возражал.

Ответчик Гурова Н.М. ссылалась на обстоятельства безденежности договора займа в качестве возражений на иск, подтверждая свою позицию объяснениями Свиридова А.А., данными им рамках предварительной проверки по заявлению Гуровой Н.М., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым денежные средства по расписке переданы Зааровым А.А. непосредственно Свиридову А.А., поскольку были необходимы ему и Шатохину И.В. для приобретения старого здания, которое предназначалось для сноса, чтобы при его демонтаже реализовать строительные материалы, за счет чего получить финансовую прибыль, часть из которой одновременно с заемными денежными средствами обещали передать Захарову А.А. Поскольку Захаров А.А. выяснил, что у Свиридова А.А. и Шатохина И.В. имеются задолженности по кредитным обязательствам, но зная, что Гурова Н.М., проживавшая на тот момент совместно со Свиридовым А.А., является сотрудником полиции, предложил чтобы от ее имени оформили расписку в получении денежных средств. В день передачи суммы займа Гурова Н.М. заранее написала расписку, находясь на рабочем месте, в отсутствие Захарова А.А., затем передала расписку Свиридову А.А., который позднее встретившись с Захаровым А.А. в отсутствие Гуровой Н.М. передал ему расписку и получил часть денежных средств. Полученная от реализации строительным материалов прибыль должна была быть распределена между Захаровым А.А., Шатохиным И.В. и Свиридовым А.А., проживавшим на тот момент совместно с ответчиком.

Представитель ответчика Мовшович В.Ю. дополнительно указывал на несоблюдение письменной формы договора займа, поскольку в расписке о передаче денежных средств отсутствует дата ее составления, указанная расписка является по сути актом приема-передачи денежных средств, ее написание свидетельствует о заключении договора займа между истцом и ответчиком, денежные средства по расписке ответчику фактически не передавались, о чем свидетельствует содержание объяснений Свиридова А.А., данных им в рамках доследственной проверки, в связи с чем указанный договор займа в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным.

Третье лицо Свиридов А.А. в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика, ранее данные им объяснения, истребованные в рамках проверки КУСП, в части обстоятельств передачи ему денежных средств. Ссылался на то, что частично задолженность по расписке была погашена путем возврата денежных средств либо посредством передачи Захарову А.А. строительных материалов. Денежные средства передавались в счет погашения задолженности по расписке, составленной ответчиком, и расписке на передачу Захаровым А.А. Свиридову А.А. в долг 500000 рублей в совокупности, поскольку все полученные от Захарова А.А. денежные средства были направлены на приобретение и демонтаж здания с целью получения прибыли, часть из которой приходилась ему. Поскольку в указанный период Свиридов А.А. проживал с Гуровой Н.М. одной семьей, имеют двух несовершеннолетних детей, планировали получить доход от продажи строительных материалов.

Третье лицо Шатохин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, материал доследственной проверки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Гуровой Н.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Захаров А.А. представил суду оригинал расписки, написанную заемщиком собственноручно, согласно которой Гурова Н.М. получила от Захарова А.А. 1000000 рублей, обязуется вернуть денежные средства в размере 1340000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сумма займа была передана наличными денежными средствами, в подтверждение того, что у Захарова А.А. имелись в наличии денежные средства, которые истец занимал ответчику, представлена выписка операций по лицевому счету ИП Захароа А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ответчик Гурова Н.М. не отрицала.

На запрос суда ГУ МВД России по городу Барнаулу был предоставлен отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Гуровой Н.М. в отношении Свиридова А.А., Шатохина И.В.

Из указанного материала доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу в отношении Свиридова А.А., Шатохина И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснений Свиридова А.А., содержащихся в материале проверки, следует, что денежные средства по расписке переданы Захаровым А.А. непосредственно Свиридову А.А., поскольку были необходимы ему и Шатохину И.В. для приобретения старого здания, которое предназначалось для сноса, чтобы при его демонтаже реализовать строительные материалы, за счет чего получить финансовую прибыль, часть из которой одновременно с заемными денежными средствами обещали передать Захарову А.А.

Аналогичные пояснения были даны в Свиридовым А.А., привлеченным к участи в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании, а также ответчиком Гуровой Н.М.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с доводами стороны истца о предоставлении Гуровой Н.М. денежных средств в размере 1000000 рублей. Указанный факт подтверждается пояснениями самого истца, так и письменными документами – распиской о передаче денежных средств.

При этом суд критически относится к показаниям третьего лица Свиридова А.А., ответчика Гуровой Н.М. о том, что последняя денежные средства не получала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Стороной ответчика не доказано обстоятельств обмана или существенного заблуждения ответчика относительно совершаемых юридически значимых действий по написанию долговой расписки. Характер записей, внесенных в расписку, в том числе указание на сумму займа, срок возврата займа с учетом денежных средств, предусмотренных сторонами в качестве процентов за пользование займом, в пределах полей, имеющихся в документе, свидетельствуют о том, что истец, являясь действующим сотрудником полиции, осознавала содержание написанного ей документа. На заключение сделки под влиянием насилия, угрозы или стечения тяжелых жизненных обстоятельств Гурова Н.М. не ссылалась, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представила.

При этом указание ответчика о том, что при написании расписки она не осознавала реальные правовые последствия своих действий, поскольку является юридически не грамотной в области гражданско-правовых правоотношений, суд оценивает критически. С учетом того, что проживая совместно со Свиридовым А.А., ответчик не могла не осознавать цель написания указанной расписки, и, являясь действующим сотрудником полиции, не могла не осознавать характер принятых на себя обязательств во исполнение сделки, не являющейся сложной по своей гражданско-правовой природе.

Из совокупности пояснений Гуровой Н.М., Свиридова А.А. как в суде, так и в материале проверки КУСП следует, что Гурова Н.М. составила расписку о получении от Захарова А.А. денежных средств с целью их использования Свиридовым А.А. и Шатохиным И.В.. то есть в их интересах, поскольку последние обязались самостоятельно возвращать заемные денежные средства. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что заемщиком по договору займа становится Свиридов А.А. и Шатохин И.В.

Представленные стороной ответчика объяснения из материалов доследственной проверки, в которых ответчик и третье лицо Свиридов А.А. ссылаются на обстоятельства безденежности выданной расписки, не могут в данном случае служить надлежащим доказательством неполучения денежных средств, поскольку опровергаются письменными доказательствами.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или частично. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращенном долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, наличие у истца оригинала расписки подтверждает факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 1000000 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие даты составления в расписке, само по себе, при составлении собственноручно заемщиком расписки в получении денежных средств, не указывает на несоблюдение письменной формы сделки, а также на неисполнение заимодавцем обязательства по передаче денежных средств (безденежность договора займа) при подтверждении самим заемщиком в расписке факта получения денежных средств. При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик, не отрицающий факт выдачи расписки, не представил какие-либо данные, подтверждающие безденежность договора, в то время как истец в подтверждение своих доводов представил, как расписку в получении денег, так и данные, подтверждающие наличие у истца денежных средств для передачи их взаем.

Поскольку возникновение задолженности и ее размер нашли свое подтверждение, то подлежит удовлетворению требование истца о возврате займа (долга) в размере 1000 000 рублей, как указано истцом в иске.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд приходит к выводу, что сторонами согласована плата за пользование займом в размере 340000 рублей, которая подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования к ответчику Гуровой Н.М. удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска, в размере 14 900 рублей в пользу Захарова А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа 1340000 руб., возмещение расходов по оплате государственной поглины 14900 руб., а всего 1354900 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захарова Александра Александровича к Гуровой Нине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гуровой Нины Михайловны в пользу Захарова Александра Александровича задолженность по договору займа – 1340000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 14900 рублей, всего – 1354900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева