Решение от 22.12.2021 по делу № 33-12451/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-12451/2021 (№ 2-1065/2020)

УИД: 59RS0018-01-2020-001654-47

Судья Цыбина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Паньковой Светланы Викторовны на заочное решение Добрянского районного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок: категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, принадлежащий Гоголеву Максиму Владимировичу.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Мелихова С.А., третьего лица Паньковой С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рабаданов Т.Р. обратился в суд с иском к Гоголеву М.В. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что 17.06.2020 года ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Гоголева М.В. на основании исполнительного документа № **/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми. По состоянию на 28.07.2020 года остаток задолженности перед взыскателем составляет 811200 рублей. Должником задолженность добровольно не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что Гоголев М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **, на который может быть обращено взыскание.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 года произведена замена истца Рабаданова Т.Р. на Узаева А.М.

Судом постановлено вышеназванное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней третье лицо Панькова С.В. просит решение отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Панькова С.В. не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине, болела, в связи с чем была лишена возможности представлять доказательства, давать пояснения, которые могли повлиять на вынесенный судебный акт. Судом необоснованно привлечен к участию в деле Коловарский Г.З., права которого обжалуемым решением никак не нарушаются. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку иски об обращении взыскания на имущество не являются спором о правах. Узаевым А.М. не обосновано требование, как взыскателя по исполнительному производству, доказательств возникновения у него права требования материалы дела не содержат. Заявление Паньковой С.В. об отмене заочного решения по существу не рассмотрено. Судом не принято во внимание, что спорное имущество находится в залоге, залогодержателем является Панькова С.В., поскольку между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. заключен договор займа с залоговым обеспечением от 26.09.2017г., денежные средства переданы Гоголеву М.В. на приобретение указанного земельного участка. По условиям договора залога от 26.09.2017г., соглашений от 29.06.2018г. и 15.12.2021г. спорный земельный участок переходит в собственность Паньковой С.В. в счет удовлетворения заемных обязательств.

В суде апелляционной инстанции третье лицо на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми № **/2019 от 27.06.2019 исковые требования Рабаданова Т.Р. к Гоголеву М.В. о взыскании денежных средств в размере 800000 рублей удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Гоголева М.В. к Рабаданову Т.Р. о признании договора займа незаключенным, признании отсутствующим права требования долга отказано.

В отношении должника Гоголева М.В. ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю 17.06.20120 года на основании исполнительного документа № **/2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № **. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 811200 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2020 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 года произведена замена взыскателя Рабаданова Т.Р. в рамках гражданского дела № **/2019 по иску Рабаданова Т.Р. к Гоголеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на правопреемника Узаева А.М. в отношении суммы задолженности в размере 800000 рублей.

Согласно ответу ГУ МВД России по Пермскому краю от 02.09.2020 года по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 01.09.2020 на имя Гоголева М.В., ** года рождения, автотранспортных средств не зарегистрировано.

Гоголеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **.

26.09.2017 между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. был заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением, согласно которому Панькова С.В. передала Гоголеву М.В. денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. По условиям данного договора, заем являлся целевым, залоговым, возврат денежным средств обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 29.06.2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коловарского Г.З. к Гоголеву М.В., кадастровому инженеру М. о признании незаконными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, встречному иску Гоголева М.В. к Коловарскому Г.З. о признании действий по самовольному захвату и использования земельного участка незаконными, устранении нарушений права собственности.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 03.08.2018, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Коловарского Г.З. к Гоголеву М.В. о признании договора купли-продажи недействительным.

Согласно уведомлению Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю № ** от 22.06.2018 приостановлена регистрация ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости в отношении земельного участка категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **:110.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции исходил из того, что Гоголев М.В. является должником по исполнительному производству, решение суда ответчиком не исполняется, имеющаяся у ответчика задолженность по исполнительному документу не оспаривается, за ответчиком зарегистрирован спорный земельный участок, какие-либо объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрированы, обременения отсутствуют, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности и наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе заявлять требования об обращении взыскания на данное имущество.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие третьего лица, неявка третьего лица была обусловлена уважительными причинами, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.

В подтверждение указанным доводам Паньковой С.В. представлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 17.12.2020 года по причине болезни с приложением справки ГБУЗ ПК «Городская больница № 6» об обращении 04.12.2020г. к лор-врачу с постановкой диагноза ***, а также к апелляционной жалобе приложена копия справки медицинского учреждения о нахождении *** на лечении в период с 27.11.2020 года по 11.12.2020 года.

Однако из указанных документов не следует, что Панькова С.В. находилась на стационарном или амбулаторном лечении в день судебного заседания, представленные документы не подтверждают уважительность причины неявки в судебное заседание, не свидетельствуют о невозможности явиться третьего лица в судебное заседание. Сам по себе факт какого-либо заболевания у участника процесса не исключает возможность его явки в судебное заседание.

В связи с этим приведенные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Коловарского Г.З. также не влекут отмену обжалуемого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 своего постановления от 24.06.2008 года N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из заявленных требований и обстоятельств дела круг лиц, участвующих в деле, определен судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о нарушении правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Поскольку спорные правоотношения связаны с исполнением решения суда, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в суде по месту нахождения недвижимого имущества.

Спорный земельный участок с кадастровым номером ** расположен по адресу: ****, т.е. относится к юрисдикции Добрянского районного суда Пермского края. Нарушений судом первой инстанции правил подсудности судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право Азаева А.М. на обращение с исковыми требованиями об обращении взыскания на земельный участок несостоятельны.

Поводом обращения Рабаданова Т.Р. в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок явилось неисполнение должником Гоголевым М.В. обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выявления в рамках возбужденного исполнительного производства указанного имущества, на которое возможно обращение взыскания.

01.11.2019г. между Рабадановым Т.Р. и Узаевым А.М. заключен договор уступки права требования (цессии) денежной суммы 800000 рублей к Гоголеву М.В. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 года по гражданскому делу № **/2019 произведена замена взыскателя Рабаданова Т.Р. в рамках по иску Рабаданова Т.Р. к Гоголеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов на правопреемника Узаева А.М. Определение суда вступило в законную силу. В силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В связи с чем определением Добрянского районного суда Пермского края от 11.11.2020 года произведена замена истца Рабаданова Т.Р. на Узаева А.М.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы, что иск заявлен ненадлежащим лицом.

Поскольку факт принадлежности именно ответчику земельного участка установлен судом, при этом земельный участок в данном случае не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 ГПК РФ, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности заявленных Узаевым А.М. исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, незаконности обращения взыскания на предмет залога и нарушении прав залогодержателя Паньковой С.В. судебная коллегия находит несостоятельным,

Из материалов дела следует, что между Паньковой С.В. и Гоголевым М.В. был заключен договор целевого займа с залоговым обеспечением от 26.09.2017 года, по условиям которого Панькова С.В. передала Гоголеву М.В. денежные средства в размере 300000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. По условиям договора возврат денежных средств обеспечивается залогом вышеуказанного земельного участка. Государственная регистрация залога недвижимого имущества в соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ не осуществлена, сведения в ЕГРН об обременениях (ограничениях) – залоге (ипотеке) в отношении земельного участка отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2018 ░░░░, ░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 353 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2015 ░. N 50 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 353, ░░░░░░ 460 ░░ ░░, ░░░░░░ 38 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: