Решение по делу № 12-22/2019 от 15.03.2019

Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                             15 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием защитника Аксенова А.Ю., должностного лица Захарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова О. В. – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <.....> Захарова С. А. от <.....> №........ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова О. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Захарова С.А. №........ от <.....> Данилов О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <.....> в 16 час. 10 мин. по адресу <.....> Данилов О.В., в нарушение п. 2.1. п.н. ПДД РФ, управлял автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №........ суммарный люфт в рулевом управлении которого составил <.....> при разрешенном значении не более <.....>

Не согласившись с данным постановлением, Данилов О.В., в лице своего представителя Аксенова А.Ю. обратился в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент выпуска автомобиля на линию рулевое управление автомобиля было в исправном состоянии, что подтверждается журналом выпуска автомобилей на линию. Возможная неисправность могла возникнуть в процессе управления транспортным средством. Так как возможное превышение допустимого люфта, во время управления транспортным средством не ощущалось, соответственно отсутствует состав административного правонарушения, в связи с отсутствием вины водителя. При привлечении к административной ответственности должностное лицо не выполнило обязанность по установлению всех обстоятельств, обжалуемое постановление никаких выводов о виновности лица не содержит.Факт наличия превышения допустимой нормы люфта надлежащим образом не доказан. Во время измерения был допущен ряд нарушений, в частности, замер был проведен в помещении гаражного бокса с неровным полом, давление в шинах проверено не было, во время измерения автобус горизонтально выровнен не был, что привело к неправильному замеру. Замер суммарного люфта осуществлялся с нарушением установленных требований пункта 5.2 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении доводы заявителя относительно отсутствия события, в частности о том, что автобус перед выпуском на линию был исправен, во внимание не приняты.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Данилов О.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Защитник Аксенов А.Ю., действующий на основании доверенности от <.....> в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить. Пояснил, что при выезде автобуса на линию рулевое управление было в исправном состоянии, что подтверждается записью в журнале регистрации, отклонение могло возникнуть в ходе движение, а водитель мог этого не заметить.

Должностное лицо Захаров С.А. пояснил, что вина водителя подтверждается произведенными замерами, указанными в протоколе об административном правонарушении, водитель с имеющимися нарушениями был согласен. Протокол осмотра и акта замеров не составлялись, поскольку правонарушение по данной статье этого не предусматривает. Измерительный прибор не выдает выкипировку полученных измерений. Автобус был остановлен на территории ГПАТП, при возвращении из рейса на обеденный перерыв.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Аксенова А.Ю., должностное лицо Захарова С.А., суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются законными и обоснованными, а постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда).

Пунктом 2.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что неисправностью рулевого управления является превышение суммарного люфта в рулевом управлении автобуса 20 градусов.

Согласно п. 11 Основных положений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела следует, что <.....> в 16 час. 10 мин. водитель Промышленновского ГПАТП КО Данилов О.В. на <.....>, управлял автобусом ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №........, суммарный люфт в рулевом управлении которого составил <.....> при разрешенном значении не более <.....> чем нарушил пункт 2.1. п.н. Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения водителя Данилова О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако согласиться с таким решением нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что водитель Данилов О.В. управлял транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением, административный материал не содержит. Из журнала выпуска автомобилей на линию следует, что на момент выпуска автомобиля на линию рулевое управление было в исправном состоянии.

Вина водителя Данилова О.В. ничем не подтверждается. Из административного материала следует, что замеры производились с помощью специального измерительного прибора, однако ни протокола осмотра, ни акта замеров материалы не содержат. Приложенные к административному материалу фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку из них не понятно, замеры какого именно транспортного средства производились.

Кроме того, данное правонарушение характеризуются только умышленной формой вины. Материалы дела не содержат доказательств того, что Данилов заведомо зная, что рулевое управление на автобусе неисправно, управлял им, совершая рейс.

Таким образом, доказательств виновности Данилова О.В. в совершении вмененного ему правонарушения суду не представлено и материалы административного дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих виновность Данилова О.В., суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от <.....>, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Захаровым С.А. по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Данилова О.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Данилова О. В. – Аксенова А. Ю. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Захарова С. А. №........ от <.....> по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Данилова О. В. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Захарова С. А. №........ от <.....> которым Данилов О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                                                             Л.А. Семенова