Решение по делу № 33-3431/2021 от 13.04.2021

Судья Назаров П.С.                                                                                 дело № 33-3431/2021

2-3382/2020

64RS0004-01-2020-005357-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                                      г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Агарковой И.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Патрикеевой А.А. к Скворцовой Н.М. об обращении взыскания на имущество должника по апелляционной жалобе Скворцовой Н.М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Короткова Ю.В. поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Балаковский РОСП) Патрикеева А.А. обратилась в суд с иском к Скворцовой Н.М. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика на исполнении Балаковского РОСП находится сводное исполнительное производство                                       № 227346/19/64004-СД, возбужденное 13.11.2019 в пользу ряда взыскателей - третьих лиц по делу - о взыскании задолженности на общую сумму 1 824 112 руб. 75 коп., до настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены, задолженность не погашена.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем выявлено следующие недвижимое имущество у должника: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 1510,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного недвижимого имущества.

На основании изложенного истец просила суд обратить взыскание на указанное выше принадлежащее ответчику недвижимое имущество.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Скворцовой Н.М.: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6 678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 1510,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, со Скворцовой Н.М. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указала о том, что на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание, поскольку данное имущество необходимо ответчику для профессиональных занятий гражданина-должника, кроме того указал, на отсутствие доказательств, подтверждающих, что стоимость спорного имущества превышает 10 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с                ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ответчика Скворцовой Н.М. на исполнении Балаковского РОСП находится сводное исполнительное производство № 227346/19/64004-СД, возбужденное 13 ноября 2019 года в пользу ряда взыскателей: АО «Россельхозбанк», Феоктистовой А.В., Феоктистовой Н.А., Феоктистова Н.С., Феоктистовой Н.В., Феоктистова Ю.Н., Берсеневой Л.П., Иванникова А.Е., Иванниковой Л.А., Колотилина А.В, ПАО «Сбербанк России», Макарова В.П., Муравского В.И., Муравской Е.И., Смирнова Н.Е., Смирновой Э.А., Уварова А.А., Уваровой Г.В., Чукатаева Т.С., ООО «Газпроммежрегионгаз Саратов», Васильевой Н.В., о взыскании задолженностей на общую сумму 1 824 112,75 руб. (т. 1 л.д. 8-179).

До настоящего времени обязательства по исполнительным документам должником не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества должника Скворцовой Н.М.

В ходе которых, установлены открытые на имя ответчика лицевые счета в кредитных учреждениях, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика от 19 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 05 февраля 2020 года, 10 сентября 2020 года и направлены для исполнения в банки. За период с 13 ноября 2019 года по настоящее время со счетов ответчика на депозит Балаковского РОСП поступило 5 373 руб. 36 коп.

Также судебным приставом-исполнителем выявлено, что должник получает денежное довольствие военнослужащих, как вдова инвалида от военной травмы, пенсионера Министерства обороны РФ капитана Скворцова А.А.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств ответчика: ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №; ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 21, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №; ГАЗ САЗ 33507, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак №; КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №; САЗ 3507, государственный регистрационный знак №; СЗАП 8551-02, государственный регистрационный знак №.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на самоходные машины, принадлежащие Скворцовой Н.М.: тракторы Беларусь 82.1, МТЗ-82.1. Произведена оценка данного имущества, имущество направлено на торги.

24 августа 2020 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, его стоимость составила 386 750 руб.

Таким образом, данного имущества недостаточно для исполнения должником всех обязательств по сводному ИП.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности должника недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6678 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3354 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 1510,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; сооружение - механизированный ток крытый с кадастровым номером №, площадью 236,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На указанное недвижимое имущество наложен арест по акту, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Установив, что Скворцова Н.М. является должником по исполнительным производствам, при этом не принимает мер к добровольному погашению задолженности, а также, что в собственности ответчика имеется недвижимое имущество, которое в соответствии со ст. 446 ГК РФ не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что на спорные объекты недвижимости не может быть обращено взыскание, поскольку они используется в профессиональной деятельности должника, который является фермером, состоятельными не являются.

Действительно в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, составляет 640 042 руб. 12 коп. и 326 578 руб. 98 коп., соответственно.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были истребованы, приобщены и исследованы новые доказательства.

Как следует их технических паспортов на сооружения - механизированный ток крытый, расположенный по адресу: <адрес>, механизированный ток крытый, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которым действительная стоимость объектов составляет 118 411 руб. и 604 191 руб., соответственно.

Таким образом, поскольку стоимость спорных объектов недвижимости превышает десять тысяч рублей суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» погасила, правового значения не имеют, поскольку задолженность погашена в незначительном размере (16 000 рублей).

             Несмотря на довод об использовании спорного имущества для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств тому ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи