Решение от 27.05.2021 по делу № 2-77/2021 от 11.02.2020

Дело №2-77/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 мая 2021 г.                                                                                   г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Белошицком Д.К.,

    с участием представителя ответчика – Полищук О.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курова К.С. к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Ермоличев В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., общество с ограниченной ответственностью «ДК Мегатрейд-ЮГ», акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

исковое заявление Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., третье лицо: Курова К.С. о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании доплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Брагиной И.М., действуя на основании доверенностей, от имени Курова К.С., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Ермоличев В.А., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., общество с ограниченной ответственностью «ДК Мегатрейд-ЮГ», акционерное общество «Страховая компания «Гайде» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащему истцу, которым управлял ФИО7 виновными действиями Ермоличев В.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ООО «ДК «Мегатрейд-Юг», чья автогражданская ответственность застрахована в АО СК «Гайде», были причинены повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СК «Двадцать первый век». При обращении истца к ответчику о возмещении вреда, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец провел независимую экспертизу. Заключением ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, ввиду чего истец обратился за судебной защитой.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика невыплаченный размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., на почтовые отправления в размере <данные изъяты>., по составлению досудебной претензии – <данные изъяты>., на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.

    Представителем АО СК «Двадцать первый век» ФИО8 подан иск к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л., третье лицо: Курова К.С. о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивированный тем, что решение принято с нарушением требований законодательства, без учета недобросовестности действий истца и его представителей, не отвечает ч.1 ст.22 Закона о Финансовом уполномоченном, ст.12 Закона об ОСАГО. Считал, что страховой компанией обязанность по проведению экспертизы была исполнена надлежащим образом. О проведении повторной экспертизы страховщик не был уведомлен, при осмотре транспортного средства не присутствовал, экспертное исследование проведено истцом самостоятельно, при этом данные обстоятельства не приняты во внимание. Считает выводы экспертизы ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ №/о ошибочными и не основанными на положениях Единой методики, ссылаясь на рецензию АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований, поданном в электронном виде, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявленные АО СК «Двадцать первый век» требования о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании доплаты страхового возмещения по изложенным в иске основаниям. Возражала против исковых требований Курова К.С., в случае его удовлетворения просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

     Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалов дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № принадлежащему истцу, которым управлял Ермоличев В.А. и <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «ДК Мегатрейд-Юг».

Курова К.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Курова К.С. обратился в ООО «ГудЭксперт-Асистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, на которое АО «СК «Двадцать первый век» направлен ответ об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Курова К.С. взыскано страховое возмещение в размере 26500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на оснвоании определелния суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент совершения ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает подлежащими взысканию в польщу истца доплату страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Асистанс» №-ЯЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что судьба расходов, связанных с проведением экспертного исследования разрешена в решении финансового уполномоченного, данные требования истца не подлежат удовлетворению

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

П.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 5000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание неустойки в полном размере, как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО10 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 3000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>0, зарегистрированная в реестре №-н/82-2019-2-389 от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению, в сумме 2310 руб.

    Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 27,50 руб., подтверждённые документально кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ Курова К.С. понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-С/06 от ДД.ММ.ГГГГ Курова К.С. оплатил <данные изъяты>. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и за составление досудебной претензии <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, предъявленные АО «Страховая компания «Двадцать первый век» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает во внимание следующее.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО "ПЭК" экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л. на основании обращения Курова К.С. принято решение У-19-<данные изъяты> о взыскании с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу потребителя финансовой услуги Курова К.С. доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Оценивая заключение ООО "ПЭК", суд принимает во внимание, что при проведении исследования экспертом не учитывались данные о средней стоимости запасных частей на дату ДТП для Крымского экономического региона, не мотивирована необходимость замены ряда деталей, окраски.

Таким образом, ООО "ПЭК" является недопустимым доказательством, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть подтверждена только определенным средством доказывания - заключением Независимой технической экспертизы проведенной в соответствии с Единой методикой.

Проверяя доводы АО СК «Двадцать первый век», судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. На исследование судебному эксперту были представлены материалы дела, фотоматериалы, акты осмотров и иные документы, представленные сторонами.

По заключению ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом износа и повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

Указанное экспертное заключение ни одной из сторон дела не оспорено, доказательств иного размера ущерба АО СК «Двадцать первый век» при рассмотрении дела не представлено.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, выполнено в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Поскольку требования Курова К.С. удовлетворены решением финансового уполномоченного в большем размере, нежели установлено судом, то решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части взысканной суммы.

Иные доводы АО СК «Двадцать первый век», приведенные в обоснование требований о признании незаконным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> суд отклоняет, как не основанные на законе.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, размер страховой доплаты в сумме <данные изъяты>. и расходы на экспертное заключение в сумме <данные изъяты>. подлежат исполнению в порядке ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО9» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1233 руб., исчисленная в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из общего размера ущерба 34440,5 руб., включающего в себя выплаты, исполняемые в порядке ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2310 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 16837 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7603 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░9» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1233 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.06.2021 ░.