Решение по делу № 2-55/2019 от 17.01.2019

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

истца Ваструшкиной Г.А., ее представителя ФИО5,

представителя ответчиков Столяровой Л.Е. и Столяровой О.В. - ФИО9, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО10, ее представителей ФИО6 и ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ваструшкиной Г.А. к Столяровой Л.Е. и Столяровой О.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец Ваструшкина Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Столяровой Л.Е. и Столяровой О.В., которым просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков Столяровой Л.Е. и Столяровой О.В. в пользу истца Ваструшкиной Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере ФИО12 в виде ремонта и реконструкции домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано следующее, с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и домовладение на указанном земельном участке, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали ответчику Столяровой Л.Е. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Ваструшкина Г.А. (дочь ответчика ФИО3) с учетом обещания ее матери подарить ей указанное домовладение, а также с целью улучшения условий жизни матери и поддержания указанного домовладения в надлежащем состоянии, за счет собственных средств произвела ремонт вышеуказанного домовладения матери, а именно: произвела реконструкцию дома, обшила дом сайдингом, поменяла окна (с деревянных на пластиковые), произвела замену крыши, пола, труб, электропроводов, сделала косметический ремонт, а также за свой счет построила баню и сарай, потратив при этом свои денежные средства в сумме ФИО13 Таким образом, истец Ваструшкина Г.А., поверив обещанию своей матери о том, что в будущем мать подарит ей вышеуказанное домовладение, произвела за свой счет вышеуказанные ремонтные работы, поскольку домовладение матери было в плохом состоянии и ремонтом дома никто не занимался. Далее, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ваструшкиной Г.А. стало известно о том, что указанное домовладение уже перешло во владение другому лицу - ответчику Столяровой О.В., по мнению истца, мать Столярова Л.Е. свое обещание не сдержала и произвела отчуждение своего домовладения в пользу другого лица (своей внучке) - ответчика Столяровой О.В. Истец Ваструшкина Г.А. полагала, производя в указанном домовладении матери улучшения, действует в своих интересах, в связи с чем считает к ее произведенным ремонтным действиям применимы положениям ст.987 ГК РФ и главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Истец Ваструшкина Г.А. и ее представитель ФИО5 в суде иск поддержали по изложенным в иске основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчики Столярова Л.Е. и Столярова О.В. в суд не явились, реализовав свое право на участие в суде через своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в суде просила отказать в удовлетворении иска, при этом, ссылаясь на свой отзыв на исковое заявление и на нормы ст.ст.1, 1102, 1109 ГК РФ, представитель ответчика полагала, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Далее, по мнению ответчиков, истец Ваструшкина Г.А., являясь дочерью ответчика Столяровой Л.Е., с 2015 по 2018 годы проживая периодически в доме своей матери и не согласовывая при этом с ответчиком проведение ремонтных работ и переоборудования ее жилого дома, а также расходов по указанному ремонту в жилом доме, произвела ремонтные работы в собственных интересах в целях создания необходимых условий для своего временного проживания в данном жилом доме матери, в связи с чем произведенные истцом за свой счет работы по ремонту и обустройству жилого помещения не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчиков. Далее, по мнению ответчиков, истцу достоверно было известно о том, что собственником дома и расположенного под ним земельного участка являлась ее мать ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом не было представлено доказательств в подтверждение произведенных ею лично затрат и размера этих затрат, поскольку приложенные к иску товарные чеки и накладные не содержат информации о заказчике, приобретателе и плательщике товаров, в связи с чем доводы истца о том, что работы были осуществлены за ее счет, в результате чего были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома несостоятельны, при этом из представленных товарных чеков и накладных не усматривается, что именно истцом были произведены неотделимые улучшения жилого дома. Представитель ответчиков полагает, что для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих право на получение денежных средств, и значимыми для дела являются обстоятельства, именно, в связи с чем и на каком основании истец вкладывала денежные средства в комплекс работ по ремонту спорного жилого дома, и в счет какого обязательства перед ответчиками. Далее, как следует из представленных материалов дела, истец при вложении денег в благоустройство жилого помещения матери достоверно знала о том, что дом принадлежал ее матери ФИО3 и что ее вложения являются улучшением чужой собственности, и при этом никаких письменных соглашений относительно права собственности на жилое помещение по адресу: Чувашская <адрес>, между истцом и ФИО3 не было заключено. Истцом доказательства заключения между ней и ее матерью ФИО3 какого-либо соглашения о порядке возмещения собственником дома стоимости ремонта, т.е. наличия между ними обязательства, в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, сторона ответчика полагает, приобретая строительные материалы, оплачивая работы по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец не могла не знать, что вложение денежных средств осуществлялось без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, и осуществление истцом за свой счет работ по обустройству спорного жилого помещения, не принадлежащего истцу на праве собственности, также не содержит в себе признаков неосновательного обогащения другого ответчика Столяровой О.В. Далее, стороной истца не было представлено доказательств необходимости в проведении указанных в иске ремонтных работ с исключительной целью - сохранения спорного дома, как объекта недвижимости, в надлежащем состоянии, а также надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенные улучшения спорного дома носили оправданный, полезный и разумный характер. Ответная сторона считает, что работы истцом по ремонту спорного жилья производились по собственной инициативе для удобства своего временного проживания в нем, так как истец фактически безвозмездно пользовалась указанным домом при совместном проживании со своим супругом. Также ответная сторона считает несостоятельными доводы истца о том, что ее мать - ответчик Столярова Л.Е. обещала подарить ей жилой дом в будущем, ибо обещанию дарения свойственен признак безвозмездности и обязательная письменная форма, а также процедура государственной регистрации, если предмет дарения относится к недвижимости, и в такой дарственной должны отражаться явное намерение дарителя на совершение дарения в будущем, а также индивидуальные признаки дара, и стороной истца, кроме голословных утверждений об обещании дарения, никаких соответствующих письменных доказательств не было представлено.

3-е лицо ФИО10 и ее представители ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме и согласно отзыву 3-го лица на исковое заявление пояснили, что ответчик - мать ФИО3, имея в собственности домовладение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с/<адрес>, обещала безвозмездно передать данное домовладение в собственность своих дочерей - истца ФИО2 и 3-го лица ФИО10 Ввиду того, что между матерью ФИО3 и ее дочерьми ФИО2 и ФИО10 были доверительные отношения, соответствующий договор дарения в установленном законом порядке ими оформлен не был. Считают, что спор возник вследствие осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 ремонта указанного домовладения их матери с целью поддержания домовладения в надлежащем состоянии, при этом стоимость ремонта и произведенных улучшений домовладения составила на цену иска. Ремонт осуществлялся за счет личных денежных средств истца ФИО2, а также за счет 3-го лица ФИО10 денежных средств, перечисленных ею за период с 2015 г. по 2017 г. своей сестре - истцу ФИО2 для ремонта и улучшения спорного домовладения в сумме ФИО14 Полагают, истец и третье лицо, осуществляя ремонт и улучшения спорного домовладения, действовали в своих интересах с целью получения ими в будущем от своей матери домовладения в собственность в порядке дарения. Однако их мать ФИО3 в нарушение своего обещания после осуществления ремонта спорного дома произвела отчуждение своего домовладения по договору дарения в пользу другого лица - своей внучки ФИО1, тем самым считают, что мать нарушила их права, в связи с чем возникло право требовать от их матери потраченных денежных средств в размере произведенных улучшений спорного домовладения на сумму иска ФИО15

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Исходя из положений п.1 ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. При этом подлежащим доказыванию по данному делу является факт неосновательного сбережения ответчиками за счет истца денежных средств, а также факт принадлежности истцу спорного имущества.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика. Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что собственником спорного домовладения - жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: Чувашская <адрес>, с даты государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ являлась ответчик ФИО3, а в последующем с даты государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ указанным домовладением начала владеть на праве собственности ответчик Столярова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между указанными ответчикам. При этом истец Ваструшкина Г.А. никогда не являлась собственником указанного домовладения (жилого дома с земельным участком).

Согласно п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. При этом исходя из положений п.3 указанной статьи бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения. Установленные указанной нормой права пределы использования жилого помещения предопределяют соответствующие обязанности собственника: он обязан использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение таким образом, чтобы не выходить за указанные пределы, при этом основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как видно из материалов дела и пояснений в суде истца Ваструшкиной Г.А., она по собственной инициативе, надеясь на безвозмездную передачу ей в последующем по договору дарения своей матерью - ответчиком Столяровой Л.Е. принадлежащего ее матери на праве собственности домовладения с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> а также с целью улучшения жилищных условий своей матери и поддержания указанного домовладения в надлежащем состоянии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провела ремонтные работы в указанном домовладении за счет своих денежных средств и денежных средств 3-го лица - ФИО1 (другой дочери ответчика) на общую сумму ФИО16, и в обоснование своих доводов истцом суду были представлены заказ-счета, товарные накладные, товарные чеки и квитанции, подтверждающие о приобретении в указанный период строительных материалов, в которых хотя отсутствуют достоверные данные о покупателе (заказчике), оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В судебном заседании стороной ответчика факт выполнения истцом в указанном спорном домовладении ремонтных работ по существу не оспаривался, в то же время ответчик Столярова Л.Е., являющаяся в период проведения ремонтных работ собственником спорного домовладения, не подтвердила о своем волеизъявлении на выполнение истцом ремонтных работ, объем и стоимость которых ею с истцом не обговаривались, наличие между ними соответствующего обязательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Ваструшкина Г.А., хотя и произвела некие траты, но в отношении чужого имущества, и без каких-либо обязательств со стороны собственника имущества возместить затраты, в силу собственной инициативы истца. Более того, истец периодически проживала в указанном домовладении своей матери, в связи с чем для личного удобства несла расходы. Вместе с тем, доказательств необходимости проведения ремонтных работ для улучшения жилищных условий ответчика (матери истца) и сохранения домовладения в надлежащем состоянии стороной истца суду также не представлено.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем ответчику Столяровой Л.Е. домовладении истцом Ваструшкиной Г.А. и ответчиком Столяровой Л.Е. фактически не принималось и соглашений по данному поводу между истцом и ответчиком не заключалось, что свидетельствует о том, что указанные истцом работы производились по собственной инициативе, при этом истцу было достоверно известно о том, что у нее отсутствовала обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику домовладении, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества также не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Столяровой Л.Е. суммы неосновательного обогащения

Поскольку в соответствии с положениям ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, довод истца о якобы данном ее матерью обещании передать в последующем после ремонта спорное домовладение истцу по договору дарения, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Об отсутствии у матери истца Столяровой Л.Е. волеизъявления на безвозмездную передачу в будущем права собственности на спорное домовладение истцу - своей дочери Ваструшкиной Г.А. свидетельствуют и дальнейшие действия матери истца, поскольку из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление матери ФИО3 было направлено на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного домовладения (жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес> со своей внучкой - ответчиком Столяровой О.В., при этом правовыми последствиями заключения указанного договора дарения явился переход права собственности на предмет договора от дарителя к одаряемой. По указанным основаниям, с учетом заключения договора дарения после указанного периода проведения ремонтных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с другого ответчика - нового собственника спорного домовладения ФИО1 также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Ваструшкиной Г.А. к Столяровой Л.Е. и Столяровой О.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере ФИО17, потраченных на реконструкцию и ремонт домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.П. Павлов