Решение по делу № 2-2108/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-2108/2024                         УИД: 29RS0024-01-2023-001524-44

31 октября 2024 года                                       город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Гончар Л.А.,

с участием представителя истца Титовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Максима Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 10.02.2023 по <адрес> с участием транспортного средства «Митсубиси», гос.рег.знак №, под управлением истца, транспортного средства «Рено Каптюр», гос.рег.знак №, и транспортного средства ПАЗ 320540-22, гос.рег.знак №, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность виновного в причинении ущерба застрахована у ответчика. Транспортное средство истца получило повреждение, исключающее возможность его самостоятельного передвижения. Истец просил ответчика выдать направление на ремонт. 13.03.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив 55 500 руб., из которых: 54 250 руб. – часть стоимости восстановительного ремонта, 1250 руб. – часть оплаты услуг эвакуатора. Данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим истец принес ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, выплатить убытки на составление претензии в размере 5000 руб., а также выплатить неустойку. 13.04.2023 ответчик доплатил истцу 31 150 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнял, в конечном итоге просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 277550, расходы на оплату услуг эвакуатора 1250 руб. (как страховое возмещение), расходы на услуги экспертов в сумме 17000 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 05.06.2024 в сумме 390655 руб., неустойку в размере 1% от величины невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 руб., расходы на подготовку и направление претензии страховщику в размере 5000 руб., расходы на подготовку и направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. В части выплаченного страхового возмещения истец просит оставить решение суда без исполнения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приводит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 08 часов 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № под управлением Зайцева М.В., Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автобуса ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № под управлением Волкова Г.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика (полис ХХХ № №).

Гражданская ответственность Волгова Г.В. – у ответчика (полис ХХХ № №).

Гражданская ответственность Рачевского О.П. – в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно определению 29 ОТ 058001 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2023 Зайцев М.В., управляя автомобилем Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак № не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Renault Kaptur государственный регистрационный знак № под управлением Рачевского О.П.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 18810029220000635816 от 10.02.2023 Волков Г.В., управляя автобусом ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак №, при перестроении из правой полосы в левую полосу движения не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi Montero государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева М.В., который двигался по левой полосе движения прямо без изменения направления движения. Волков Г.В. за нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях Рачевского О.П. нарушений ПДД РФ установлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18.09.2024 № 33-5160/2024 установлено, что виновником в произошедшем ДТП являлся Волков Г.В.

20.02.2023 от истца ответчику поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. К заявлению приложены документы об оплате услуг по эвакуации на сумму 2 500 руб. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

20.02.2023 ответчик уведомил истца о необходимости предоставить банковские реквизиты.

06.03.2023 ответчик произвел осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № 03644/23Г.

По инициативе ответчика ООО «БИНИСА» составлена калькуляций от 09.03.2023 № 03644/23Г, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 190 093 руб., с учетом износа – 108 500 руб.

13.03.2023 ответчик уведомил истца о замене формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием договоров со СТОА, а также о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, так как из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП.

13.03.2023 ответчик посредством почтового перевода осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 54 250 руб., расходов на эвакуацию 1250 руб., что подтверждается платежным поручением № 304274.

04.04.2023 от истца ответчику поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

По инициативе ответчика экспертом ООО «БИНИСА» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297 627 руб., с учетом износа – 170800 руб.

12.04.2023 ответчик посредством почтового перевода осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 31150 руб., что подтверждается платежным поручением № 454478.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.06.2023 № У-23-47066/5010-008 частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Зайцева М.В. взыскана неустойка за период с 15.03.2023 по 13.04.2023 в размере 9345 руб. Требование истца о взыскании финансовой санкции оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из положений, закрепленных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Ответчик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано. Ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № 67 от 05.05.2024 (с учетом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике с учетом износа на дату ДТП (л.д. 73-77 том 2)) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методики на дату ДТП без учета износа с учетом округления составляет 364200 руб., с учетом износа и округления – 215600 руб.

Таким образом, размер доплаты страхового возмещения составит 277500 руб. (364200 – 54250 – 1250 – 31150). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 19.01.2024 страховое возмещение в сумме 70 918,77 руб., 04.06.2024 – 25 781,23 руб.

В связи с этим решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 96 700 руб. не подлежит исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком (л.д. 21 том 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения, поскольку в претензии содержится требование об осуществлении страхового возмещения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Как разъяснено в п.50 данного постановления при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

К заявлению от 20.02.2023 истец приложил документы об оплате услуг по эвакуации на сумму 2500 руб.

Расходы на услуги эвакуатора возмещены ответчиком в сумме 1250 руб.

Оставшаяся сумма 1250 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 141 900 руб. ((277550 руб. + 1250 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком не было исполнено его обязательство по выплате страхового возмещений в установленном законом размере в установленные законом сроки, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика неустойку.

Истец просит взыскать неустойку с 15.03.2023 по 05.06.2024 в сумме 390655 руб., с 06.06.2024 взыскивать неустойку в размере 1% руб. за каждый день просрочки.

Истец обратилась к ответчику с заявлением 20.02.2023, следовательно, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 14.03.2023 (включительно), неустойка подлежит начислению с 15.03.2023.

13.03.2023 было выплачено страховое возмещение в сумме 54250 руб. + 1250 руб. (расходы на эвакуацию).

04.04.2023 от истца поступила претензия, в том числе с требованием о возмещении расходов на составление претензии.

12.04.2023 выплачено страховое возмещение в сумме 31150 руб.

19.01.2024 выплачено страховое возмещение 70918,77 руб.

04.06.2024 выплачено страховое возмещение 25 781,23 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки:

за период с 15.03.2023 по 12.04.2023 – 90 248 руб. (311200 руб. (366 700 руб. (364200 + 2500) – 54250 -1250) * 1% *29 дней);

за период с 13.04.2023 по 24.04.2023 – 33 606 руб. (280 050 (311200 – 31150) * 1% * 12 дн.);

за период с 25.04.2023 по 19.01.2024 – 764 635 руб. ((280050 +5000) *1% *270 дн.);

за период с 20.01.2024 по 04.06.2024 – 293 609,13 руб.(214313,23 руб. (285050 – 70918,77) * 1% * 137 дн);

за период с 05.06.2024 по 31.10.2024 – 280912 руб. (188 532 (214313,23 – 25781,23) * 1% * 149 дн.)

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Учитывая, что решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 9 345 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 390655 руб.

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку судом взыскан максимальный размер неустойки, оснований для ее взыскания по дату фактического исполнения обязательств ответчиком не имеется.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования в размере 17000 руб.

Факт несения истцом расходов подтверждается договором № 04/07/23 от 08.07.2023, кассовым чеком от 08.07.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования, на составление расчета стоимости ремонта. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 17000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается чеком от 08.07.2024 (л.д. 26 том 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 10.08.2023 была проведена экспертиза ООО «Аварийные комиссары».

Стоимость экспертизы составила 23 000 руб. (л.д. 136-137 том 1).

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежит взысканию стоимость экспертизы.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9944 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зайцева Максима Витальевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Зайцева Максима Витальевича (паспорт №) страховое возмещение в размере 277 550 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на эвакуацию в размере 1250 руб., штраф в размере 141 900 руб., неустойку за период с 15.03.2023 по 31.10.2024 в размере 390 655 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., расходы на составление заключения в размере 17000 руб.

Настоящее решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу Зайцева Максима Витальевича (паспорт №) страхового возмещения в размере 96 700 руб. не приводить в исполнение.

В удовлетворении искового требования Зайцева Максима Витальевича о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу ООО «Аварийные комиссары (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9944 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                                                              И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 31.10.2024