Решение по делу № 33-736/2019 от 15.01.2019

Стр. 209г, г/п 9000 руб.

Судья Каркавцева А.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-736/2019               04 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Кожемякиной М.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Татауровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев», общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», общества с ограниченной ответственностью «Морион» в пользу Татауровой О.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300, всего взыскать 150 300 (сто пятьдесят тысяч           триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Татауровой О.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Лунный лев», обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», обществу с ограниченной ответственностью «Морион» о возмещении убытков в сумме 11 828 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Татаурова О.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Н.В. (далее – ИП Жемчугов Н.В.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 05 февраля 2018 г. в результате падения с крыльца торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, она получила травму ноги. Причиной падения послужила наледь, образовавшаяся на ступенях крыльца торгового центра, а также его плохая освещенность. ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты>», где ей сделана операция. После оперативного лечения производилась консервативная терапия. Для лечения она была вынуждена приобрести специальное ортопедическое приспособление стоимостью 11 828 руб. Собственником торгового центра «<данные изъяты>» является ИП Жемчугов Н.В., который не обеспечил надлежащее содержание территории, в результате чего она получила травму. Просила взыскать с ИП Жемчугова Н.В. убытки в размере 11 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Жемчугова Н.В. на надлежащих ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Лунный лев» (далее – ООО «Лунный лев»), общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К» (далее – ООО ТФ «Петровский и К»), общество с ограниченной ответственностью «Морион» (далее – ООО «Морион»).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик              ООО «Лунный лев» просил в удовлетворении иска Татауровой О.М. отказать. Указал, что уборка территории, прилегающей к зданию торгового центра, осуществляется индивидуальным предпринимателем                 Сиротиным В.В. (далее – ИП Сиротин В.В.) на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками здания и Сиротиным В.В. Кроме того полагал, что доказательств наличия 05 февраля 2018 г. наледи на крыльце торгового центра «Петромост» в деле не имеется, что свидетельствует о получении истцом травмы в другом месте и при других обстоятельствах.

Истец Татаурова О.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Подшивалова С.И требования поддержала.

Представитель ответчиков Гацуц Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск.

Третье лицо ИП Сиротин В.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, с которым не согласились ответчики                   ООО «Морион», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Лунный лев», просят его отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 1069, 1095 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) полагают, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу, является                              ИП Сиротин В.В., с которым 20 ноября 2014 г. собственниками торгового центра заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории, в том числе крыльца. Согласно ст. 720 ГК РФ и п.п. 4.1 и 4.2 договора от 20 ноября 2014 г. приемка работ по уборке территории осуществляется после окончания месяца, в связи с чем вывод суда о том, что ответчики не контролировали ежедневно уборку территории, необоснован. Наличие у собственников бремени содержания имущества не свидетельствует о том, что они являются причинителями вреда. Полагают, что положения Правил благоустройства города Архангельска, утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 г. № 581 (далее – Правила благоустройства г. Архангельска) не распространяются на спорные правоотношения. В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу, несет организация, принявшая на себя обязательство по уборке территории по договору оказания услуг от 20 ноября 2014 г. Таким образом, ООО «Морион», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Лунный лев» являются ненадлежащими ответчиками по делу. Размер взысканной денежной компенсации несоразмерен понесенным истцом физическим и нравственным страданиям. Полученная истцом травма не является тяжелой, поэтому размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, обоснован в пределах от 50 000 до 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Татаурова О.М. поскользнулась на крыльце торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и в результате падения получила травму.

В период с 05 февраля по 27 февраля 2018 г. Татаурова О.М. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» в связи с уличной травмой, диагноз – <данные изъяты>. При поступлении выполнена <данные изъяты>, начата подготовка к оперативному лечению, которое проведено 20 февраля 2018 г.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что в начале февраля 2018 г. вечером приходил в торговый центр «Петромост» и видел Татаурову О.М., сидящую на крыльце. При этом истец ему сообщила, что поскользнулась на крыльце и упала. Впоследствии П. видел как Татаурову О.М. увозила машина «скорой помощи» в связи с полученной травмой. П. также подтвердил, что в этот день на крыльце торгового центра «Петромост» было скользко, имелась наледь.

Собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, являются ответчики          ООО «Лунный лев», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Морион».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, установил в действиях ответчиков ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, что находится в причинно-следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с                  ООО «Лунный лев», ООО Торговая фирма «Петровский и К»,                          ООО «Морион» в пользу Татауровой О.М. компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «Морион», ООО ТФ «Петровский и К», ООО «Лунный лев» являются ненадлежащими ответчиками по делу, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания ст.ст. 209, 210 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1064 ГК РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и, как следствие, за вред, причиненный третьим лицам этим имуществом, в результате его ненадлежащего содержания.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник имущества отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию данного имущества и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом изложенной правовой позиции имеющийся между собственниками торгового центра и ИП Сиротиным В.В. договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и территории от 20 ноября 2014 г. не может являться основанием для освобождения ответчиков от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов иных лиц, а также основанием для освобождения собственников имущества от ответственности за причинение вреда третьим лицам в результате его ненадлежащего содержания.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о неприменении к спорным правоотношениям Правил благоустройства                   г. Архангельска, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

В силу п. 1.2 Правил благоустройства г. Архангельска требования Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения.

Благоустройство города обеспечивается деятельностью, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, являющихся собственниками, землепользователями, землевладельцами или арендаторами земельных участков, застройщиками, собственниками, владельцами или арендаторами зданий, объектов незавершенного строительства и иных объектов, расположенных на территории муниципального образования «Город Архангельск» (п. 1.4 Правил).

Надлежащее содержание входа в здание в зимнее время включает удаление обледенений, наличие на крыльце покрытий, предотвращающих скольжение, обработку противогололедными материалами (п. 10.15.5 Правил).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчиков, как на юридических лиц, являющихся собственниками здания торгового центра, возложена предусмотренная                п. 10.15.5 Правил благоустройства г. Архангельска обязанность по надлежащему содержанию здания.

Кроме того в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Доводы ответчиков, не согласившихся с размером взысканной компенсации морального вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Факт падения истца на крыльце торгового центра «Петромост», расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики, с учетом объяснений истца, показаний свидетеля, медицинских документов и письменных возражений ответчиков судом первой инстанции установлен и подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Ответчики не оспаривают факт падения Татауровой О.М. в качестве посетителя торгового центра и получения ею травмы, а также вызова бригады скорой медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, степень тяжести вреда, причиненного потерпевшей, длительность лечения, характер ее нравственных и физических страданий, ее возраст, вину ответчиков в ненадлежащем содержании имущества, принадлежащего им на праве собственности, характер полученной Татауровой О.М. травмы и перенесенной операции, которые изменили ее привычный образ жизни.

Мотивы суда в обоснование взысканного размера денежной компенсации в пользу Татауровой О.М. подробно приведены в решении, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 ноября                2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Петровский и К», общества с ограниченной ответственностью «Морион», общества с ограниченной ответственностью «Лунный лев» – без удовлетворения.

Председательствующий                               В.Н. Юдин

Судьи                                            Н.В. Грачева

                                     М.В. Кожемякина