Решение по делу № 8Г-7278/2020 [88-9031/2020] от 09.04.2020

№ 88-9031/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         29 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Шведко Н.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-2862/2019 по иску Караваевой Елены Анатольевны, Караваевой Анастасии Павловны к Базаеву Валерию Александровичу, Власову Вадиму Владимировичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам Власова Вадима Владимировича, Базаева Валерия Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 января 2020 года,

установил:

Караваева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Базаева В.А. и Власова В.В. судебных издержек, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей и расходов по составлению заключения специалиста 8000 рублей.

В обоснование своих требований Караваева Е.А. указала, что в июле 2019 года она обратилась в суд с иском к Базаеву В.А. и Власову В.В. о признании договора купли – продажи автомобиля NISSAN TERRANO, недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании покупателя по договору купли – продажи возвратить автомобиль. Поскольку требования были удовлетворены ответчиками добровольно, просит взыскать понесенные судебные расходы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал в равных долях с Базаева В.А., Власова В.В. в пользу Караваевой Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста 8000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27 января 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Базаев В.А. и Власов В.В. обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты.

В обоснование жалобы заявители указывают, что отказ истца от иска не связан с признанием требований ответчиков, а утратой интереса в заявленных требованиях. В связи с чем, полагают неправомерным взыскание судебных расходов с ответчиков.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как установлено судом первой инстанции, отказ от исковых требований Караваевой Е.А. связан с добровольным возмещением ответчиком Базаевым В.А., взысканных приговором суда сумм. Посчитав, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, суд пришел к выводу о возможности возмещения Караваевой Е.А. понесенных судебных расходов.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, посчитав взысканную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, достаточной и справедливой.

Такие выводы нижестоящих судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение истца с заявлением о взыскании расходов следует считать злоупотреблением правом, отказ от иска не связан с признанием ответчиками требований, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Отвечая на аналогичные доводы заявителей, суд второй инстанции указал, что отказ Караваевой Е.А. и Караваевой А.П. от иска вызван действиями должника, который возместил вред, выплатив суммы, взысканные приговором суда. Таким образом, ответчик восстановил нарушенное право истцов после подачи последними в суд иска.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по существу идентичны доводам, изложенным в частной жалобе. Данные доводы получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власова Вадима Владимировича, Базаева Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья