Решение по делу № 11-12/2016 (11-313/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-313/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года     Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего                    Хоченовой Е.В.,          

при секретаре                                      Ген О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» на решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Общественной организации ... Общественного объединения по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах Т.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, ...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

               Общественная организация ... Общественного объединения по защите прав потребителей «Народный контроль» обратилась в суд в интересах Коблашовой Т.А. с иском о защите прав потребителей к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, ...» (далее по тексту КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...»). В обоснование требований указала, что истец как «Ветеран труда ...» с .... состояла на очереди по бесплатному зубопротезированию в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...». *** истцу по телефону сотрудником КГБУЗ было сообщено о том, что у истца подошла очередь по бесплатному зубопротезированию и ей нужно подойти в кабинет для бесплатного протезирования. *** истец пришла в кабинет стоматологической поликлиники, где медсестра, взяв документ, удостоверяющий личность (паспорт), сообщила, что как подойдет очередь, истца пригласят. Через час истец была приглашена к врачу *** который в нарушение правил оказания медицинских услуг без заключения договора на оказание услуг по зубопротезированию произвел снятие коронок и мостовидных протезов, после чего ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по зубопротезированию и истцу было предложено оплатить за оказание в дальнейшем услуг по зубопротезированию сумму в размере ... рубля. Истец оплачивать указанную сумму не стала, решив прояснить данную ситуацию. *** истцом ответчику была направлена претензия о восстановлении зубопротезирования согласно Заказу - наряду КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...», однако истцу в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав. Истец полагал, что в результате незаконных действий ответчика Коблашовой Т.А. был причинен моральный вред, который выразился в обезображивании рта, а также причинении вреда здоровью в связи с отсутствием зубов у потребителя, в связи с чем полагал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. Кроме того, считал, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке исполнить ее требования. Истец просил взыскать с ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» в пользу истца ФИО1 убытки в размере ***, неустойку за каждый день просрочки за период с *** по *** в сумме *** рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере *** рублей, а также наложить на ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Общественного объединения по защите прав потребителей "Народный контроль".

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила взыскать с ответчика в пользу Коблашовой Т.А. убытки в размере ..., поскольку с целью оказания медицинских услуг по восстановлению зубных протезов ей пришлось обратиться в КГБУЗ «Клинико-диагностический центр ...», где она оплатила указанную сумму; неустойку в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ..., наложить на ответчика штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от *** исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере ***., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с *** по *** в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***., всего 65750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование требований указал, что обязательств ответчика по оказания услуг истцу не возникло, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» применен не обоснованно. Платная услуга истцу не оказывалась. Истец отказалась от предоставления ей платных услуг, настаивая на бесплатном предоставлении услуги. При этом, право на бесплатное протезирование у нее отсутствовало. Нарушения права истца на бесплатное протезирование, по мнению апеллятора, не имеется, однако это не принято во внимание мировым судьей. По мнению апллятора, мировой судья без достаточных оснований определил факт причинения убытков истцу. Однако, истец получает деньги из федерального бюджета в счет компенсации бесплатного протезирования, следовательно убытки фактически ей не причинены. Вина ответчика материалами дела не доказана. Мировым судьей не дана оценка действиям самого истца. Не принято во внимание злоупотребление правом со стороны истца. Судом не принято во внимание, что после снятия протезов истец пролечила зубы, что невозможно без их снятия. Обязательств ответчика перед истцом не имелось, однако, мировой судья необоснованно применил меру ответственности виде неустойки. При этом, судом не было учтено, что истец к ответчику с требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке не обращалась. Ответчик полагает, что мировой судья необоснованно не снизил сумму подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодека РФ. В связи с чем, апеллятор полагает, что мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нормы гражданского права, неправильно оценил представленные доказательства.

Представитель истца ООЗПП «Народный контроль» Князев П.И. в судебном заседании полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Коблашова Т.А. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания по делу в установленном законом порядке.

Выслушав мнение представителя истца, рассмотрев дело в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований к отмене решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Коблашова Т.А. с *** стояла на очереди в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» по льготному (бесплатному) зубопротезированию как «ветеран труда ...». *** Коблашовой Т.А. сотрудником КГБУЗ по телефону было сообщено о том, что у нее подошла очередь по бесплатному зубопротезированию и ей нужно подойти в кабинет для бесплатного протезирования. *** истец пришла в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» и обратилась в кабинет . Врач <данные изъяты> не дожидаясь данных результата сверки с данными краевого регистра лиц, имеющих право на бесплатное зубопротезирование, который ведет Главное управление ... по здравоохранению и фармацевтической деятельности путем размещения на сервере управления, произвел у Коблашовой снятие мостовидных протезов и коронок на нижней челюсти слева, верхней челюсти справа и верхней челюсти спереди, был составлен заказ-наряд об объеме необходимого истцу зубопротезирования. После снятия коронок сотрудниками КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» было установлено, что в краевом регистре Коблашова Т.А. не значится, в связи с чем ей было отказано в льготном (бесплатном) зубопротезировании и предложено оказание услуг протезирования на платной основе вне очереди за счет денежных выплат, получаемых Коблашовой Т.А. в счет замены льготы как гражданином, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне на основании имеющегося у нее удостоверения. Осуществлять протезирование на платной основе Коблашова Т.А. отказалась и обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала восстановить зубопротезирование согласно прилагаемому заказу-наряду в связи с тем, что ей была предоставлена недостоверная информация об услугах КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» и оказана некачественная медицинская услуга. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и сторонами не оспаривались.

Материалами дела, пояснениями сторон установлен факт предоставления истцу Коблашовой Т.А. со стороны КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» услуг по зубопротезированию ненадлежащего качества, поскольку сотрудник КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» в отсутствие результата сверки с данными краевого регистра лиц, имеющих право на бесплатное зубопротезирование, которые ведет Главное управление ... по здравоохранению и фармацевтической деятельности путем размещения на сервере управления, произвел снятие мостовидных протезов и коронок у Коблашовой Т.А., после чего в одностороннем порядке отказался от исполнения договора по оказанию услуги.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от *** № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, спорные правоотношения регулируются Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан , принятыми ***, Гражданским кодексом Российской Федерации и подпадают под действие положений Федерального закона от *** «О защите прав потребителей».

Довод апеллятора об отсутствии у КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника ...» обязательств по оказанию услуг истцу и не обоснованном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не основан на законе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в том числе пояснениями представителя ответчика в судебном заседании. В связи с чем, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от *** продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По правилам ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых     (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо существу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной иди недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу и оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч.3 ст.31 Закона).

В связи с чем мировым судьей правомерно постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере ..., понесенных ею в связи с восстановлением своего нарушенного права по восстановлению зубопротезирования в другом медицинском учреждении, что подтверждается договором о предоставлении платных медицинских услуг от *** , квитанцией от ***; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о восстановлении зубопротезирования исходя из суммы заказ-наряда в размере ***., а также предусмотренные законом моральный вред и штраф. Учитывая, что снижение размера штрафных санкций (неустойки) в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, и применяется только по заявлению стороны спора, довод апеллятора о том, что мировой судья необоснованно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не основан на законе.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения у мирового судьи в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы выводов мирового судьи не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов, к которым пришел мировой судья. В связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Жалоба рассмотрена по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу по иску Общественной организации ... Общественного объединения по защите прав потребителей «Народный контроль» в интересах Коблашовой Т.А. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника, ...» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, ...» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий                                                         Е.В. Хоченова