Решение по делу № 2-5/2017 (2-33/2016; 2-2746/2015;) от 16.07.2015

Дело № 2-5/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 марта 2017 года                  г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре Филиппове К.С., с участием представителя истца Н, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С, представителя ответчика И- О,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Г обратилась в суд с уточненным иском к И, ОАО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>86 коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине И, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты>, под управлением Л, причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» виновника ДТП И истцу в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем просит взыскать сумму причиненного размера и понесенные расходы с ответчиков.

Истец Г, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, реализовав свое право на участие представителя.

Представитель истца Н поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что ОАО «АльфаСтрахование» отказало Г в осуществлении страховой выплаты, сославшись на поддельный полис И Добавил, что судебной экспертизой по определению восстановительной стоимости автомобиля подтвержден ущерб на сумму <данные изъяты>

Представитель ответчика И – О исковые требования не признал, пояснив, что заключение эксперта о поддельности страхового полиса не является основанием для освобождения соответчика - страховой компании от выплаты страхового возмещения. Пусть сначала возместят, а потом ищут виновное лицо выдавшее И страховой полис с признаками подделки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» С, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, указывая, что полис страхования гражданской ответственности И является поддельным, в связи с чем у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, И управляя автомобилем марки <данные изъяты>, находясь на крайней левой полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, под управлением водителя Л, принадлежащей на праве собственности Г, движущегося со встречного направления по крайней левой полосе <адрес> со стороны <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является И, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП И застрахована по полису ССС № в ОАО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Г обратилась в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование», застраховавшего ответственность И, за получением страхового возмещения.

Однако ОАО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что по данному полису застрахована гражданская ответственность иного лица, а не И (л.д.14).

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.п.1,2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.30 Закона об ОСАГО).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» по запросу суда в материалы дела представлена заверенная копия полиса ОАО «АльфаСтрахование» серии №, оформленного ОАО «АльфаСтрахование», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому страхователем является собственник транспортного средства <данные изъяты> Ц. Лицом, допущенным к управлению, является Л (л.д.75,76).     И в числе допущенных у управлению лиц в данном полисе не указан.

Из письма директора по аналитической работе РСО «Российский союз Автостраховщиков» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ОАО «Альфа-Страхование» в отношении транспортного средства с государственным номером <данные изъяты>. Установить личность страхователя по указанному договору не представляется возможным, так как информация об объекте, участвующем в договоре ОСАГО, содержится в АИС РСА в кодированном виде, включает в себя данные о фамилии, имени, отчестве и дате рождения и обратному раскодированию не подлежит (л.д.188).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратились в отделение полиции № 4 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ и решения вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

В свою очередь в материалы дела И также представлен страховой полис с аналогичным номером - серии ССС №, выданный ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве страхователя указан собственник транспортного средства <данные изъяты> И (л.д.192), а также квитанция об уплате страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д.193).

Для установления подлинности предъявленного истцом страхового полиса судом по ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение экспертов ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России был поставлены вопросы:

-Одинаковым или разным способом изготовлен бланк документа, указанного как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, оформленный на имя И, в сравнении с представленным образцом? Отличается ли способ изготовления бланка документа, указанного как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, оформленный на имя И, от способа изготовления представленного для сравнения образца? Если способы отличаются, то в чем заключаются их различия?

- Соответствует ли бланк документа, указанного как страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, оформленный на имя И, по способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов бланкам полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выпускаемых предприятиями Госзнак на территории Российской Федерации?

Согласно выводам эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы», сделанным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, бланк страхового полиса ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на имя И не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО, представленному в качестве материала для сравнения, и не является продукцией Гознака (л.д.232-236). Указанным заключением установлены различающиеся существенные признаки и свидетельствуют о несоответствии бланка страхового полиса ОСАГО на имя И бланку страхового полиса ОСАГО, представленному ОАО «АльфаСтрахование» для сравнения.

Производство указанной экспертизы было проведено на основании определения Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что полис страхования гражданской ответственности И серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку страхового полиса ОСАГО и не является продукцией Гознака, т.е. является поддельным, следовательно, договор имущественного страхования между И и ОАО «АльфаСтрахование», в рамках которого истец ставит вопрос о взыскании страхового возмещения, не заключался.

В судебном заседании ответчик И пояснил, что, что полис ОСАГО приобрел в г. Москва на рынке в автомобильном фургоне (л.д.173 т.1).

Иных доказательств суду не представлено, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поддельный полис ОСАГО не влечет возникновение договорных отношений сторон в рамках ОСАГО, с которыми закон связывает последствия его нарушения.

На основании изложенного, учитывая, что полис ОСАГО, выписанный на имя И, подлинным не является, произошедшее дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступает ответственность страховщика, страховым случаем не является, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» стоимости причиненного ущерба и понесенных истцом расходов отказать. В данном случае ответственность за причинение ущерба на основании положений ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является И

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 3 ст. 1079 ГК РФ гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют <данные изъяты> ( л.д.21-30).

Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству ответчика И судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность доводов истца в части размера ущерба, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенного на основании определения суда, которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Оснований усомниться в результатах оценки у суда не имеется.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные суду доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя И и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, чья гражданская ответственность надлежащим образом застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с И стоимость восстановительного ремонта поврежденного по его вине автомобиля истца в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Caravell с государственным регистрационным номером В 424 ЕН 21 RUS, суммарная дополнительная утрата товарного состояния автомобиля составляет <данные изъяты> ( л.д.127-129).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением эксперта, обоснованными.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика И, составляет <данные изъяты>

    Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки в размере <данные изъяты>, связанные с парковкой автомобиля, и <данные изъяты>, связанные с оценкой поврежденного автомобиля (<данные изъяты> по составлению экспертного заключения № о восстановительной стоимости ремонта и <данные изъяты> по оценке утраты товарной стоимости), что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями (л.д.20, 126).

Поскольку без несения указанных расходов истец была бы лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд удовлетворяет требования истца в указанной части.

Истцом, помимо этого, понесены расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> (л.д.15-17).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что данные виды расходов в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, суд считает взыскать с И и указанную сумму.

Истец также просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от этой же даты об уплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, объема выполненной представителем работы, характера спора, участия в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с И расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, помимо прочего, просит взыскать расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Факт уплаты данной денежной суммы подтвержден приложенной к материалам дела оригиналом доверенности и справкой об уплаченном тарифе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1). Данный вид расходов предусмотрен ст. 94 ГПК РФ и относится к другим признанным судом необходимым расходам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что приложенная к делу доверенность использована представителем истца Н в рамках конкретного спора, оригинал которой находится в материалах дела, суд считает возможным взыскать с И и расходы, понесенные истцом по ее выдаче.

Кроме того, с учетом удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с И государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Г к И, открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с И в пользу Г ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Г к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской республики в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                 И.Н. Башкирова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года