Решение по делу № 33-4317/2023 от 23.03.2023

Судья Семенов В.В. Дело № 33-4317/2023 2.171г

УИД 24RS0032-01-2020-003530-81

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кузнецовой (Прокопович) Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Иск Кузнецовой (Прокопович) Натальи Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто», Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) в пользу Кузнецовой (Прокопович) Натальи Вадимовны (<данные изъяты>) разницу в стоимости автомобиля 76000 рублей, неустойку 100000 рублей, штраф 200000 рублей, а всего 376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 480 (Две тысячи четыреста восемьдесят) рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. (ранее Прокопович Н.В.) обратилась в суд с иском к ООО «Бугач-Авто», АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 20 июля 2017 года между ответчиком ООО «Бугач-Авто» (продавцом) и Немовым А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля производства ПАО «АВТОВАЗ», согласно которому продавец продал покупателю новый автомобиль, имеющий идентификационный номер №, марки LADA модели GAB330, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, а покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 685900 руб. В соответствии с п.2 договора продавец принял на себя обязательство обеспечить гарантии завода-изготовителя. В течение гарантийного срока завод устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. 20 июля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля без каких-либо замечаний. 12 июля 2019 года Немов А.В. продал указанный автомобиль истцу Прокопович Н.В. за 550000 руб. В ходе эксплуатации истцом были выявлены существенные недостатки автомобиля, в связи с чем она неоднократно обращалась к ООО «Бугач-Авто» с просьбой их устранить. Ссылаясь на неустранение выявленных недостатков ООО «Бугач-Авто», просила взыскать с ООО «Бугач-Авто» и АО (ранее ПАО) «АВТОВАЗ» в свою пользу стоимость автомобиля в размере 761900 руб.; неустойку за период с 01 августа 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 190475 руб.; неустойку за период с 26 августа 2020 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; убытки на сумму 23400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы на оформление доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Прокопович Натальи Вадимовны уплаченную за товар денежную сумму в размере 685900 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч девятьсот) рублей; убытки в размере 23400 (Двадцать три тысячи четыреста) рублей; компенсацию морального вреда 10000 (Десять тысяч) рублей, а всего 719300 (Семьсот девятнадцать тысяч триста) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Обязать Прокопович Наталью Вадимовну возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бугач-Авто» автомобиль Lada XRAY модель Lada GAB330 идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова белый, изготовитель ОАО «АВТОВАЗ» (Российская Федерация). Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10593 (Десять тысяч пятьсот девяносто три) рубля».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопович Н.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года отменены в части отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд рассмотрел исковые требования в отмененной судом кассационной инстанции части решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.09.2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.01.2022 года, а именно требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, присуждаемого в порядке п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме; полагает, что нормы права о моратории на взыскание неустойки не подлежат применению, поскольку мораторий не распространяется на неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших позднее, чем дата введения моратория. Считает, что поскольку обязательство по возврату стоимости у автомобиля у ответчиков возникло после введения моратория (с 01.08.2020), то он не распространяется на требования о ее взыскании. Кроме того полагает, что суду следовало взыскать неустойку, начисленную из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.04.2022 года по день фактической оплаты разницы цен (76000 рублей). Выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Бугач –Авто» Стародымову Д.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2017 года Немов А.В. приобрел у ООО «Бугач-Авто» автомобиль производства ПАО «АВТОВАЗ», марки LADA модели №, 2017 года изготовления, цвет кузова белый, идентификационный номер № по цене 685 900 руб.

12 июля 2019 года в период гарантийного срока указанный автомобиль у Немова А.В. по договору купли-продажи приобрела Прокопович Н.В. за 550 000 руб.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в ее пользу должны быть взысканы убытки в сумме 761900 рублей – стоимость соответствующего по комплектации автомобиля в 2020 году согласно прайс-листу ООО «Бугач-Авто».

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Автоваз» https://www.lada.ru, автомобили LADA модели XRAY со спецификацией, соответствующей автомобилю принадлежащему истцу (№), в продаже отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 393 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ, ст.24 Закона «О защите прав потребителей», подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что спорный автомобиль изначально передан продавцом потребителю 20.07.2017 года (по сделке между ООО «Бугач-Авто» иНемовым А.В.), чем пришел к выводу, что с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования, взыскал в пользу истца разницу в стоимости автомобиля в размере 76 000 рублей (исходя из расчета: 761 900 рублей - 685900 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании таковой за период, определенный истцом - с 01.08.2020 по 25.08.2020 (25 дней), что составляет 190475 рублей (761900 х 1 % х 25 дней = 7619 рублей х 25 дней).

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.08.2020 года по день фактической оплаты стоимости автомобиля из расчета 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 719300 рублей, взысканные с ответчика АО «Автоваз» на основании вступившего в законную силу 19.01.2022 года решения Ленинского районного суда г. Красноярска по делу 2-547/2021, поступили на счет истца 01.04.2022 года, следовательно период начисления неустойки составил 582 дня – с 26.08.2020 года по 31.03.2022 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из общего срока начисления неустойки периода с 06.04.2020 года по 07.01.2021 года (276 дня), поскольку в указанный период действовал мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428, который, по мнению суда, распространил свое действие на спорные правоотношения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию, по мнению суда в пользу истца, исчислен за период с 26.08.2020 года по 31.03.2022 года, за вычетом период действия моратория, и составил 2331 414 рублей (761900 х 1 % х 306 дней = 7 619 рублей х 306 дней); общий размер неустойки составил 2521889 рублей (2331 414 + 190 475).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также учитывая то, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства возникших правоотношений, суд первой инстанции определил сумму неустойки равной 100000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении моратория, а также в части применения положений ст.333 ГК РФ, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции в части снижения размера рассчитанной неустойки.

Доводы апеллянта в части отсутствия законных оснований для применения моратория судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что изготовитель спорного товара (АО «Автоваз») включен в названный перечень под п/номером 371 с указанием №

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, претензии о возврате за приобретенный автомобиль денежных средств и отказе от договора направлена в адрес ответчиков 17 июля 2020 года (том 1 лд. 73), вместе с тем, факт нарушения права истца на передачу товара надлежащего качества возник ещё до введения моратория, а именно, приобретя ТС по договору купли-продажи от 12 июля 2019 года, уже 30 августа 2019 года истица обратилась к официальному дилеру ООО «Бугач-Авто» с заявкой на ремонт автомобиля, в последствии такие обращения носили регулярный характер, при этом, 10 февраля 2020 года истица обращалась с претензией по поводу качества проводимых ремонтных работ и отсутствия достоверной информации (л.д.50-51 том 1), то есть, до введения моратория.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за исключением периода действия моратория признаются судебной коллегией соответствующими закону, а доводы апе5ллянта в указанной части – несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части того, что неустойка подлежала начислению, в том числе, и на взысканную сумму разницы в стоимости автомобиля в размере 76000 рублей, поскольку право получения указанной суммы за истцом признано судебным актом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявлению истца начина с 01 апреля 2022 года по дату вынесения решения судом апелляционной инстанции по данному вопросу, то есть, по 05 апреля 2023 года из расчета 1% от 76000 рублей в день за 370 дней в сумме 281200 рублей, которую, с учетом ходатайства со стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимания требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, в частности, выплату основной взысканной суммы ответчиком, взысканную неустойку судом первой инстанции, судебная коллегия полагает определить в сумме 50000 рублей; общая сумма неустойки составит 150000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит уплате неустойка, начиная с 06 апреля 2023 года в размере 1% на сумму 76000 рублей, с учетом фактических выплат по день фактического исполнения.

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет, не усмотрев достаточных оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и штрафа. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 января 2023 года изменить, увеличив сумму неустойки, подлежащую взысканию с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) в пользу Кузнецовой (Прокопович) Натальи Вадимовны (<данные изъяты>) до 150000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» (№) в пользу Кузнецовой (Прокопович) Натальи Вадимовны (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 06.04.2023 года в размере 1% на сумму 76000 рублей, с учетом фактических выплат по день фактического исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Петрушина Л.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2023 года.