Решение по делу № 33-34533/2022 от 17.10.2022

судья Двухжилова Т.К. дело № 33-34533/2022УИД 50RS0001-01-2022-001464-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего        Федорчук Е.В.,

Судей                    Гордиенко Е.С., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи        Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тетериной Ю. А. к Тетерину Е. В., Тетерину В. Е., Шимолиной Д. В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционным жалобам Тетериной Ю. А. и Тетерина Е. В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Тетериной Ю.А. – Баширова Е.В. и Тетерина Е.В. - Алехин С.В.,

установила:

Истец Тетерина Ю.А., обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что состояла в зарегистрированном браке с 31.07.2004г. по 19.08.2020г. с ответчиком Тетериным Е.В. От брака имеются двое детей сын Глеб, <данные изъяты> рождения, дочь Арина, <данные изъяты> рождения. В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

квартира по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

здание с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты>, стоимостью на дату подачи иска 130000руб.;

автомобиль марки Land Rover Discovery 4, 2010 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, который в 2018г. был поврежден в ДТП, за который истец получил страховое возмещение 400000руб. и стоимость годных остатков.

При рассмотрении дела о расторжении брака в суде в 2020г., истцу стало известно, что ответчик Тетерин Е.В. без учета ее мнения совершил сделки дарения вышеуказанных объектов недвижимости своему отцу Тетерину В.Е., который впоследствии подарил указанное недвижимое имущество своей дочери Шимолиной Д.В., сестре ответчика.

Как указывает истец, о сделках она не знала, продолжала постоянно проживать в квартире в <данные изъяты>, ответчик Тетерин Е.В. пользуется остальным имуществом. Полагая, что указанные сделки нарушают ее права, являются мнимыми, истец просил суд признать недействительными договоры:

дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 11.07.2018г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от 16.08.2019г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08. 2019 г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г.от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения здания с КН <данные изъяты> от 23.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> от 19.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от <данные изъяты> от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

применить последствие недействительности сделок;

признать данные объекты совместным имуществом, приобретенным в браке; произвести раздел указанного имущества между бывшими супругами в равных долях между истцом Тетериной Ю.А. и ответчиком Тетериным В.Е.;

взыскать с Тетерина Е.В. в пользу Тетериной Ю.А. денежную компенсацию от

стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты> в сумме 26476,50руб.,

стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты>, 148300руб. и ? долю страхового возмещения в размере 200000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тетерина Ю.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Тетерина Е.В. в судебном заседании против иска возражал, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что Тетерин Е.В. является сыном Тетерина В.Е. и братом Шимолиной Д.В..

Тетерин Е.В. действительно приобрел, а затем подарил отцу следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>", земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный там же, квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных договоров купли-продажи и дарения. Денежные средства на приобретение имущества принадлежали отцу. Тетерина Ю.А. была об этом осведомлена, добровольно давала нотариальные согласия на заключение сделок. Никакого отношения к средствам, затраченным на приобретения имущества, Тетерина Ю.А. не имела, совместно нажитым имуществом объекты не являются, приобретались на средства отца. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для признания недействительными сделок по отчуждению имущества. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что изложенные в иске обстоятельства, в том числе и действительность оспариваемых сделок, согласие истца на распоряжение имуществом, были предметом исследования гражданского дела <данные изъяты>г. в Щелковском городском суде по месту нахождения строений и земельных участков, где в иске Тетериной Ю.А.было отказано.

Относительно движимого имущества указал, что готов передать истцу прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты>, с установлением его стоимости не более 10000руб. В отношении автомобиля пояснил, что автомобиль Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> разбила истец в 2018г., ответчик действительно получил страховое возмещение в размере 400 000руб., 200000руб. из которых он перечислил истцу. Поскольку автомобиль получил тотальные повреждения, годные остатки ответчик Тетерин Е.В. продал по договору купли-продажи за 50 000руб., из которых 25 000руб. готов перечислить истцу.

Ответчики Тетерин В.Е., Шимолина Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, просили отказать в удовлетворении иска, представили письменные возражения на иск, содержание которых аналогично позиции ответчика Тетерина Е.В.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд разделил имущество, являющееся общей совместной собственностью Тетерина Е.В. и Тетериной Ю.А. определив доли супругов равными по ? доле на прицеп ЛАВ-81012В 2012г. выпуска VIN <данные изъяты>, и автомобиль марки Land Rover Discovery 4 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты>.

Суд выделил в собственность Тетерина Е. В. прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты>.

Суд взыскал с Тетерина Е.В. 05.11.1981г.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Тетериной Ю.А. компенсацию за разницу стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты> в размере 26476,50руб., компенсацию от стоимости годных остатков автомобиля марки Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 148300руб., от стоимости полученного страхового возмещения в размере 200000руб., всего взыскать 374776,50руб.

В удовлетворении требований о признании недействительными договоров

дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 11.07.2018г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от 16.08.2019г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08. 2019 г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г.от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения здания с КН <данные изъяты> от 23.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> от 19.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от <данные изъяты> от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.; применении последствий недействительности сделок; признании данных объектов совместным имуществом, разделе указанного имущества отказал.

Суд взыскал судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «КИВ» с Тетериной Ю.А. 15.12.1982г.рождения, уроженки <данные изъяты> в сумме 47500руб., с Тетерина Е.В. 05.11.1981г.рождения, уроженца <данные изъяты> в сумме 47500руб..

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, Тетерина Ю.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение в указанной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просила решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в указанной части отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить указанные исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Тетерин Е.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что считает решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Просил решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Истец, Тетерина Ю.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, Баширова Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы Тетериной Ю.А., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Тетерина Е.В.

Ответчик, Тетерин Е.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, Алехин С.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы Тетерина Е.В., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Тетериной Ю.А.

Ответчики, Тетерин В.Е., Шимолина Д.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами, состояли в зарегистрированном браке с 31.07.2014г. по 19.08.2020г. Брак расторгнут решением суда.

В период брака на имя Тетерина Е.В. было приобретено следующее имущество, являющееся предметом настоящего спора:

квартира по адресу: <данные изъяты>;

земельный участок по адресу: <данные изъяты>

объект незавершенного строительства с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

земельный участок с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

здание с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Как предусмотрено ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Ответчиком Тетериным Е.В. были совершены сделки дарения ответчику Тетерину В.Е.:

квартиры (кадастровый <данные изъяты>) от 11.07.2018г.,

участка 1 (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 19.07.2018г.,

участка 2 (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 23.07.2018г.,

здания (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 23.07.2018г.,

объекта незавершенного строительства (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 19.07.2018г.

Впоследствии ответчик Тетерин В.Е., подарил на основании договоров дарения вышеперечисленные объекты, в пользу своей дочери ответчика Шимолиной Д.В..

квартиры (кадастровый <данные изъяты>) от 19.08.2019г.,

участка 1 (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 16.08.2019г.,

участка 2 (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 16.08.2019г.

здания (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 16.08.2019г.

объекта незавершенного строительства (с кадастровым номером: <данные изъяты>) от 16.08.2019г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Тетерина Ю.А. основывает свои требования, полагая, что все вышеуказанное имущество было нажито с ответчиком Тетериным Е.В. в совместном браке, а указанные договоры дарения носят мнимый характер, истцу о данных сделках стало известно только в 2020г. при расторжении брака.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, что в свою очередь, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ является основанием ее недействительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Так, согласно положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорных сделок, Тетерина Ю.А. указывала на то, что спорное имущество фактически одаряемым не передавалось, и что указанными объектами недвижимости пользуется ответчик Тетерин Е.В. и их совместные дети. Кроме этого, истец и дети проживают в квартире в г.Балашиха.

Однако, сами по себе факты того, что истец проживает в квартире в <данные изъяты>, не подтверждает мнимость сделок, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными возражениями собственниками квартиры Шимолиной Д.В., а также договором найма указанной квартиры от 02.09.2019г., заключенным между собственником Шимолиной Д.В. и нанимателем Тетериным Е.В. (л.д.147-150 т.1);

заявкой от имени Шимолиной Д.В. от 01.03.2020г. на получение патента на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче в аренду жилого помещения по адресу: <данные изъяты> (л.д.171-173 т.1);

При этом, само по себе указание управляющей компанией в качестве собственника квартиры Тетерина Е.В. в лицевых счетах, доказательством мнимости в данном конкретном случае быть не может.

Кроме этого, факт отсутствия мнимости сделки опровергается представленными доказательствами, в том числе:

решением Администрации г.о.Щелково о присвоении (аннулировании) адреса объекта адресации по адресу: <данные изъяты> зданию (с кадастровым номером: <данные изъяты>) адрес: <данные изъяты>; земельному участку с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> адрес: <данные изъяты> на обращение собственника Шимолиной Д.В. от 25.06.2020г. (л.д.198 т.1);

договором между АО «Мособлгаз» и Шимолиной Д.В. о поставке природного газа от 23.12.2020г., заключенного 23.12.2020г. по адресу: <данные изъяты> (л.д.153-164 т.1);

счетами на оплату услуг поставки газа и иных коммунальных услуг по указанному адресу на имя Шимолиной Д.В. (л.д.174-176, 199-202 т.1).

Также судом первой инстанции учитывалось, что переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке на основании заключенных договоров дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С требованиями об оспаривании сделок, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ вправе обращаться супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено.

Истец Тетерина Ю.А. является правоспособным участником гражданско-правовых отношений, и <данные изъяты> ею даны нотариальные согласия на осуществления Тетериным Е.В. сделок с указанным недвижимым имуществом.

В связи с чем, в совокупности с исследованными доказательствами, указанные Тетериной Ю.А. обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ее прав и не являются основанием признания недействительности сделок дарения.

Кроме этого, судом первой инстанции учитывалось следующее.

Ответчиками заявлено ходатайство о нарушении истцом срока исковой давности по требованиям о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, в том числе объектом незавершенного строительства, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, тогда как по искам о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности законом установлен специальный, сокращенный срок исковой давности - один год. Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Нотариальные согласия на осуществления сделок даны Тетериной Ю.А. <данные изъяты> (л.д.93-95 т.1), соответственно срок исковой давности истек <данные изъяты>.

Иск направлен в суд 31.01.2022г. (л.д.38), то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции также учитывалось, что указанные выше обстоятельства относительно пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию указанных сделок в отношении строений и земельных участков в Щелковском районе, за исключением сделок по дарению квартиры в г.Балашиха, были предметом рассмотрения Щелковского городского суда Московской области в рамках рассмотрения дела <данные изъяты>г. по иску Тетериной Ю.А. к Тетерину Е.В., Тетерину В.Е., Шимолиной Д.А. о признании имущества совместно нажитым, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении иска было отказано, решение суда от 20.01.2021г. по делу <данные изъяты>г. вступило в законную силу. Данное решение суда в силу закона имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

При этом довод истца Тетериной Ю.А. о том, что срок давности по оспариванию сделок ею не пропущен, опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе письменным обращением самой Тетериной Ю.А. от 05.08.2018г. на имя прокурора Московской области о привлечении к ответственности ее мужа Тетерина Е.В., где указано, что ответчик перевел на стороннее лицо дом, участки и квартиру в г.Балашиха (л.д.177 т.1).

Также в судебном заседании ответчик Тетерин Е.В. указал, что, спорная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежит его семье, и не является фактически совместно нажитым с Тетериной Ю.А. имуществом.

Данное обстоятельство истцом Тетериной Ю.А. при рассмотрении настоящего дела не оспорено, а также установлено решением Щелковского городского суда Московской области от 20.01.2021г. по делу <данные изъяты>г. по иску Тетериной Ю.А. к Тетерину Е.В., Тетерину В.Е., Шимолиной Д.А. о признании имущества совместно нажитым, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В связи с чем, требования о признании недействительными договоров

дарения квартиры по адресу: <данные изъяты> от 11.07.2018г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от 16.08.2019г. от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 19.08. 2019 г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения участка с КН <данные изъяты> от <данные изъяты> от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г.от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения здания с КН <данные изъяты> от 23.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от 16.08.2019г. от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.;

дарения объекта незавершенного строительства с КН <данные изъяты> от 19.07.2018г от Тетерина Е.В. в пользу Тетерина В.Е., от <данные изъяты> от Тетерина В.Е. в пользу Шимолиной Д.В.; применении последствий недействительности сделок; признании данных объектов совместным имуществом, приобретенным в браке; разделе указанного имущества между бывшими супругами в равных долях между истцом Тетериной Ю.А. и ответчиком Тетериным В.Е. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. (п.1 ст.39 СК РФ).

Как далее установлено судом, в период брака сторонами приобретены прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты> и автомобиль LandRoverDiscoveri 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты>.

Сведений о том, что данные объекты приобретены ответчиком Тетериным Е.В. за счет личных средств, на дату принятия решения по делу суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорные прицеп и автомобиль приобретены в период брака, сторонами данный факт не оспаривался, на приобретенное имущество распространяется режим общей совместной собственности и правила п.1 ст.39 СК РФ.

Брачный договор между сторонами не заключался. Соглашение о разделе общего совместного имущества между сторонами также не заключалось.

Как следует из копии искового заявления от имени Тетерина Е.В. о расторжении брака, стороны с августа 2018г. не поддерживают брачных отношений, не ведут общего хозяйства. Брак между сторонами расторгнут решением суда 19.08.2020г.

При рассмотрении дела судом установлено, что 03.11.2018г. в результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> были причинены технические повреждения тотального характера.

24.12.2018г. ответчиком Тетериным Е.В. было получено страховое возмещение по ОСАГО в сумме 400000руб. (л.д.212 т.1).

Кроме этого, Тетериным Е.В. представлен договор купли-продажи от 18.06.2020г., из которого следует, что спорный автомобиль продан ответчиком Тетериным Е.В. за 50000руб. (л.д.42 т.2).

Таким образом, из указанного недвижимого имущества в наличии имеется прицеп ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты>, аварийный автомобиль продан.

Как пояснил Тетерин Е.В., 200000руб. от полученного страхового возмещения по ОСАГО он перечислил истцу, однако доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции полагал, что полученное Тетериным Е.В. после прекращения ведения с истцом общего хозяйства ? доля страхового возмещения в сумме 200000руб. подлежит взысканию с него в пользу Тетериной Ю.А.

По ходатайству истца Тетериной Ю.А. по делу назначена судебная экспертизы для определения стоимости прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты> и стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшего место 03.11.2018г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-Оц/54, от 19.05.2022г., а также за <данные изъяты>-Оц/74 от 27.06.2022г. составленного ООО «КИВ», стоимость прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты> составляет 52953руб. (л.д.284 т.1) и стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> в связи с ДТП, имевшего место 03.11.2018г. составляет 296600 руб..

Вышеуказанные экспертные заключения ООО «КИВ» принимаются судом в качестве доказательства, поскольку содержат подробное описание проведенных исследований, сделанных в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, сомнений в их правильности или обоснованности не вызывает.

При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика Тетерина Е.В. о неправильности составленного экспертного заключения в части указания оценки спорных объектов ничем не подтвержден, и при рассмотрении дела судом первой инстанции принят не был.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в собственность ответчика Тетерина Е.В. прицепа ЛАВ-81012В 2012г.выпуска VIN <данные изъяты>, и взыскании с ответчика Тетерина Е.В. в пользу истца Тетериной Ю.А. компенсации в размере ? доли стоимости выделяемого прицепа в размере 26476,50руб. (52953руб. /2) и ? стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Discovery 4, 2010г.выпуска, VIN <данные изъяты> в размере 148300руб. (296600руб. /2).

Таким образом, заявленный иск, по мнению суда первой инстанции, ал удовлетворению частично.

Поскольку предметом спора является общее супружеское имущество, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в пользу ООО «КИВ» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях с Тетериной Ю.А. в сумме 47500руб., с Тетерина Е.В. в сумме 47500руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства настоящего гражданского дела, сделан выводы о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Тетериной Ю. А. и Тетерина Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи