Решение по делу № 33-962/2020 от 13.01.2020

Дело № 33-962/2020                             город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Хабаровского краевого суда Разуваева Т.А.,

при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрела 31 января 2020 года частные жалобы Баянова И. С., Семенова Д. С. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л а:

Милосердов Ю.Н. обратился в суд с иском к Баянову И.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 16 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO. Виновником ДТП является Семенов Д.С., управлявший автомобилем ISUZU ELF государственный регистрационный знак №, принадлежавшим Баянову И.С. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом определена в размере 160 659 рублей 19 копеек. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 331 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей.

Определением суда от 18 ноября 2019 года Семенов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года по заявлению Милосердова Ю.Н. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Баянову И.С. и иным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак №

В частной жалобе Баянов И.С. просит определение суда отменить, ссылается на то, что судом наименование автомобиля ошибочно указано как ISUDZU ELF и данное транспортное средство было им отчуждено 15 мая 2019 года, таким образом, субъектом правоотношения по заявленным истцом требованиям он не является, и обеспечительные меры в отношении него приняты необоснованно.

В частной жалобе Семенов Д.С. просит определение суда отменить, указывает, что с 15 мая 2019 года он является собственником автомобиля ISUZU ELF, следовательно, принятые судом обеспечительные меры ограничивают его право собственника. Невозможность или затруднительность исполнения решения суда по делу не подтверждена. Кроме того, судом не учтено, что стоимость объекта обеспечения значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно положениям статей 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что заявленное ходатайство отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, с учетом сформулированных истцом требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из существа правоотношений, материалов дела, следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы Баянова И.С. о том, что ему не принадлежат права на автомобиль ISUZU ELF, не свидетельствуют о незаконности определения суда, так как данные доводы должны быть проверены судом при рассмотрении дела по существу и учтены при принятии итогового судебного акта. Кроме того, при таком положении дел обжалуемым судебным актом права и законные интересы Баянова И.С. не затронуты.

Ссылка Баянова И.С. на неправильное указание судом в определении наименования автомобиля свидетельствует о наличии описки, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Семенова Д.С. о том, что обеспечительные меры ограничивают его права собственника автомобиля ISUZU ELF, подлежат отклонению.

Семенов Д.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика и установленный судом запрет на отчуждение его имущества для обеспечения исполнения решения суда на случай удовлетворения к нему исковых требований отвечает указанным в статье 139 ГПК РФ целям.

При этом наложение ареста на имущество не лишает его собственника права пользования транспортным средством в соответствии с его назначением, а лишь временно ограничивает владельца только в части распоряжения им.

Доводы частной жалобы Семенова Д.С. об отсутствии доказательств необходимости принятия обеспечительных мер также не влияют на существо обжалуемого судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, вне зависимости от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Утверждение жалобы о несоразмерности заявленных Милосердовым Ю.Н. ко взысканию денежных сумм стоимости автомобиля ISUZU ELF, государственный регистрационный знак № допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с определением суда, однако, по существу их не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                  Т.А.Разуваева