Решение по делу № 33-10571/2024 от 09.10.2024

Судья ХАИ №

Докладчик ВИА №

54RS0№-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ВЕС,

судей: ВИА, ТНН.,

при секретаре КМВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению КРР к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – РМВ на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ВИА, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – ПАС, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КРР обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с САО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 91 397 руб., законную неустойку в размере 235 804,26 руб. из расчета 913,97 руб. (1% от невыплаченного страхового возмещения) за 258 дней (с ДД.ММ.ГГГГ – период времен со дня окончания 20-ти дневного срока на страховую выплату, до ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд с данным иском).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 час. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Хонда Одиссей», VIN: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СЮВ и под его управлением и автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № под управлением УМА, в результате которого автомобиль «Хонда Одиссей» получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено посредством составления европротокола, без вызова сотрудников ГИБДД, зафиксировано в соответствующей АИС за номером <данные изъяты>.

На момент ДТП автогражданская ответственность СЮВ была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между КРР (истец) и СЮВ заключен договор цессии, согласно которому СЮВ уступает КРР право требования на получение страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КРР в САО «ВСК» был представлен пакет документов с заявлением о предоставлении страховой выплаты. По итогам рассмотрения САО «ВСК» признало случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 605,09 руб. Между тем, из актов о страховом случае по убытку № и №, размер причиненного ущерба автомобилю «Хонда Одиссей» составил 364 002,78 руб. Недоплата, таким образом, составила 91 397,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 91 397,69 руб., а также неустойки из расчета 913,97 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательств в полном объеме. Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КРР удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу КРР взыскано страховое возмещение в размере 91 397,69 руб., неустойка в размере 235 804,26 руб., с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 472,00 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу КРР взыскан штраф в размере 45 698,86 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика САО «ВСК» – РМВ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя УМА, управлявшего автомобилем «ЗИЛ», государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий СЮВ автомобиль «Хонда Одиссей», VIN: №.

На момент ДТП автогражданская ответственность СЮВ была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ между КРР (истец) и СЮВ заключен договор цессии, согласно которому цедент (СЮВ) уступает требования (права требования), основанные на обязательстве, вытекающем из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшему между цедентом, являющимся потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховой организацией (страховщиком) в результате наступления страхового случая – причинение вреда имуществу цедента, в силу которого страховщик обязан произвести страховое возмещение цеденту в полном объеме. Право требования уступается в полном объеме в размере страхового возмещения, а также в объеме всех невозмещенных штрафов, неустоек, процентов, расходов, убытков, вытекающих из страхового случая и факта нарушения обязательств страховщиком (л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ КРР в САО «ВСК» был представлен пакет документов с заявлением о предоставлении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства, получаемые должником СЮВ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 91 397,69 руб., на основании исполнительных документов, выданных Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, также исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, при этом постановление исполнить путем перечисления денежных средств в размере 91 397,69 руб. на депозитный счет УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>).

Договор цессии, копия паспорта, реквизиты КРР поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119).

Из актов о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер причиненного ущерба автомобилю «Хонда Одиссей» составил 364 002,78 руб. (л.д.7,8).

САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 272 605,09 руб. (л.д.63).

При этом, несмотря на уведомление о переходе права требования, поступившее в распоряжение страховщика ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ исполнило постановление судебного пристава-исполнителя, осуществив в пользу УФК по <адрес> (ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>) выплату в размере 91 397,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» подана претензия о произведении доплаты страхового возмещения в размере 91 397,69 руб., а также неустойки из расчета 913,97 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательств в полном объеме. Указанная претензия оставлена САО «ВСК» без удовлетворения.

Решением Финансового управляющего КВВ от ДД.ММ.ГГГГ №№ рассмотрение обращения КРР о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 91 397,69 руб., неустойки и платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб., прекращено по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 931, 935, 936, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), обоснованно исходил из неправомерности действий ответчика по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства СЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, так как получателем страховой выплаты является КРР

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства истребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания была уведомлена о переуступке права требования ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя исполнила после такого уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в данном случае выплата страхового возмещения в части осуществлена в счет погашения задолженности по иным обязательствам лица, которое утратило право на обращение к страховщику с требованием о выплате суммы страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после уведомления КРР об утрате СЮВ права требования, ответчик не имел правовых оснований к исполнению вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя в пользу иных третьих лиц, поскольку в силу части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника СЮВ от ДД.ММ.ГГГГ не может в данном случае рассматриваться как самостоятельное основание, позволяющее САО «ВСК» перечислять денежные средства в пользу третьих лиц, поскольку СЮВ утратил свое право требования еще при заключении договора цессии и перестал являться надлежащей стороной исполнения обязательства.

Поскольку истец обратился непосредственно в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а у ответчика уже имелось постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу аналогии закона ответчик должен был руководствоваться положениями части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и произвести на основании договора цессии замену выбывшей стороны исполнительного производства на ее правопреемника в силу закона, а не исполнять постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об отсутствии оснований для его исполнения в силу отсутствия предмета взыскания, поскольку взыскатель по исполнительному производству в отношении должника СЮВ утратил право требования на денежные средства, получаемые последним по договору ОСАГО вследствие заключения договора цессии, тогда как в постановлении судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на право требования, принадлежащее непосредственно СЮВ

В опровержение доводов апелляционной жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в силу закона не имело правовых оснований к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в связи с нарушением САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения в полном размере в установленный срок, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 235 804,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 91 397,69 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определенная ко взысканию с САО «ВСК» неустойка в размере 235804,26 руб., при сумме удовлетворенного основного требования в размере 91397,69 руб. и просрочке его выплаты более 8 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» отмену обжалуемого решения не влекут, то требования ответчика о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» – РМВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:                 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.