Решение по делу № 21-1354/2017 от 24.10.2017

Судья – Войтко С.И.

Дело № 7-2183/2017 (21-1354/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием защитника Бевха В.П., представителя Управления МВД России по г. Перми Рогожникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» Кривоносова Дмитрия Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года, постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 11 июля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 11.07.2017 № 18810059170001113933 муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее – МУП «Пермгорэлектротранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2017 вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника МУП «Пермгорэлектротранс», указанное постановление изменено, снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Кривоносов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что для производства земляных работ и последующих восстановительных работ по благоустройству на участке ул. Екатерининская, 105 было получено разрешение № 46. Исходя из характера проведения работ на тротуаре и непродолжительного времени их проведения необходимости получения иных согласований не имелось. Привлечение по статье 12.33 КоАП РФ с одновременным привлечением за те же действия по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ является повторным привлечением.

В судебном заседании законный представитель Дербенев А.С., защитник Кривоносов Д.В., будучи извещенными о рассмотрении дела, в судебном заседании в краевом суде участия не принимали.

Защитник Бевх В.П. в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержал.

Представитель Управления МВД России по г. Перми Рогожников И.А., в судебном заседании в краевом суде, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвовавших в судебном заседании, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 « 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пунктам 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение № 3 к Правилам дорожного движения) должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Пермив ходе повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети города Перми на участке дороги возле дома по адресу:г. Пермь, ул. Екатерининская, 105в месте производства работ было выявлено, что самовольно автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак **, дорожным знаком 1.25, пластиковыми конусами перекрыта для движения транспортных средств крайняя левая полоса по ходу движения транспортных средств, а также экскаватором, государственный регистрационный знак **, самовольно перекрыт проход для пешеходов по тротуару, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств и пешеходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 07.07.2017 в отношении МУП «Пермгорэлектротранс» протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по статье 12.33 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным юридическим лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.

Факт совершения МУП «Пермгорэлектротранс» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07.07.2017, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 22.06.2017, фототаблицей, сообщением администрации Ленинского района г. Перми от 26.06.2017; разрешением №46 от 20.06.2017 на производство земляных работы, выданным МУП «Пермгорэлектротранс»; сообщением начальника департамента дорог и транспорта от 30.06.2017об отсутствии согласования схемы организации дорожного движения в месте производства работ; служебной запиской мастера кабельного хозяйства МУП «Пермгорэлектротранс»ФИО8; графиком проведения работ, и другими материалами дела, которым судьёй районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения МУП «Пермгорэлектротранс» пункта 1.5 Правил дорожного движения, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МУП «Пермгорэлектротранс» состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла, были предметом тщательного исследования судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласится с выводами судьи районного суда, у судьи краевого суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием.

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения.

При рассмотрении дела должностное лицо и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что МУП «Пермгорэлектротранс» не могло не осознавать, что, размещая автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак **, дорожный знак 1.25, пластиковые конусы и перекрыв для движения транспортных средств крайнюю левую полосу по ходу движения транспортных средств, а экскаватором, государственный регистрационный знак **, перекрыв проход для пешеходов по тротуару оно тем самым ограничивает движение транспортным средствам и вынуждает их объезжать препятствие по проезжей части, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения и создает помехи, а пешеходам ограничивает движение, выражающееся в необходимости обхода стоящего на пешеходной дорожке экскаватора, однако, безразлично отнеслось к данному обстоятельству и не приняло своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, а именно акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения являются необоснованными.

В соответствии со статей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним также акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и фотографии, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также не могут повлиять на законность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда ссылки в жалобе на то, что в обжалуемых актах не раскрыто в чем заключается реальная угроза, какие неблагоприятные для иных участников последствия наступили ввиду того, что ответственность за совершение правонарушения по статье 12.33 КоАП РФ наступает независимо от наличия или отсутствия вредных последствий деяния, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении и угрозы безопасности дорожного движения, наличие которых в данном случае бесспорно доказано.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МУП «Пермгорэлектротранс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы, относительно привлечения к административной ответственности повторно и нарушения положений статьи 4.4 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае указанные положения применены быть не могут, поскольку дела об административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в силу статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются судьями, а по статье 12.33 КоАП РФ должностными лицами Органов внутренних дел (полиции), что следует из статьи 23.3 КоАП РФ. Привлечение МУП «Пермгорэлектротранс» по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ не исключает привлечение данного лица по событию совершенного административного правонарушения 22.06.2017 и по статье 12.33 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Из текста оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено 11.07.2017 в г. Перми, ул. Сибирская, 48, что в полной мере соответствует требованиям предъявляемым пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено МУП «Пермгорэлектротранс» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении МУП «Пермгорэлектротранс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при рассмотрении жалобы МУП «Пермгорэлектротранс» на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 5 октября 2017 года, постановление врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 11 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Кривоносова Д.В. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)