Решение по делу № 2-4181/2020 от 23.06.2020

Дело № 2-4181/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-006328-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года

04 августа 2020 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яковлева Д. Е. к Яковлевой Ю. Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев Д.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ообщей совместной собственности Яковлева Д. Е., Яковлевой Ю. Е., <...> <...> находилась трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГ., Яковлев Д. Е., <...> <...> убыли на постоянное место жительства в Финляндскую Республику, а Яковлева Ю. Е. осталась проживать в вышеуказанной квартире.

Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавались Яковлевой Ю. Е. при каждом визите на территорию Российской Федерации.

Начиная с ДД.ММ.ГГ года, Яковлева Ю. Е., получаемые от родственников на оплату жилищно-коммунальных услуг денежные средства расходовала не по назначению, использовала по своему усмотрению. В пользу управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций платежи не производила.

В конце ДД.ММ.ГГ. в квартире было отключено электроснабжение, ограничен водоотвод, установлена заглушка на канализацию. Взыскание задолженности передано в коллекторское агенство.

ДД.ММ.ГГг., в целях урегулирования задолженности, а также недопущения возникновения задолженности в будущем, между Яковлевым Д. Е. и <...> заключен Договор займа в форме расписки. В соответствии с условиями Договора Яковлев Д. Е. погашает задолженность возникшую по неосмотрительности Яковлевой Ю. Е., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 527 рублей 61 копейка, а Яковлева Ю. Е., совместно с Яковлевым Д. Е., а также совместно с <...> <...> обязуется продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В случае отказа от продажи своей доли в квартире, совместно с другими дольщиками, в соответствии с условиями договора займа, Яковлева Ю. Е. обязалась возместить Яковлеву Д. Е. его расходы на оплату задолженности за жилищно- коммунальные услуги возникшую по неосмотрительности Яковлевой Ю. Е. В этом случае, в соответствии с условиями договора займа к сумме задолженности по ЖКУ в размере 232 527,61 рублей подлежат применению статьи 807-818 ГК РФ (Заем).

В целях создания видимости исполнения обязательств по Договору, а именно подготовки к сделке купли-продажи квартиры, Яковлева Ю. Е. получила справки из наркологического и психоневрологического диспансеров об отсутствии ее СОСТОЯНИя на учете).

ДД.ММ.ГГг., Емельянов Д. А., действуя по поручению Яковлева Д. Е. и за его счет, погасил задолженность Яковлевой Ю. Е. по оплате жилищно- коммунальных услуг. Оказание жилищно-коммунальных услуг было восстановлено в полном объеме.

ДД.ММ.ГГг. Яковлев Д. Е., Яковлева Ю. Е. и <...> заключили предварительное соглашение о приобретении квартиры (предварительный договор), получили аванс, который остался у Яковлевой Ю. Е.

Яковлева Ю. Е. затягивала совершение сделки под разными предлогами. В итоге, ДД.ММ.ГГг., Яковлева Ю.Е. продавать квартиру совместно с другими собственниками отказалась и ДД.ММ.ГГг. аванс был возвращен <...> за счет средств <...> От дальнейшего поддержания связи с родственниками Яковлева Ю. Е. отказалась, прекратила доступ других дольщиков в квартиру путем смены замков, сдала комнаты в квартире в наем.

ДД.ММ.ГГг. Яковлевой Ю. Е. направлено предложение об определении долей в праве общей совместной собственности в квартире., а также требование о возврате долга. От получения требования Яковлева Ю. Е. уклонилась.

ДД.ММ.ГГ вступило в силу решение Кузьминского районного суда <адрес> об определении долей в квартире). ДД.ММ.ГГг., в связи с большими потерями от предстоящей сделки по продаже долей в квартире Яковлев Д. Е. еще раз обратился к Яковлевой Ю. Е. с требованием исполнить условия Договора и продать квартиру совместно, но от получения предложения Яковлева Ю. Е. уклонилась.

ДД.ММ.ГГ Яковлевой Ю. Е. всеми дольщиками направлены нотариальные уведомления о продаже долей в квартире, но Яковлева Ю. Е. от получения уведомлений уклонилась.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на 3\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире на имя <...> а в последующем ответчик и <...> совместно продали квартиру.

ДД.ММ.ГГ. ответчику, по его новому месту жительства направлена повторная досудебная претензия о возврате долга, но от получения требования ответчик уклонилась.

В соответствии с условиями договора займа наступили обстоятельства позволяющие требовать взыскания задолженности по договору займа в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств истец просит взыскать с Яковлевой Ю. Е. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 232 527,61 рублей., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5525 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Емельянов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Яковлева Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГг., в целях урегулирования задолженности, а также недопущения возникновения задолженности в будущем по содержанию квартиры и коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес>, между Яковлевым Д. Е. и Яковлевой Ю. Е. заключен Договор займа в форме расписки.

В соответствии с условиями Договора Яковлев Д. Е. погашает задолженность возникшую по неосмотрительности Яковлевой Ю. Е., по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 232 527,61 рублей, а Яковлева Ю. Е., совместно с Яковлевым Д. Е., а также совместно с <...> <...> обязуется продать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В случае отказа от продажи своей доли в квартире, совместно с другими дольщиками, в соответствии с условиями договора займа, Яковлева Ю. Е. обязалась возместить Яковлеву Д. Е. его расходы на оплату задолженности за жилищно- коммунальные услуги возникшую по неосмотрительности Яковлевой Ю. Е. В этом случае, в соответствии с условиями договора займа к сумме задолженности по ЖКУ в размере 232 527,61 рублей подлежат применению статьи 807-818 ГК РФ (Заем).

ДД.ММ.ГГг., Емельянов Д. А., действуя по поручению Яковлева Д. Е. и за его счет, погасил задолженность Яковлевой Ю. Е. по оплате жилищно- коммунальных услуг. Оказание жилищно-коммунальных услуг было восстановлено в полном объеме.

Как установлено судом, ответчик уклонилась от исполнения своих обязательств по продаже совместно с другими собственниками вышеуказанной квартиры, что подтверждается действиями истца, иных собственников квартиры, поведением ответчика.

В результате отказа от совместной продажи спорной квартиры, истец и иные сособственники вынуждены были продать свою общую долю в размере ? доли по заниженной цене, а ответчик от продажи доли отказалась.

Таким образом, ответчик свои обязательства, предусмотренные распиской от ДД.ММ.ГГ не исполнила, а на требования о возврате денежных средств, оплаченных истцом за ответчика и в силу соглашения сторон, являющихся заемными денежными средствами при условии невыполнения соглашения ответчиком, не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика Яковлевой Ю.Е. задолженности по договору займа. Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения условий заключенного с истцом соглашения, уплаты задолженности по расписке, подтверждающей заемные обязательства, не представлено.

В связи с чем, суд полагает взыскать с Яковлевой Ю.Е. в пользу Яковлева Д.Е. сумму долга в размере 232527,61 рублей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих расходов на представителя истец представил договор № с адвокатом Емельяновым Д.А., стоимость услуг по которому составляет 45000 рублей.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время при разбирательстве в суде первой инстанции, а также сложность рассматриваемого дела, суд полагает, что затраты истца в размере 45000 рублей не являются разумными и считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5525 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Яковлева Д. Е. к Яковлевой Ю. Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Ю. Е. в пользу Яковлева Д. Е. средства в размере 232527,61 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, госпошлину в размере 5525 рублей.

В удовлетворении иска в части требований, превышающих взысканный размер расходов на представителя - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья        А.А.Неграмотнов