Решение по делу № 2-448/2018 от 25.10.2017

Дело № 2-448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск         21 февраля 2018 года

Промышленный районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., с участием прокурора Шишковой Ю.С., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Натальи Владимировны, Паньковой Кристины Олеговны к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Максиму Валерьевичу об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова Н.В., Панькова К.О., уточнив требования, обратились в суд с иском к ИП Давыдову М.В. об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указали, что работали у ответчика в должности продавца, Козлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, а Панькова К.О. с ДД.ММ.ГГГГ в одном торговом павильоне № на Городянском оптовом рынке в <адрес>, сменяя друг друга. Ежемесячно получали зарплату в размере 1 МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика по <адрес> написали заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ушли на больничный. Однако приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № уволены по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Поскольку трудовые книжки им высланы почтой, об увольнении узнали в ДД.ММ.ГГГГ. Считают данные приказы незаконными, действия ответчика вызваны неприязненными к ним отношениями, поскольку при увольнении одновременно двух работников, торговая точка оказалась закрытой. Они уведомляли работодателя о том, что находятся на больничном. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ предлагал представить объяснения о причинах неявки на работу. После окончания больничного Паньковой К.О., который длился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и больничного Козловой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они представили ответчику листки нетрудоспособности. Однако трудовые книжки на руки ими получены не были, в связи с чем, написали заявление о направлении их почтой, при получении увидели, что они были испорчены, почти на всех страницах проставлена печать «ВОР». Ответчик является ответственным за умышленную порчу трудовых книжек. Кроме того, им не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 МРОТ, что составляет 7 800 руб. каждой, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск за 2016-2017гг. По фактам нарушения их трудовых прав обращались в Государственную инспекцию труда в Смоленской области. Просят суд обязать ИП Давыдова М.В.:

- восстановить трудовые книжки Козловой Н.В. и Паньковой К.О. путем выдачи дубликата; - изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; - изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Давыдова М.В. в пользу Паньковой К.О. денежные средства в размере:

- 7 800 руб. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 454 руб. 16 коп. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

- 1 863 руб. 17 коп. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

- 2 184 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 31 200 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Давыдова М.В. в пользу Козловой Н.В. денежные средства в размере:

- 7 800 руб. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 454 руб. 16 коп. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

- 532 руб. 17 коп. компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ,

- 3 900 руб. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 31 200 руб. - в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 7 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Истцы Козлова Н.В., Панькова К.О., их представитель Зуев А.А. в судебном заседании уточненные требования иска поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Давыдова М.В. – Медников Р.Л., в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым истцами не представлено письменных доказательств уведомления работодателя об увольнении по собственному желанию по правилам ст. 80 ТК РФ, заявления об увольнении от них работодателю не поступало. Козлова Н.В. и Панькова К.О. отсутствовали на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем, и были уволены за прогул, нарушений при увольнении истцов работодателем не допущено, процедура соблюдена. Козлова Н.В. и Панькова К.О. больничные листы работодателю не передавали, до обращения в суд ответчик не располагал достоверными сведениями о причинах их отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении истцам не направлялся. Печать, содержащую надпись «ВОР» в трудовых книжках истцов ИП Давыдов М.В. не проставлял. Конфликтов с работниками у ответчика никогда не возникало. Полагает, что истцы самостоятельно проставили в своих трудовых книжках указанную печать, с целью получить дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по инициативе работодателя. Поскольку истцы не предъявляли ответчику больничные листки, оснований для взыскания пособия по временной нетрудоспособности не имеется. Истцы заработную плату получали на руки и к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ за получением денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск не обращались. При увольнении с истцами не произведен расчет за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имел место факт недостачи. Покинув рабочее место, истцы взяли денежные средства из выручки. С учетом данных обстоятельств, задолженность ответчика перед истцами отсутствует. Паньковой К.О. ДД.ММ.ГГГГ в счет окончательного расчета при увольнении было перечислено 2 114.78 руб. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, в представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, приходит к следующим выводам.    

В соответствии со ст. 382 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Судом установлено, что Козлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Панькова К.О. (до брака – Пасюто) с ДД.ММ.ГГГГ работали у ИП Давыдова М.В. в должности продавца-кассира, с ними были заключены трудовые договора (том 1 л.д.80, 83, 159, 162-164).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей Козловой Н.В., и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей Панковой К.О. расторгнуты на основании п.п. «а», п. «6» ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом (том 1 л.д.149, 231).

Истцы считают свое увольнение незаконным, просят отменить приказы об увольнении и изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании ответчик настаивал на законности увольнения.

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком в данном случае был соблюден.

Факт отсутствия истцов на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден табелями учета рабочего времени, актами, подписанными работниками ИП Давыдова М.В. (том 1 л.д. 84-85, 88-111, 114-148, 165-166, 170-193, 196-230, том 2 л.д.60-62). Данные обстоятельства не отрицают и истцы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцам уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Получение данных уведомлений истцы не отрицали, однако объяснений не дали, а их доводы о том, что объяснения работодателю предоставляли, ничем не подтверждаются.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя ответчика, весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам звонил Давыдов М.В. на их мобильные номера телефонов с целью установления причин отсутствия Козловой и Паньковой на рабочем месте (том 1 л.д.237-250, том 2 л.д.1-31), осуществлял выезды по месту их жительства (том 2 л.д.32-51), о чем составлены соответствующие телефонограммы и акты. Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждали свидетели ответчика Г. К К1 В

Как следует из материалов дела Панькова К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Козлова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничном (том 1 л.д.16, 20, 56). А поскольку Панькова К.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя имелись основания для применения к ним дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Обосновывая свои доводы, истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ они написали заявление на увольнение по собственному желанию, после чего находились на больничном, и на работу больше не выходили, предполагая, что уволены по собственному желанию на основании их заявлений.

Вместе с тем, никаких доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ согласования с ответчиком своего увольнения по собственному желанию и подачу таких заявлений, истцы суду не представили. Факт подачи Козловой и Паньковой заявлений об увольнении по собственному желанию ответчик отрицает.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Отсутствие истцов на работе в течение длительного времени, не согласование с работодателем даты своего увольнения нашло подтверждение в судебном заседании, а поэтому оснований для признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, не имеется, и в данной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", возлагает ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них на работодателя.

Согласно пункту 35 указанных Правил, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Абзацем 3 пункта 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», предусмотрено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работе - № записи, дата, число, месяц, год, сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона), наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись.

Как следует из представленных истцами суду трудовых книжек, на каждой странице трудовой книжки проставлен штамп с надписью «ВОР».

В период работы Козловой Н.В. и Паньковой К.О. у ИП Давыдова М.В., их трудовые книжки хранились у ответчика, и то, что в них отсутствовал такой штамп, ответчик подтвердил, представил копию трудовых книжек.

Как было установлено, трудовые книжки по письменному заявлению истцов после их увольнения, были им направлены ответчиком почтой. Как пояснили истцы, после вскрытия конвертов, они обнаружили в трудовых книжках наличие штампа «ВОР». Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели С., государственный инспектор труда, которая проводила проверку по заявлению истцов о нарушении их трудовых прав, Паньков М.А. и Козлов Д.А., супруги истцов.

Доводы истцов о том, что они не были заинтересованы в порче своих трудовых книжек, а поэтому не могли проставить штамп сами, на чем настаивал представитель ответчика, заслуживают внимание. Наличие данного штампа в трудовой книжке негативно характеризует владельца трудовой книжки, что в дальнейшем может воспрепятствовать в предоставлении трудовой книжки при поступлении на работу. Каких-либо преимуществ работнику данная запись не дает, основанием для изменения записей о работе не является.

Вместе с тем, у ответчика имелись основания для выражения, таким образом, своего отношения к данным работникам. Как следует из представленных суду документов, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, покидая место работы, истцы самовольно взяли себе деньги из выручки, что значительно больше, чем им полагалось в счет оплаты за труд.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым обязать ИП Давыдова М.В. выдать Козловой Н.В., Паньковой К.О. дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями, связанными с работой, без штампа, содержащего надпись «ВОР».

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствие с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений Козловой и Паньковой, им не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 руб. каждой, иных требований истцы в данной части не заявляли. Ответчик истребуемый истцами размер заработной платы не оспорил, документов, подтверждающих выплату зарплаты за указанный период, не представил.

Согласно пояснениям представителя ИП Давыдова М.В. и представленным документам, истице Козловой Н.В. полагается компенсация за неиспользованный отпуск 7644.34 руб. (8786.60 руб. -13%). Документов, подтверждающих выплату, не представлено. Представитель ответчика не отрицал, что выплата не производилась.

Согласно пояснениям представителя ИП Давыдова М.В. и представленным документам, истице Паньковой К.О. полагается компенсация за неиспользованный отпуск 8861.56 руб. (10185.70 руб. -13%).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ Паньковой К.О. перечислено в счет окончательного расчета 2114.78 руб., в подтверждение представлено банковское платежное поручение. Таким образом, документов, подтверждающих выплату Паньковой К.О. 6 746.78 руб. (8861.56 – 2114.78), в счет окончательного расчета, суду не представлено. Представитель ответчика не отрицал, что выплата в данной сумме не производилась.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцы самостоятельно взяли часть денежных средств из кассы, в результате образовалась недостача, а поэтому при окончательном расчете данные суммы ответчиком были удержаны, судом не принимаются.

Каких-либо письменных доказательств проведения ИП Давыдовым инвентаризации, установления размера ущерба и виновных лиц, привлечения работников Козловой и Паньковой к материальной ответственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и компенсация за неиспользованные отпуска подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, с учетом приведенных выше расчетов.

Согласно ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Как установлено судом Панькова К.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Козлова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находились на больничных, оплата которых истцам произведена не была, что представитель ответчика не оспаривал в судебном заседании, ссылаясь на то, что истцы больничные листы работодателю не передавали.

Надлежащих доказательств, подтверждающих передачу больничных листов ответчику, суду не представлено. Вместе с тем, факты временной нетрудоспособности истцов в указанные периоды подтверждаются представленными в дело документами, сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255~ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно представленным ответчиком расчетам, оплата листка временной нетрудоспособности Паньковой К.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 154,04 руб., оплата листка временной нетрудоспособности Козловой Н.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 846,60 руб. Данные расчеты принимаются судом за основу, истцами не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, в пользу истцов с ответчика ИП Давыдова подлежит взысканию в пользу истцов пособие по временной нетрудоспособности в указанном размере.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска перед истицами не погашена, на сумму образовавшейся задолженности подлежат начислению проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно:

- в пользу Паньковой К.О. на сумму 7 800 руб. до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты; на сумму 6 746 руб. 78 коп. до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты; на сумму 2 154 руб. 04 коп. с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 22.02.2018 по день фактической выплаты.

- в пользу Козловой Н.В. на сумму 7 800 руб. до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты; на сумму 7 644 руб. 34 коп. до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты; на сумму 3 846 руб. 60 коп. с 12.02.2018 – 7,5%, начиная с 22.02.2018 по день фактической выплаты.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных порчей трудовых книжек истцов, несвоевременной выплатой им заработной платы, периода и сроков задержки выплаты заработной платы. Суд считает, что сумма в 10 000 руб. каждой истице, соответствует требованиям разумности и справедливости и компенсирует нравственные страдания истицам.

Положениями ст. 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки в указанный период времени, в то время как по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований полагать о наличии виновных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, и возникновении у него обязанности возместить работникам материальный ущерб в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ в пользу Козловой и Паньковой подлежат взысканию с учетом требований разумности, времени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы, расходы по оплате услуг представителя по 5 000 руб. каждой, подтвержденные надлежащими письменными документами. Достаточных оснований для возмещения понесенных истцам расходов в большем размере, суд не усматривает.

В связи с тем, что истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Натальи Владимировны, Паньковой Кристины Олеговны удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича выдать Козловой Наталье Владимировне, Паньковой Кристине Олеговне дубликат трудовой книжки со всеми имеющимися в ней записями, связанными с работой, без штампа, содержащего надпись «ВОР».

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича в пользу Паньковой Кристины Олеговны денежные средства:

- 7 800 руб. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты;

- 6 746 руб. 78 коп. компенсация за неиспользуемый отпуск, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты;

- 2 154 руб. 04 коп. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 22.02.2018 по день фактической выплаты;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича в пользу Козловой Натальи Владимировны денежные средства в размере:

- 7 800 руб. невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты;

- 7644.34 руб. компенсация за неиспользуемый отпуск, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (до 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 – 7,75%, с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 29.09.2017 по день фактической выплаты;

- 3 846 руб. 60 коп. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением на взысканную сумму процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (с 12.02.2018 – 7,5%), начиная с 22.02.2018 по день фактической выплаты;

- 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Давыдова Максима Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья              Т.Е. Яворская