Решение по делу № 12-2/2021 от 26.10.2020

Дело № 12-2\2021

РЕШЕНИЕ

с. Анучино                                                                                             13 января 2021 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Дмитриенко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе адвоката КА «Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края Батыгина А.А. в защиту Картавого Ивана Петровича, на постановление № от 03.10.2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Лобас В.П., решение по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции Абушкина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, в отношении Картавого Ивана Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.10.2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Лобас В.П., Картавый И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, 09.10.2020 года обратились к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» с жалобой об отмене постановления мотивируя жалобу тем, что постановление инспектора незаконно и не обоснованно и подлежит отмене, поскольку Картавый И.П. на момент вменяемого ему правонарушения не являлся водителем, управляющим транспортным средством, то есть мотоциклом не управлял, а телесные повреждения получил при иных обстоятельствах.

Решением от 16.10.2020 года начальник ОГИБДД постановление инспектора оставил без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Анучинский районный суд Приморского края, ставится вопрос об отмене постановления инспектора ГИБДД от 03.10.2020 года и решения начальника ОГИБДД от 16.10.2020 года, в обоснование указано за правонарушение предусмотренное 12.6 КРФобАП к ответственности может быть привлечен только водитель, то есть лицо управляющее транспортным средством. Картавый на момент вменяемого ему правонарушения, не являлся водителем и мотоциклом не управлял. Телесные повреждения получил, при иных обстоятельствах. Доказательств управления мотоциклом и еще без шлема в деле отсутствуют. Обвинение построено на предположении. При опросе Картавого, должностными лицами не учтено, что им получены значительные телесные повреждения. Он находился в болезненном состоянии и не отдавал отчет своим действиям. Вина, в отношении Картавого И.П., не установлена и не доказана.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, в соответствии с ст. 30.16 КРФобАП, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12.6 КРФобАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2020 года в 18 часов 50 минут в <адрес> в нарушение требований п. п. 2.1.2 ПДД РФ водитель Картавый И.П. управлял мотоциклом «Кавасаки» государственный регистрационный знак № без мотошлема. Как следует из постановления процессуальные права разъяснены, имеется подпись. Административное правонарушение и назначение административного наказания Картавый И.П. не оспаривает, что так же подтверждено подписью.

Таким образом, действия Картавого И.П. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.

Доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки. Доводы жалобы судом не принимаются по следующим основаниям.

Водитель транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из представленного материала следует, тот факт, что Картавый И.П. управлял мотоциклом, и данный факт не опровергнут. Картавый И.П. с правонарушением согласился, наказание не оспаривает, из его объяснений следует что мотошлемом он не пользовался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России Арсеньевский, его объяснением, и объяснениями свидетелей указавших на то, что Картавый находился в кювете и мотоцикл синего цвета на расстоянии 50 метров от него, показаниями свидетеля оказывающего медицинскую помощь Картавому И.П. находящемуся дома, по вызову его женой Картавого и пояснившей, что ее муж упал с мотоцикла. Никто из свидетелей о наличии мотошлема не пояснил.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФобАП установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Квалификация действиям Картавого И.П., по статье 12.6 КРФобАП дана правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм КРФобАП не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм предусмотренные КРФобАП процессуальные требования. Таким образом, обжалуемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

Порядок и срок привлечения Картавого И.П. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Картавому И.П. согласно санкции ст. 12.6 КРФобАП.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 03 октября 2020 года инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» Лобас В.П., решение по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» майора полиции Абушкина А.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Картавого Ивана Петровича, оставить без изменения, жалобу адвоката Батыгина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по административным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд в течение 10 суток.

Судья                                      Дмитриенко А.В.