Решение по делу № 33-4472/2018 от 02.04.2018

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 - 4472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 25 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Балашовой В.Ф. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны удовлетворить в части.

Взыскать с Петриной Ирины Геннадьевны в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны сумму основного долга по договору займа от 23 июля 2014 года в размере 3597 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Балашовой Винеры Фарсиеовны к Петриной Ирине Геннадьевне отказать.

Взыскать с Петриной Ирины Геннадьевны в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова В.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к Петриной И.Г. о взыскании долга по договору займа сумме 4 500 рублей, процентов в сумме 74511 рублей, всего 79011 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 23 июля 2014 года Петрина И.Г. в ООО "***" по договору микрозайма № ** взяла денежные средства в сумме 4 500 рублей и обязалась возвратить полученные деньги и проценты за пользование займом в размере 1,7 % в день от суммы займа в срок до 06 августа 2014 года. В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4500 рублей не вернула. В соответствии с договором уступки прав требования от 15 января 2016 года ООО "***" уступило ей права по договору микрозайма № ** от 23 июля 2014 года. На предложение истца о добровольной оплате долга ответчик ответила отказом.

Истец Балашова В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрина И.Г. в судебном заседании не отрицала факт заключения договора, была не согласна с начисленными процентами, считала их завышенными, просила снизить; указала, что возвращала ООО "***" денежные средства в сумме 4130 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Балашова В.Ф.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом.

Ссылаясь на положения ст. 10, 421 ГК РФ, заявитель указывает, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация и действия истца неспособствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор займа заключен ответчиком недобровольно, принудительно, а условия данного договора, в том числе, о размере процентов за пользование займом, навязаны ему.

Установленный размер процентов при предоставлении займа не является злоупотреблением правом. Процентная ставка по договору с ответчиком не завышена, находится в рамках, установленных Центробанком для микрофинансовых организаций. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 686,089 %, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом в силу действующего правового регулирования критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются именно среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории. Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что привело к неверному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

На дату заключения микрозайма общая сумма процентов по договору потребительского займа Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не была ограничена четырехкратным или трехкратным размером суммы займа.

В соответствии со ст. 809, 811 ГК РФ, ею были заявлены требования о взыскании именно процентов за пользование суммой займа, а никак не процентов за нарушение ответчиком договора займа, не неустойка, которую суд вправе уменьшить. Однако, суд в своем решении необоснованно уменьшает размер процентов за пользование займом. Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование займом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, они не могут быть уменьшены в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ. Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения процентов за пользование займом.

В обоснование довода о недобросовестном поведении заимодавца и его правопреемника суд первой инстанции не указал, в чем заключается их недобросовестность. Также суд не привел сведения о том, кому и какой вред причинён (может быть причинён) в связи с заключением данных договоров.

Ссылаясь на п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что заемщик может обратиться в суд с иском о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным в связи с его кабальностью. Однако, условие договора займа с ответчиком о размере процентов за пользование займом ввиду злоупотребления правом заимодавцем либо кабальности судом недействительным не признано, соответствующее решение суда отсутствует. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик условия договора займа не оспаривал, встречное требование о признании условий договора займа недействительными не предъявлял.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2014 года между ООО «***» (займодавец) и Петриной И.Г. (заемщик) был заключен договор займа № ** (л.д. 10-11), по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 4 500 рублей, с начислением процентов за пользование из расчета 620,5% годовых (1,7% в день).

В соответствии с п. 2 договора заем предоставляется сроком на 14 дней, срок возврата суммы микрозайма и процентов не позднее 06 августа 2014 года.

Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование микрозаймом за 14 дней пользования составляют 1071 рубль, общая сумма выплат 5571 рубль.

Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 15308 от 23 июля 2014 года на сумму 4 500 рублей (л.д. 13). Ответчиком обязательства по договору исполнялись не полностью.

Решением учредителя ООО «***» от 26 августа 2015 года ООО «***» было переименовано в ООО Микрофинансовая организация «***» (л.д. 8-9).

15 января 2016 года между ООО МФО «***» (первоначальный кредитор) и Балашовой В.Ф. (новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор за плату в соответствии со ст. 382 ГК РФ передает новому кредитору принадлежащие ему права (требования) по договору займа к заемщику, именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие первоначальному кредитору на основании заключенного договора займа (п. 1.1). В качестве должника указана Петрина И.Г., номер договора № ** от 23 июля 2014 года, сумма займа 4 500 рублей (л.д. 5).

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договора займа полностью не исполнены.

21 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № 2-2236/2017 о взыскании в пользу взыскателя Балашовой В.Ф. с должника Петриной И.Г. задолженности по договору займа в размере 4 500 рублей, проценты по договору займа в размере 74 511 рублей.

На основании поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от 08 августа 2017 года судебный приказ был отменен. Решения о повороте исполнения решения не принималось (л.д. 4).

В материалы дела ответчиком представлены: квитанции об оплате процентов в ООО «***» от 02 сентября 2014 года в сумме 1070 рублей, 06 августа 2014 года в сумме 1070 рублей, 04 декабря 2015 года в сумме 30 рублей, 13 ноября 2015 года в сумме 30 рублей, 20 ноября 2014 года в сумме 300 рублей, 16 января 2015 года в сумме 200 рублей, 16 апреля 2015 года в сумме 200 рублей, 03 мая 2015 года в сумме 100 рублей, 14 февраля 2015 года в сумме 200 рублей, 18 декабря 2014 года в сумме 300 рублей, 01 марта 2015 года в сумме 100 рублей, 14 марта 2015 года в сумме 200 рублей, 01 июня 2015 года в сумме 100 рублей, 16 августа 2015 года в сумме 50 рублей, 21 октября 2015 года в сумме 50 рублей, 18 июля 2015 года в сумме 50 рублей, всего в общей сумме 4050 рублей. Также истцом приложены квитанции от 19.12.2014 и 05.09.2015 г. о возврате денежных средств ответчиком на суммы 30 и 50 рублей. Всего оплачено ответчиком 4130 руб.

При разрешении спора суд, принимая во внимание положения ст. 309, ст. 310, ст. 807, ст. 909, ст. 810 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору займа в части.

При определении размера взыскиваемой с ответчика задолженности суд, оценив действия займодавца в части определения размера процентов в качестве недобросовестных (п. 2 ст. 10 ГК РФ), учитывая, что размер процентов значительно превышает сумму займа, посчитал возможным снизить размер взыскиваемых за пользование денежными средствами за пределами срока действия договора процентов до суммы 2156, 91 руб. При этом суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, исчислил проценты за пользование займом за период с 07.08.2014 по 01.05.2017, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,53% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа. С учетом произведенных ответчиком оплат - 4130 руб. суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3597, 91 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах дела, установленных судом.

Тот факт, что договор займа ответчиком не оспорен, кабальным не признан, также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления судом обстоятельств, указывающих на недобросовестное осуществление гражданских прав, эти обстоятельства являются основанием для полного или частичного отказа в защите прав стороны гражданских отношений.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: