Решение по делу № 33-3207/2021 от 16.08.2021

Дело №2-956/2020 (33-3207/2021) судья Ворзонина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Ключкиной У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 августа 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ООО «Нэйва»

на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«заявление Зайцевой Т.В. в лице представителя по доверенности Дмитриевой Ю.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 г.

Возобновить рассмотрение дела по существу».

Судебная коллегия

установила:

Зайцева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-956/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требования о пересмотре решения суда Зайцева Т.В. указала, что после вынесения решения суда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Анкор банк Сбережений» и ею заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном дополнительном соглашении указана заемщиком она, однако, она не подписывала указанное соглашение. Из соглашения следует, что оно было заключено у ответчика. Вместе с тем, Зайцева Т.В. никогда не ездила в город Казань. Указанных в соглашении обязательств на себя она не брала. Просит о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности ее подписи на указанном соглашении.

Заявитель Зайцева Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, после перерыва в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представители заявителя Зайцевой Т.В. - Халуева Т.С. и
Дмитриева Ю.А. в судебном заседании поддержали заявление по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ООО «Нэйва», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Лица, участвующие в деле, ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Нэйва» просит определение суда первой инстанции отменить, решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области оставить без изменения. В обоснование требований жалобы ООО «Нэйва» указывает, что суд, отменяя решение суда, указал, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что ответчику стало известно о наличии дополнительного соглашения к договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные выводы суда основаны на неверном толковании норм процессуального права. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела, а потому факт наличия дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был известен ответчику.

Доводы ответчика, что дополнительное соглашение ей не подписывалось ничем не подкреплено. Ответчик не представила доказательства подложности дополнительного соглашения от
ДД.ММ.ГГГГ, не ходатайствовала в процессе рассмотрения дела о проведении почерковедческой экспертизы, а также не представлено доказательств фальсификации документов.

Доводы ответчика о том, что истцом не направлялась копия дополнительного соглашения, в качестве приложения к исковому заявлению, не обоснованы.

Таким образом, заявление ответчика о том, что о дополнительном соглашении ей не было известно и дополнительное соглашение ею не подписывалось, не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Заявитель Зайцева Т.В., заинтересованные лица ООО «Нэйва», ООО «Нано-Финанс», «Анкор Банк» (АО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть четвертая статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Европейский суд по правам человека в Постановлении по делу «Булгаков против Российской Федерации», а также по делу «Праведная против Российской Федерации» указывает на то, что, что процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет существенное значение для разрешения дела.

Исходя из позиции Европейского суда по правам человека отмена вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возможна при условии, что лицо, обратившееся с таким заявлением, докажет невозможность установления существенного для дела обстоятельства при той степени осмотрительности и заботливости, которая требуется от этого лица при участии его в рассмотрении дела для защиты своих прав и законных интересов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела;
2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства;
4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Удовлетворяя заявление Зайцевой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, исходил из того, что основания, заявленные Зайцевой Т.В. в качестве вновь открывшихся, таковыми являются и указывают на факты, которые не были или не могли быть известны заявителю при разрешении спора и принятии оспариваемого решения, в связи с чем могут служить основанием к пересмотру решения суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые указала Зайцева Т.В., являются вновь открывшимися, о которых не было известно ни Зайцевой Т.В., ни суду, в связи с чем они могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зайцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.

Взыскана с Зайцевой Т.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты - <данные изъяты> рублей, проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке <данные изъяты> процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Нэйва» исковых требований к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и Зайцевой Т.В. заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере
<данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> недель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк» (ОАО) заключен договор № уступки прав требований, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму
<данные изъяты> рублей в отношении Зайцевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (ОАО) и Зайцевой Т.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга Зайцевой Т.В. по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

В связи с тем, что Зайцева Т.В. не исполняла свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением, «АнкорБанк» (АО) обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области
от 24 октября 2018 года с Зайцевой Т.В. в пользу АО «АнкорБанк», в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей - просроченные начисленные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 30 октября 2018 года, на основании заявления Зайцевой Т.В. судебный приказ от 24 октября 2018 года отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (ОАО) и ООО «Нэйва» заключен договор № уступки прав требований (цессии), по которому последнему перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направил Зайцевой Т.В. уведомление об уступке прав требований по договору займа.

На дату перехода прав требования задолженность ответчика определена дополнительным соглашением к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, неоплаченные проценты - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Удовлетворяя требования ООО «Нэйва» о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что
ДД.ММ.ГГГГ между «Анкор Банк» (ОАО) и Зайцевой Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от
ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма основного долга Зайцевой Т.В. по состоянию на дату заключения соглашения установлена в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 процентов годовых, в связи с чем суд взыскал с Зайцевой Т.В. задолженность по договору займа с учетом указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в качестве вновь открывшихся обстоятельств Зайцева Т.В. указала на то, что о наличии дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО «Анкор Банк Сбережений», ей стало известно только при получении копии решения суда, указанное дополнительное соглашение она не подписывала, в ее адрес истцом направлен лишь иск без приложений к нему, в ходе рассмотрения дела она не принимала участие.

Суд согласился с доводами Зайцевой Т.В., и признал, что приведенные ответчиком обстоятельства являются существенными для дела, существовали на момент принятия судебного акта, однако, не были известны суду и лицам, участвующим в деле.

Признавая, что обстоятельства, на которые указывает Зайцева Т.В. в своем заявлении, являются вновь открывшимся обстоятельствам, суд не принял во внимание, что в ходе рассмотрения дела, до вынесения судом решения Зайцева Т.В., от имени которой действовала представитель
Халуева Т.С., в обоснование своих возражений по заявленным требованиям ссылалась на то, что дополнительное соглашение к договору займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, а также указала, что о дополнительном соглашении узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, Зайцева Т.В. приводит в обоснование этого заявления те же доводы, которые приводила в ходе рассмотрения дела ее представитель Халуева Т.С., указывая на то, что Зайцевой Т.В. дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывалось, о наличии такого соглашении узнала в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Между тем, основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Обстоятельства, на которые ссылается Зайцева Т.В., не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа
от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении истец ООО «Нэйва» указал, что ДД.ММ.ГГГГ к данному договору займа было заключено дополнительное соглашение, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере <данные изъяты> рублей, которую Зайцева Т.В. обязалась возвратить в срок по
ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.7).

К исковому заявлению истец приложил копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №
от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «Анкор Банк Сбережений» и Зайцева Т.В. заключили дополнительное соглашение, которым установили, что по состоянию на дату составления соглашения остаток задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей основного долга и сумму неоплаченных процентов <данные изъяты> рублей. Проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, с даты вступления в силу настоящего соглашения составляют 11 процентов годовых. Стороны пришли к соглашению установить новый срок полного погашения займа и процентов, указанных в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения, который составляет 36 месяцев от даты заключения настоящего соглашения. Стороны установили, что погашение займа производится ежемесячно равными платежами по <данные изъяты> от суммы займа (т. 1, л.д.17).

Согласно представленной копии, в данном соглашении имеется подпись заемщика Зайцевой Т.В.

Как следует из представленных мировым судьей копий документов из гражданского дела № о выдаче судебного приказа о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении о выдаче судебного приказа АО «АнкорБанк» ссылался на наличие дополнительного соглашения к кредитному договору (л.д. 52-54), к как следует из материалов дела о выдаче судебного приказа, предоставлял в суд копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 дела №).

24 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Зайцевой Т.В. задолженности по кредитному договору
от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением об отмене которого ДД.ММ.ГГГГ обратилась лично Зайцева Т.В., что свидетельствует о том, что
Зайцева Т.В. имела возможность ознакомиться с имеющимися в деле документами, в том числе дополнительным соглашением.

При рассмотрении дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ представитель Зайцевой Т.В. Халуева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1Л.д.67), сделала заявление о применении срока исковой давности, в котором также указала, что никаких дополнительных договоров Зайцева Т.В. не заключала (т. 1, л.д.66).

С учетом сделанного заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд определил запросить у ОО «Нэйва» подлинник дополнительных соглашений (т.1, л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ суд запросил у ООО «Нэйва» указанные документы (т.1, л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд копию дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Зайцевой Т.В.
(т.1, л.д.127).

Подлинник данного соглашения истцом представлен не был.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель
Зайцевой Т.В. Халуева Т.С. против окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражала, на истребовании подлинника дополнительного соглашения не настаивала. Поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая дело, суд учитывал наличие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Т.В. подана апелляционная жалоба на решение суда (т.1, л.д. 171).

После оставления данной апелляционной жалобы без движения,
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.В. представила в суд мотивированную апелляционную жалобу (т.1, л.д.179-180), в которой указала, в том числе на то, что дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с Анкор Банком на заключала, подпись под дополнительным соглашением не ее, дополнительное соглашение недействительно.

По данной апелляционной жалобе дело направлялось в суд апелляционной инстанции, однако определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ снято с рассмотрения и возращено в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по делу постановлено дополнительно решение, которым в удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» исковых требований к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от Зайцевой Т.В. поступило заявление об отказе от поданной ею апелляционной жалобы на решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области, и со ссылкой на нормы регулирующие отзыв апелляционной жалобы, постановлено заявление Зайцевой Т.В. об отзыве апелляционной жалобы на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу № 2-956/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, возвратить ее подателю со всеми приложенными документами (т.2,л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Т.В., от имени которой действует представитель Дмитриева Ю.А., обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент обращения Зайцевой Т.В. в суд с указанным заявлением решение суда еще не вступило в законную силу.

На момент рассмотрения указанного заявления Зайцевой Т.В. –
ДД.ММ.ГГГГ срок для обжалования дополнительного решения суда, для обжалования определения, которым разрешался вопрос о возврате апелляционной жалобы в связи с отказом Зайцевой Т.В. от данной жалобы, истекли, что свидетельствует о том, что решение суда от 12 октября 2020 года вступило в законную силу.

Суд сделал вывод о наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем приведенные выше данные свидетельствуют о том, что еще при рассмотрении дела, до вынесения судом решения, Зайцевой Т.В. было известно о том, что истец в обоснование своих требований ссылается, в том числе на дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное с Зайцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны изменили условия кредитного договора, в том числе в части сроков возврата образовавшейся задолженности, определили размер задолженности, порядок ее погашения. В ходе рассмотрения дела Зайцева Т.В. в лице своего представителя заявила о том, что указанное соглашение не заключала, однако от предоставление доказательств в подтверждение данного обстоятельства уклонилась, согласилась завершить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам. На то обстоятельство, что указанное соглашение
от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, Зайцева Т.В. сослалась и в апелляционной жалобе, от которой в дальнейшем отказалась.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся позиции Зайцевой Т.В., изложенной в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в отношении дополнительного соглашения, вопреки выводам суда первой инстанции были известны как Зайцевой Т.В., так и суду, рассмотревшему делу, в связи с чем оснований для признания этих обстоятельств, даже при том, что они являлись существенными для дела, вновь открывшимся обстоятельствами не имелось.

Зайцева Т.В. на момент рассмотрения дела могла и должна была знать, а, как следует из содержания заявлений ее представителя, Зайцева Т.В. знала, что истец ссылается в обоснование своих требований на дополнительное соглашение, заявляла, что его не подписывала.

То обстоятельство, что от имени Зайцевой Т.В. в судебном заседании участвовал представитель, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о том, что Зайцевой Т.В. не было известно об обстоятельствах, на которые она в настоящее время указывает в своем заявлении как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Представитель в силу статей 48, 49, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в гражданском процессе от имени представляемого и все совершенные им действия, являются действиями самого лица, участвующего в деле.

Доводы Зайцевой Т.В. о том, что истец с исковым заявлением не представил ей копию дополнительного соглашения, не могут быть приняты во внимание. О наличии такого документа истец знала, о чем свидетельствует занятая в ходе рассмотрения дела позиция в отношении данного соглашения. При отсутствии копии данного документа, Зайцева Т.В. в ходе рассмотрения дела, имела возможность получить его копию.

Ссылки представителя Зайцевой Т.В. Дмитриевой Ю.А. в судебном заседании на то, что по другим делам, находящимся в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области с участием ООО «Нэйва», по которым представлены аналогичные дополнительные соглашения, эти соглашения признаны недействительными, так как подписи в них не принадлежали ответчикам, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются обстоятельств рассмотрения других дел, с участием иных лиц, а не дела по иску к Зайцевой Т.В.

Зайцева Т.В. о том, что не подписывала дополнительное соглашение, при рассмотрении настоящего дела заявляла.

Фактически заявление о пересмотре решения направлено на то, чтобы представить суду новые доказательства в подтверждение данного довода ответчика.

Между тем, необходимость предоставления новых доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылалась в ходе рассмотрения дела, не может служить основанием к пересмотру решения.

Обстоятельств, которые в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой пересмотр вступившего в законную силу решения суда, не установлено.

На иные обстоятельства, которые согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могул служить основанием к пересмотру решения суда, Зайцева Т.В. не сослалась.

Факт фальсификации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном законом, не установлен.

Фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления сторон, иных лиц, участвующих в деле, не установлены и вопреки доводам заявителя не подтверждены, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена подложность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлен, как и приговор в отношении представителей истца, других лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые сослалась Зайцева Т.И., вновь открывшимися не являются и не могут служить основанием к отмене вступившего в законную силу решения.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Ссылаясь в обоснование просьбы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на обстоятельства, на которые она указывала при рассмотрении дела по существу, при подаче апелляционной жалобы, Зайцева Т.И. фактически обжалует решение суда, указывая на неустановление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в рамках пересмотра вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам недопустимо.

Кроме того, при разрешении заявления Зайцевой Т.В., суд первой инстанции нарушил требования части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, при удовлетворении заявления, отменяет судебное постановление.

Суд, сделав вывод об удовлетворении заявления Зайцевой Т.В., решение суда, о пересмотре которого просила Зайцева Т.В., в нарушение требований части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отменил.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежащим отмене.

Разрешая по существу заявление Зайцевой Т.В., судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Зайцевой Т.В. о пересмотре решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, вновь открывшимися не являются, к новым обстоятельствам также не относятся.

Вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции сделка – дополнительное соглашение от 18 декабря 2015 года, недействительной не признана.

Предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от 12 октября 2020 года, с учетом приведенных ранее оснований, по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Отменяя обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Зайцевой Т.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Нэйва» удовлетворить.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области

от 18 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Зайцевой Т.В. о пересмотре вступившего в законную силу решения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 октября 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева